Journals / SAVSAD Savunma ve Savaş Araştırmaları Dergisi / 2020 / Cilt: 30 - Sayı: 2

Mass Surveillance in the Framework of the ECHR Judgements

AİHM KARARLARI ÇERÇEVESİNDE KİTLELERİN İSTİHBARAT MAKSATLI GÖZETİMİ

Pages
179–208
Publication Date
2020-12-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Finally, Snowden revelation and the European Court of Human Rights Decision on “Big Brother Watch and Others” are summarized and discussed in this context.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Abstract The spread of internet access and mobile technologies has made the concept of mass surveillance and its legal nature an interesting subject for researchers from many disciplines.
📊
Key Findings & Data:Intelligence agencies that use technological means to ensure national and international security could touch the most intimate places of private life with these means.
💡
Conclusion & Impact:Finally, Snowden revelation and the European Court of Human Rights Decision on “Big Brother Watch and Others” are summarized and discussed in this context.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:AİHM · Özel Hayatın Gizliliği · Big Brother Watch ve Diğerleri /Birleşik Krallık

Abstract

Abstract The spread of internet access and mobile technologies has made the concept of mass surveillance and its legal nature an interesting subject for researchers from many disciplines. Intelligence agencies that use technological means to ensure national and international security could touch the most intimate places of private life with these means. In this article, it is aimed to reveal the features of a legal mass surveillance system in accordance with the court decisions examined. In this context, concepts such as the right to respect for privacy, mass surveillance, secret surveillance measures, and signal intelligence are examined, and the points that differentiate mass surveillance amongst the secret surveillance measures are tried to be identified in this study. Subsequently, the ECHR judgments regarding the methods of covert surveillance are examined and an attempt is made to observe the common points and the case-law formation process. Finally, Snowden revelation and the European Court of Human Rights Decision on “Big Brother Watch and Others” are summarized and discussed in this context.

Özet

İnternetin ve mobil teknolojilerin yaygınlaşması, kitle gözetim kavramını ve hukuki niteliğini, pek çok disiplinden araştırmacı için daha ilgi çekici bir konu haline getirmiştir. Ulusal ve uluslararası güvenliğin sağlanabilmesi maksadıyla teknolojik vasıtaları kullanan istihbarat örgütleri, bu yöntemler ile özel hayatın en mahrem yerlerine kadar girebilmektedirler. Özellikle internet ağının topyekûn izlenmesine imkân veren toplu gözetim metotları, kişilerin özel hayatlarına dair her türlü bilgiye ulaşma imkânına sahiptir. Bu makalenin amacı, incelenecek mahkeme kararları kapsamında hukuka uygun bir kitle gözetim sistemin özelliklerini ortaya çıkarmak olarak ifade edilebilir. Bu kapsamda çalışmada öncelikle, özel hayatın gizliliğine saygı hakkı, kitle gözetim, gizli gözetim tedbirleri, sinyal istihbaratı gibi kavramlar incelenmiş, özellikle gizli gözetim tedbirleri içerisinde değerlendirilen kitle gözetimi farklı kılan noktalar belirtilmeye çalışılmıştır. Müteakiben gizli gözetim yöntemlerine ilişkin AİHM kararları incelenerek ortak noktalar ve içtihat oluşum süreci gözlemlenmeye çalışılmıştır. Son olarak “Snowden Olayı” ve olayı konu edinen, “Big Brother Watch ve Diğerleri/Birleşik Krallık” AİHM kararı özetlenmiş ve konu bu bağlamda tartışılmıştır.

🔖

Cite This Article

GÜZEY, E. (2020). Mass Surveillance in the Framework of the ECHR Judgements. SAVSAD Savunma ve Savaş Araştırmaları Dergisi, Cilt: 30 - Sayı: 2, 179–208. https://ajindex.com/articles/259476

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (1)

  1. AİHM, (1978). Klass ve diğerleri/Almanya kararı. “B.S.: 5029/71”, 06 Eylül. 14.02.2020 tarihinde https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57510%22]} adresinden alınmıştır. AİHM, (1984). Malone/Birleşik Krallık kararı. “B.S.: 1979/8691”, 2 Ağustos. 14.02.2020 tarihinde https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57533%22]} adresinden alınmıştır. AİHM, (1987). Leander/İsveç kararı. “B.S.: 116”, 26 Mart 1987. 14.02.2020 tarihinde https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57519%22]} adresinden alınmıştır AİHM, (1990). Huvig/Fransa kararı. “B.S: 11105/84”, 24 Nisan. 15.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-57627 adresinden alınmıştır. AİHM, (1998). Valenzuela Contreras/İspanya kararı. B.S: 27671/95, 30 Temmuz. 14.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58208 adresinden alınmıştır. AİHM, (2000a). Amann/İsviçre kararı. “B.S.: 27798/95”, 16 Şubat. 14.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58497 adresinden alınmıştır. AİHM, (2000b). Rotaru/Romanya kararı. “B.S.: 1995/28341”, 4 Mayıs. 14.02.2020 tarihinde https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58586%22]} adresinden alınmıştır. AİHM, (2000c). Uzun/Almanya kararı. “B.S.: 35623/05”, 4 Mayıs 2000. 14.02.2020 tarihinde https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-100293%22]} adresinden alınmıştır. AİHM, (2003). Prado Bugallo/İspanya kararı. “B.S: 58496/00”, 18 Mayıs. 15.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-65499 adresinden alınmıştır. AİHM, (2006). Weber ve Saravia/Almanya kararı. “B.S.: 54934/00”, 26 Haziran. 14.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-76586 adresinden alınmıştır. AİHM, (2008). The association for European integration and human rights and Ekimdzhiev/ Bulgaristan kararı. “B.S.: 62540/00”, 30 Ocak. 14.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81323 adresinden alınmıştır. AİHM, (2010). Kennedy/Birleşik Krallık kararı. “B.S: 26839/05”, 18 Mayıs. 15.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-65499 adresinden alınmıştır. AİHM, (2012). Telegraaf media Nederland Landelijke media B.V. ve diğerleri/Hollanda kararı. “B.S: 39315/06”, 22 Kasım. 15.02.2020 tarihinde http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-114439 adresinden alınmıştır. AİHM, (2015). Roman Zakharov/Rusya kararı. “B.S.: 47143/06”, 4 Aralık. 14.02.2020 tarihinde https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-159324%22]} adresinden alınmıştır. AİHM, (2016). Szabó ve Vıssy/Macaristan kararı. “B.S.: 37138/