SavedAdd your journal

Journals / Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2021 / Cilt: 40 - Sayı: 1

Öğretmen Adaylarının Doğaya Bağlılık Düzeylerinin Belirlenmesi

Pinar TAĞRİKULU
Ayça CİRİT GÜL
Elif Omca ÇOBANOĞLU
Pages
441–458
Publication Date
2021-06-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bundan sonra yapılacak çalışmalarda bireylerin doğaya bağlılık düzeylerini etkileyen faktörlerin neler olduğu hususunda kapsamlı çalışmaların yapılması önerilebilir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı; eğitim fakültelerinin farklı sınıf ve bölümlerinde öğrenim görmekte olan öğretmen adaylarının doğaya bağlılık düzeylerini ortaya koymaktır.
📊
Key Findings & Data:Çalışma, öğretmen adaylarının doğaya bağlılıklarını ölçmek amacıyla 2019-2020 eğitim-öğretim yılında Karadeniz Bölgesi’nde yer alan bir üniversitede öğrenim gören öğretmen adayları ile yürütülmüştür.
💡
Conclusion & Impact:Bundan sonra yapılacak çalışmalarda bireylerin doğaya bağlılık düzeylerini etkileyen faktörlerin neler olduğu hususunda kapsamlı çalışmaların yapılması önerilebilir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2019-2020 Verileri
⚙️Variables:doğa · doğaya bağlılık · çevre

Özet

Bu araştırmanın amacı; eğitim fakültelerinin farklı sınıf ve bölümlerinde öğrenim görmekte olan öğretmen adaylarının doğaya bağlılık düzeylerini ortaya koymaktır. Çalışma, nicel bir araştırma olup verilerin toplanacağı örneklem grubu, seçkisiz örneklem türlerinden tabakalı örneklemeye uygun olarak seçilmiştir. Çalışma, öğretmen adaylarının doğaya bağlılıklarını ölçmek amacıyla 2019-2020 eğitim-öğretim yılında Karadeniz Bölgesi’nde yer alan bir üniversitede öğrenim gören öğretmen adayları ile yürütülmüştür. Çalışmada, Mayer ve Frantz (2004) tarafından geliştirilen ve Bektaş, Kural ve Orçan (2017) tarafından Türkçe’ye uyarlanan Doğaya Bağlılık Ölçeği kullanılmıştır. Çalışmaya, Fen Bilimleri Öğretmenliği anabilim dalından 255; Sınıf Öğretmenliği anabilim dalından 201 ve Sosyal Bilgiler Öğretmenliği anabilim dalından 172 öğretmen adayı katılmıştır. Veriler toplanırken öğretmen adaylarından bölüm, sınıf düzeyi, cinsiyet, ailelerin gelir düzeyi ve yaşadıkları yer bilgileri demografik veriler olarak istenmiştir. Çalışmadan elde edilen veriler, SPSS 22.0 paket programı kullanılarak analiz edilmiştir. Yapılan analizler sonucunda, cinsiyet değişkeninde, kadın ve erkek öğretmen adayları arasında ölçekte yer alan her iki boyutta da anlamlı bir farkın olduğu; genel olarak ise öğretmen adaylarının doğaya bağlılık düzeylerinin yüksek olduğu saptanmıştır. Bundan sonra yapılacak çalışmalarda bireylerin doğaya bağlılık düzeylerini etkileyen faktörlerin neler olduğu hususunda kapsamlı çalışmaların yapılması önerilebilir.

🔖

Cite This Article

TAĞRİKULU, P., GÜL, A. C., ÇOBANOĞLU, E. O. (2021). Öğretmen Adaylarının Doğaya Bağlılık Düzeylerinin Belirlenmesi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 40 - Sayı: 1, 441–458. https://ajindex.com/articles/220904

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Atasoy, E. (2005). Çevre içi eğitim: İlköğretim öğrencilerinin çevresel tutum ve çevre bilgisi üzerine bir çalışma. (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bursa. Bektaş, F, Kural, B. ve Orçan, F. (2017). Doğaya bağlılık ölçeğinin Türkçe uyarlaması: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Niğde Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Bilimleri Dergisi, 11(1), 77-86.
  2. Bragg, E. A. (1996). Towards ecological self: Deep ecology meets constructionist self-theory. Journal of Environmental Psychology, 16, 93-108.
  3. Bruni, C. M., Fraser, J., & Schultz, P. W. (2008). The value of zooexperiences for connecting people with nature. Visitor Studies, 11(2), 139-150.
  4. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2016). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara:
  5. Pegem Akademi. Capaldi, C. A., Dopko, R. L. & Zelenski, J. M. (2014). The relationship between nature connectedness and happiness: A meta-analysis. Frontiers in Psychology, 5, 976. Conn, S. (1998). Living in the earth: Ecopsychology, health and psychotherapy. The Humanistic Psychologist, 26, 179-198.
  6. Çağlar Karapınar, B. (2017). Sosyal bilgiler öğretmen adaylarının doğa eğitimi hakkında metaforik algıları. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Aksaray Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Aksaray. Çobanoğlu, E. O. (2019). Canlı merkezli (biyosentrik) etik yaklaşımı, S. Gürbüzoğlu Yalmancı. ve A. Solmaz içinde, Çevre Etiği Temel İlkeleri ve Eğitimi. (108-129) Ankara:
  7. Nobel yayınları, ISSN: 978-605-033-073-1.
  8. Dunlap, R. E., Van Liere, K. D., Mertig, A. G., & Jones, R. E. (2000). Measuring endorsement of the new ecological paradigm: A revised NEP scale. Journal o f Social Issues, 56, 425- 442. Ergün, T., ve Çobanoğlu, N. (2012). Sürdürülebilir Kalkınma ve Çevre Etiği. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 3(1), 97-123. DOI: 10.1501 Feral, C. H. (1998). The connectedness model and optimal development: Is ecopsychology the answer to emotional well-being? The Humanistic Psychologist, 26, 243-274.
  9. Gül, F. (2013). İnsan-doğa ilişkisi bağlamında çevre sorunları ve felsefe. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (14), 17-21.
  10. Howard, G. S. (1997). Ecological psychology: Creating a more earth-friendly human nature. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. https://dictionary.cambridge.org/tr/s%C3%B6zl%C3%BCk/ingilizce/nature (2020). Doğa kelimesinin anlamı. (18.06.2020 tarihinde erişilmiştir). Kahn, P. H. Jr. (1997). Developmental psyc