AI Summary & Key Takeaways
AI InsightTo this end, the first part of the study examines what attribution means in international law, and the second part analyzes the Court’s jurisprudence in light of the questions mentioned above.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Attribution of an internationally wrongful act to the state is a condition of holding a state responsible in international law and it operates according to special rules for that purpose. In most cases, it is an implied process in the jurisprudence of the European Court of Human Rights. Rules regarding attribution are not only in place while connecting a wrongful act to the State but are also applied when the respondent State’s extraterritorial jurisdiction is in question. In those cases, jurisdiction and attribution, two theoretically distinct issues, become intertwined. This study examines whether that approach is in conformity with international law. Jaloud v Netherlands is a significant judgment since the theoretic distinction between jurisdiction and attribution has been adopted by the European Court of Human Rights. It has been argued that a jurisdiction-establishing act and violation-establishing act must be held separately and that the two might not refer to the same acts in every case. Therefore, the distinction between the two is significant. Another question this study aims to answer is whether the Court applies its own criteria other than “effective control” which is recognized in general international law. To this end, the first part of the study examines what attribution means in international law, and the second part analyzes the Court’s jurisprudence in light of the questions mentioned above.
Özet
Uluslararası hukukta hukuka aykırı eylemin devlete atfedilmesi devletin sorumlu tutulabilmesinin bir koşuludur ve özel kurallar uyarınca gerçekleştirilmektedir. Atfedilme, uluslararası hukuka aykırı eylemin devlete bağlanması işlemidir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihadında çoğu halde bu işlem zımni olarak gerçekleştirilmektedir. Ancak atfedilmeye ilişkin kurallar, AİHM uygulamasında hukuka aykırı eylemin devlete bağlanabilmesinin ötesinde davalı devletin ülke dışı yetkisinin kurulması noktasında da gündeme gelmektedir. Söz konusu davalarda teorik bakımdan birbirinden ayrı iki mesele olan yetki ile atfedilme iç içe geçmiş haldedir. Bu çalışmada söz konusu yaklaşımın uluslararası hukuka uygun olup olmadığı incelenecektir. Jaloud v Netherlands kararı atfedilme-yetki arasındaki teorik ayrımın AİHM tarafından onaylanması bakımından önemli bir karardır. Doktrinde yetki-oluşturan eylem ile ihlal-oluşturan eylem ayrımı yapılarak bunların her zaman aynı eylemler olmayabileceği belirtilmektedir. İki mesele arasında yapılacak ayrım bu bakımdan önemlidir. Çalışmanın cevaplamayı amaçladığı diğer bir soru AİHM’in yetki bağlamında, genel uluslararası hukukta kabul edilen “etkin kontrol” kriteri dışında kendine özgü bir kriter uygulayıp uygulamadığıdır. Bu amaçla çalışmanın ilk kısmında uluslararası hukukta atfedilmenin ne anlama geldiği ve uluslararası hukukta atfedilmeye ilişkin kurallar incelenmiş, ikinci kısımda ise AİHM’inülke dışı yetkiye ilişkin içtihadı yukarıdaki sorular ışığında değerlendirilmiştir.