SavedAdd your journal

Journals / Milli Eğitim Dergisi / 2019 / MİLLî EĞİTİM DERGİSİ TEMEL EĞİTİM ÖZEL SAYISI

2018 LGS TÜRKÇE SORULARININ PISA OKUMA BECERİLERİ HEDEFLERİ AÇISINDAN İNCELENMESİ

Zekerya BATUR
Mustafa ULUTAŞ
Tuğba Nur BEYRET
Pages
595–615
Publication Date
2019-12-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

LGS Türkçe sorularının PISA okuduğunu anlama hedefleriyle örtüşme düzeylerine bakıldığında ise soruların genel olarak PISA 2 ve 3. düzeylerinde kaldığı belir- lenmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Okuduğunu anlama yaşamın her yerinde, önem arz eden bir beceridir.
📊
Key Findings & Data:Okuduğunu anlamayla ilgili yapılan çalışmalarda, okuduğunu anlamanın sadece Türkçe dersini değil diğer dersleri de etkilediği ifade edilmektedir.
💡
Conclusion & Impact:LGS Türkçe sorularının PISA okuduğunu anlama hedefleriyle örtüşme düzeylerine bakıldığında ise soruların genel olarak PISA 2 ve 3. düzeylerinde kaldığı belir- lenmiştir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2018 Verileri
⚙️Variables:Okuma becerileri · LGS · PISA

Özet

Okuduğunu anlama yaşamın her yerinde, önem arz eden bir beceridir. Bu nedenle okuma ve anlama becerilerine sahip olmayan öğrencilerin akademik başarıları da düşük olmaktadır. Bunun yanında okuma becerisinin kazandırılmaması anadili eğitiminin başarısız olmasına neden olmaktadır. Okuduğunu anlamayla ilgili yapılan çalışmalarda, okuduğunu anlamanın sadece Türkçe dersini değil diğer dersleri de etkilediği ifade edilmektedir. Bu çalışmanın amacı 2018 LGS Türkçe sorularının PISA okuma becerileri hedefleriyle örtüşüp örtüşmedi- ğini belirlemektir. Çalışma nitel olup doküman incelemesine dayalı olarak yapılmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda, Türkiye’nin okuma becerisi alanında sergilediği performansın diğer ülkelere göre düşük olduğu görülmektedir. LGS Türkçe sorularının PISA okuduğunu anlama hedefleriyle örtüşme düzeylerine bakıldığında ise soruların genel olarak PISA 2 ve 3. düzeylerinde kaldığı belir- lenmiştir.

🔖

Cite This Article

BATUR, Z., ULUTAŞ, M., BEYRET, T. N. (2019). 2018 LGS TÜRKÇE SORULARININ PISA OKUMA BECERİLERİ HEDEFLERİ AÇISINDAN İNCELENMESİ. Milli Eğitim Dergisi, MİLLî EĞİTİM DERGİSİ TEMEL EĞİTİM ÖZEL SAYISI, 595–615. https://ajindex.com/articles/21582

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. ALBAYRAK, M. (2001). “İlköğretim Okullarının 1. Kademesinden 11. Kademesine Geçişte Matematik Eğitimi ile İlgili Ortaya Çıkan Problemler” IV. Fen Bilimleri Eğitimi Kongresi Kongre Kitabı, MEB Basımevi, Ankara, ss. 513-517.
  2. ALTUN, Murat, GÜMÜŞ AYDIN, Nalan, AKKAYA, Recai, BOZKURT, Işıl,ÜLGERKOZAKLI,Tuğçe (2018). “Sekizinci Sınıf Öğrencilerinin Matematik Okuryazarlığı Beceri Düzeylerinin İncelenmesi”, Technology, C.1,S.1,ss. 66-88.
  3. AYSIT, Tansel(2009). “Türkiye’de Okullaşma Oranları ve Eğitimin Getirisi”, Düşün Dergisi, S.14, ss. 25-29.
  4. BAĞLI, Melike Türkân (2013). “Ara-Disiplin Olarak Vatandaşlık ve İnsan Hakları Eğitimi: İlköğretim Öğrencilerinin İnsan Haklarına İlişkin Görüşleri”, Eğitim ve Bilim, C. 38, S.169, ss.296-310.
  5. BALLI, Ayça Gizem, İNKE, Hakan (2017,Mayıs). “PISA anketi 2015 sonuçlarından Yola Çıkarak Türkiye’de Eğitimin Son 20 Yıl İçin Bir Değerlendirmesi”,V. Anadolu International Conference in Economics, Eskişehir,Türkiye. BARRO, Robert Joseph, LEE, Jong-Wha (1994, June). “Sources of Economic Growth”, Carnegie- Rochester Conference Series on Public Policy, North-Holland, S.40, ss. 1-46.
  6. BATUR, Zekerya (2012). “Divânü Lûgati’t-Türk’te Anlama ve Anlatma Becerilerine İlişkin Örnekler”, Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, C.7, S.2, ss.219-231.
  7. BAYAT, Nihat, ŞEKERCİOĞLU, Güçlü, BAKIR, Sinem (2014). “Okuduğunu Anlama ve Fen Başarısı Arasındaki İlişkinin Belirlenmesi”, Eğitim ve Bilim, C.39,S.176, ss.457-466.
  8. BECKER, Gary, Stanley, MURPHY, Kevin Miles,TAMURA, Robert (1990). “Human Capital, Fertility, and Economic Growth”, Journal of Political Economy, C.98,S.5,Bölüm.2, ss.12- 37. BLOOM, Benjamin Samuel(1995).İnsan Nitelikleri ve Okulda Öğrenme (Çev. D. Ali Özçelik), Milli Eğitim Basımevi, İstanbul.
  9. BRACEY, Gerald Watkins (2004). “International Comparisons: Less Than Meets The Eye?”,Phi Delta Kappan, C.85,S.6, ss. 477-478.
  10. CARTER, Carol,BISHOP, Joyce,KRAVITS,Sarah (2002),
  11. Keys to Effective Learning, Printice Hall,New Jersey. ÇELEBİ, Nurhayat, GÜNER, Halim, TAŞÇI KAYA, Gülşah ve KORUMAZ, Mithat (2014). “Neoliberal Eğitim Politikaları ve Eğitimde Fırsat Eşitliği Bağlamında Uluslararası Sınavların (PISA, TIMSS ve PIRLS) Analizi”, C.3, S.3, ss.33-74.
  12. ÇİFCİ, Musa (2006). “Eleştirel Okuma”, Belleten-I, ss.55-80.
  13. ÇOBAN, Abdullah (2016). “Türkçe Eğitimi ve Öğretiminin Sorunları”, Journal of Turkish Language and Literature, V. 2, I. 1, p.121-138.
  14. DOĞAN, Nuri ve SEVİNDİK, Hatice (2011). “İ