Araştırmada Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentseldonatı elemanlarının kent için anlamları ve kentle kurdukları ilişki, Ankara’nın çağdaş kimliği bağlamında elealınmıştır.
📌 3 Key Takeaways
🎯
Objective & Hypothesis:Kentsel mekânlarda yer alan kentsel donatı elemanlarının her biri birer kullanım ve iletişim nesnesi olarakdeğerlendirilmektedir.
📊
Key Findings & Data:Ankara Atatürk Bulvarı üzerindeyer alan kentsel donatı elemanlarını bu yaklaşımlar ile değerlendirmeyi hedefleyen bu araştırmada1 öncelikliamaç kentsel donatı elemanlarının düzenlenmesinde geçerli olabilecek bazı ölçütlerin tartışmaya açılmasıdır.Çalışma kapsamında Bulvar üzerinde bulunan donatı elemanları bir sınıflamaya tabi tutulmuş, tasarım ve yerseçim kararlarına ilişkin problem alanları saptanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Araştırmada Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentseldonatı elemanlarının kent için anlamları ve kentle kurdukları ilişki, Ankara’nın çağdaş kimliği bağlamında elealınmıştır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Ankara Atatürk Bulvarı · kentsel donatı elemanları · kent kimliği. 1Araştırma Gazi Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri kapsamında 2003-2005 yılları arasında gerçekleştirilmiştir.
Özet
Kentsel mekânlarda yer alan kentsel donatı elemanlarının her biri birer kullanım ve iletişim nesnesi olarakdeğerlendirilmektedir. Aynı zamanda birer görsel obje olarak da tanımlanan donatı elemanları, kent kimliğininbir parçası olarak nitelendirilmekte; özel bir tasarım ürünü olma özellikleri ve yer aldıkları kentsel mekân ileilişkileri açısından ele alınmaktadırlar. Tasarlanmış, karmaşa yaratmayan, teknik açıdan yeterli, birbirleri vebulundukları çevre ile doğru ilişkiler kuran, bu şekilde yer aldıkları mekânı tanımlayan ve doğru mesajlaraktaran kentsel donatı elemanları olumlu elemanlar olarak kabul edilmektedir. Ankara Atatürk Bulvarı üzerindeyer alan kentsel donatı elemanlarını bu yaklaşımlar ile değerlendirmeyi hedefleyen bu araştırmada1 öncelikliamaç kentsel donatı elemanlarının düzenlenmesinde geçerli olabilecek bazı ölçütlerin tartışmaya açılmasıdır.Çalışma kapsamında Bulvar üzerinde bulunan donatı elemanları bir sınıflamaya tabi tutulmuş, tasarım ve yerseçim kararlarına ilişkin problem alanları saptanmıştır. Araştırmada Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentseldonatı elemanlarının kent için anlamları ve kentle kurdukları ilişki, Ankara’nın çağdaş kimliği bağlamında elealınmıştır.
BAYRAKTAR, N., TEKEL, A., ERCOŞKUN, Ö. Y. (2013). ANKARA ATATÜRK BULVARI ÜZERİNDE YER ALAN KENTSEL DONATI ELEMANLARININ SINIFLANDIRILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE KENT KİMLİĞİ İLİŞKİSİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 23 - Sayı: 1, 0. https://ajindex.com/articles/20946
Şişman, E., E. ve Yetim, L., “Tekirdağ Kentinde Donatı Elemanlarının Peyzaj Mimarlığı Açısından İrdelenmesi”, Trakya Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 5(1), 43-51, 2004.
Konuk, G., “Kent Kimliği ve Kentsel Kod Sistemi”, 2.Kentsel Tasarım ve Uygulamalar Sempozyumu, Mimar Sinan Üniversitesi, İstanbul, 127-133, 1992.
Susmuş, Y., Kentsel Mekanda Estetik Değerler, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, 1999.
Celbiş, Ü., “Ürün Kullanıcı İlişkileri Bağlamında Kent Mobilyaları ve İşlevleri”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul,175-178, 2001.
Yücel, G.,F., “ Kamusal Açık Mekanlarda Donatı Elemanlarının Kullanımı”, Ege Mimarlık, S.4, -29, 2006.
Kesim, G.A. ve Eroğlu, E., “Türkiye’de Kent Mobilyalarının Peyzaj Mimarlığı Açısından Bazı Sorunları”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul, 137-144, 2001.
Siu, K. W. M., “Pleasurable Products: Public Space Furniture With Userfitness”, Journal of Engineering Design, 16(6): 545-555, 2005.
Çetiner, A. ve Köksüz, B., “Şehir Dekorasyonu ve Şehir Mobilyaları”, Yeni İmar Mevzuatı Planlama ve Uygulama Semineri, İstanbul Teknik Üniversitesi, İstanbul, 4, 1986.
Asatekin, M. “Kent Donatım Öğeleri ve Bütünsel Yaklaşım Gereği”, Mimarlık, S.1, 18-19, 1981.
Şatır, S. ve Korkmaz, E., “Urban Open Spaces With Examples and The Classification of Urban Furniture”, İTÜ AlZ Journal, 2(1/2): 130-141, - Segedy, J. ve Daniles, T., “Small town Design, Getting It Right”, Planning, APA Journal, 36-39, June 2007.
Bayazıt, N., “Çağdaş Bir yaşam İçin Kent Mobilyaları”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul, 17-22, 2001.
Şatır, S., “Ürün Tasarımı Bakış Açısı ile Kent Mobilyaları Sınıflandırılması”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul, 183-187, 2001.
Öztürk, K., “Kent Mobilyaları Tasarımında Bilgi-İletişim Estetiği”, Kamu Mekanları Tasarımı ve Kent Mobilyaları Sempozyumu, Mimar Sinan Üniversitesi, İstanbul, 69-73, 1991.
Taylor, N., “The Elements of Townscape and the Art of Urban Design”, Journal of Urban Design, 4(2): 195-209, 1999.
Pakdil, A.,Fatih, M. ve Manisa, K., “ Uygar Kentli İhtiyaçları ve Kent Mobilyaları”, Uluslararası Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul, 153-161, 2001.
Bayrakçı, O., “Kent Mobilyaları Tasarımında Kimlik Sorunu ve Kent Kimliği İçindeki Yeri”, Kamu Mekanları T