Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2010 / Cilt: 25 - Sayı: 4

EKİPMAN SEÇİMİ PROBLEMİNDE PROMETHEE VE BULANIK PROMETHEE YÖNTEMLERİNİN KARŞILAŞTIRMALI ANALİZİ

Pages
0
Publication Date
2013-02-19
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Elde edilensonuçlar ile her iki durum karşılaştırmalı olarak ayrıntılı bir şekilde analiz edilmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:İnsan, makine, malzeme gibi çok çeşitlilikte ve değişken özellikler gösteren bileşenlere sahip olan üretimsistemlerinin planlanması, yönetilmesi ve kontrol edilmesi genellikle zor ve karmaşık bir yapıya sahip olup,birden fazla etken tarafından etkilenen kararlar alınmasını gerektiren bir süreçtir.
📊
Key Findings & Data:Ekipmanseçimi, etkin bir üretim sistemi için oldukça önemli bir konudur.
💡
Conclusion & Impact:Elde edilensonuçlar ile her iki durum karşılaştırmalı olarak ayrıntılı bir şekilde analiz edilmiştir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Ekipman seçimi · çok ölçütlü karar verme · PROMETHEE

Özet

İnsan, makine, malzeme gibi çok çeşitlilikte ve değişken özellikler gösteren bileşenlere sahip olan üretimsistemlerinin planlanması, yönetilmesi ve kontrol edilmesi genellikle zor ve karmaşık bir yapıya sahip olup,birden fazla etken tarafından etkilenen kararlar alınmasını gerektiren bir süreçtir. Bu tip süreçlerde karşılaşılanproblemler çok sayıda çelişen kriter içeren kompleks karar problemleri niteliğindedir. Bu gibi durumlardaanalitik bir bakış açısı sağlayan, probleme matematiksel ve mantıklı çözümler getirebilen çok kriterli kararverme yöntemlerinin uygulanması çözüm ve daha sonraki aşamalarda büyük yararlar sağlamaktadır. Ekipmanseçimi, etkin bir üretim sistemi için oldukça önemli bir konudur. Genellikle birbirine çok benzeyen pek çoktipteki ekipmanın arasından en doğru seçimi yapmayı çok sayıda kriterin göz önüne alınması ile birliktegerektiren, yorucu, karmaşık, zor bir karar verme problemidir. Bu çalışmada, bir işletmenin kaynak makinesiseçimi problemi, dilsel ifadelerle tanımlanan kriterlerin önceliklendirilmesini içeren çok kriterli bir karar vermeproblemi temelinde incelenmiştir. Yapılan uygulamada problem hem bulanık hem de kesin sayılarınkullanılmasıyla çözülerek alternatif ekipmanlar için hem kısmi hem de tam sıralama belirlenmiştir. Elde edilensonuçlar ile her iki durum karşılaştırmalı olarak ayrıntılı bir şekilde analiz edilmiştir.

🔖

Cite This Article

YILMAZ, B., DAĞDEVİREN, M. (2013). EKİPMAN SEÇİMİ PROBLEMİNDE PROMETHEE VE BULANIK PROMETHEE YÖNTEMLERİNİN KARŞILAŞTIRMALI ANALİZİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 25 - Sayı: 4, 0. https://ajindex.com/articles/20756

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Dağdeviren, M., ve Eren, T., “Analytical Hierarchy Process and Use of 0-1 Goal Programming Methods in Selecting Supplier Firm”, J. Fac. Eng. Arch. Gazi Univ.,16, 2, 41-, 2001.
  2. Kralawski, A., Pedrycz W., ve Nyström L., “Fuzzy Neural Network as Instance Generator for Case-Based Reasoning System: An Example of Selection of Heat Exchange Equipment in Mixing Tanks”, Neural Computing & Applications, 8, –113, 1999.
  3. Kulak, O., Durmuşoglu, M. B., ve Kahraman, C., “Fuzzy multiattribute equipment selection based on information axiom”, Journal of Materials Processing Technology, 169, 337–345, 2005.
  4. Dağdeviren, M., “Decision making in equipment selection: an ıntegrated approach with AHP and PROMETHEE”, Journal of Intelligent Manufacturing, 19, 397-406, 2008.
  5. Ayağ, Z., ve Özdemir, R. G., “A fuzzy AHP approach to evaluating machine tool alternatives”, Journal of Intelligent Manufacturing, 17, 179–190, 2006.
  6. Başçetin, A., ve Kesimal, A., “A new approach in selection of loading-hauling systems in surface mining”, 16th Mining Congress of Turkey, ISBN 975-395-310-0, 1999.
  7. Başçetin, A., “A decision support system for optimal equipment selection in open pit mining: Analytical Hierarchy Process”, İstanbul Üniv. Müh. Fak. Yerbilimleri Dergisi, 16, 2, 1-11, - Chan, F. T. S., Ip, R. W. L., ve Lau, H., “Integration of expert system with analytic hierarchy process for the design of material handling equipment selection system”, Journal of Materials Processing Technology, 116, 137–, 2001.
  8. Manassero, G., Semeraro Q., ve Tolio T., “A new method to cope with decision makers' uncertainty in the equipment selection process”, CIRP Annals – Manufacturing Technology, 53, 1, -392, 2004.
  9. Chakraborty, S., ve Banik, D., “Design of a material handling equipment selection model using Analytical Hierarchy Process”, International Journal of Advanced Manufacturing Technologies, 28, 1237-1245, - İç, Y. T., ve Yurdakul, M., “Decision support system for selection of machining centers”, J. Fac. Eng. Arch. Gazi Univ, 23, 1, 85-95, 2008. Decision Lab, 1.01.0388, copyright © 1998-2000,
  10. Visual Decision Inc., Canada. Saaty, T., The Analytic Hierarchy Process, McGraw- Hill International Book Company, USA,1980.
  11. Schniederjans, M. J., ve Wilson, R.L., “Using the Analytic Hierarchy Process and Goal Programming- for Information System Project Selection”, Information & Management, 20, 5, -342, 1991.
  12. Suresh, N.C., ve Kaparthi, S., “Flexible AutomationInvestments: A Synthesis of Two Multi-Objective Modeling Appro