Journals / Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2010 / Cilt: 59 - Sayı: 2

Economy law: A paradigm shift in the classification of law

Ekonomi Hukuku: Hukukun sınıflandırılmasında paradigma kayması

Pages
277–307
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Consequently, the abovementioned terms do not match a place within the public–private law dilemma.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Despite being used frequently in theory and practice, terms such as economy law, constitutional economy, economic public law, economic criminal law, economic administrative law, and economic private law are not subject to a clear classification within the public–private law dilemma.
📊
Key Findings & Data:In this context, the public–private law dilemma arises from the nation-state paradigm, whereas the terms such as economy law indicate a new classification depending on the globalism paradigm.
💡
Conclusion & Impact:Consequently, the abovementioned terms do not match a place within the public–private law dilemma.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Despite being used frequently in theory and practice, terms such as economy law, constitutional economy, economic public law, economic criminal law, economic administrative law, and economic private law are not subject to a clear classification within the public–private law dilemma. This incidence occurs due to a paradigm shift that is coursing from the nation-state to globalism on the classification of law. In this context, the public–private law dilemma arises from the nation-state paradigm, whereas the terms such as economy law indicate a new classification depending on the globalism paradigm. Consequently, the abovementioned terms do not match a place within the public–private law dilemma.

Özet

Ekonomi hukuku, anayasal iktisat, ekonomik kamu hukuku, ekonomik ceza hukuku, ekonomik idare hukuku ve ekonomik özel hukuk gibi terimler teoride ve pratikte sıklıkla kullanılmalarına rağmen bu terimlerle işaret edilen alanların hukukun klasik sınıflandırması olarak kabul edilen kamu hukuku – özel hukuk ayrımındaki yerleri hakkında bir fikir birliği sağlanamamaktadır. Bu durumun nedeni hukukun sınıflandırılmasının dayandığı paradigmanın ulus devletten küreselleşmeye kaymasıdır. Kamu hukuku – özel hukuk ayrımı ulus devlet paradigmasına dayanan bir hukuk sınıflandırmasıyken, ekonomi hukuku ve benzeri terimler küreselleşme paradigmasına dayanan yeni bir hukuk sınıflandırmasını işaret eder. Bu nedenle söz konusu terimlerin işaret ettiği alanların kamu hukuku – özel hukuk ayrımında tasnifi mümkün değildir.

🔖

Cite This Article

PERÇİN, Ö. (2010). Economy law: A paradigm shift in the classification of law. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 59 - Sayı: 2, 277–307. https://ajindex.com/articles/192256

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (34)

  1. Ağaoğulları, Mehmet Ali (1997),
  2. Ulus Devlet ya da Halkın Egemenliği, İmge Kitabevi Yayınları,
  3. Ankara.
  4. Akbulut, Örsan Ö. (2005), Siyaset ve Yönetim İlişkisi Kuramsal ve Eleştirel Bir Yaklaşım, Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Masa Üstü Yayıncılık Bürosu, Ankara.
  5. Akbulut, Örsan Ö. (2007), Küreselleşme Ulus–Devlet ve Kamu Yönetimi, TODAİE Masaüstü Yayıncılık, Ankara.
  6. Aktan, Coşkun Can (1994), “James M. Buchanan’ın Politik İktisada Katkıları”, Türkiye Günlüğü, C. 26, s. 39-49. http://www.canaktan.org/ekonomi /anayasal_iktisat/ buchanan-life- legacy/turkce-kaynaklar/buchanan-kaynaklar.htm (07.02.2009).
  7. Aktan, Coşkun Can (2002),
  8. Anayasal İktisat, Ankara,
  9. Siyasal Kitabevi.
  10. Arkan, Sabih (1997),
  11. Ticari İşletme Hukuku, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Yayın No. 314, Ankara.
  12. Ayman Güler, Birgül (2005),
  13. Yeni Sağ ve Devletin Değişimi, İmge Kitabevi,
  14. Ankara.
  15. Aytür, Memduh (1967 - 1968), Türkiye ve Ortadoğu Amme İdaresi Enstitüsü, Ankara.
  16. Basedow, Jürgen (2003), “Avrupa Özel Hukukunun Doğuşu”, (Çev: Arzu Oğuz), AÜHFD, C. 52, S. 3, s. 1 – 18. Bayramoğlu, Sonay (2005),
  17. Yönetişim Zihniyeti, İletişim Yayınları,
  18. İstanbul.
  19. Birsel, Münir (1970),
  20. Ticari İşletme Hukuku, C. 1, İzmir.
  21. Bilge, Necip (1995), Hukuk Başlangıcı Hukukun Temel Kavram ve Kurumları, Turhan Kitabevi,
  22. Ankara.
  23. Çeçen, Anıl (1975), “Hukukta Norm ve Adalet”, AÜHFD, C. 32, S. 01- 04, s. 71 – 115. Çevik, Kemal (2007), Ekonomi Hukuku Yaklaşımı İle Banka Hukuku, Turhan Kitabevi,
  24. Ankara.
  25. Çolak, Nusret İlker (2003), Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ve ABD Örneği, Seçkin Yayıncılık, Ankara.
  26. Dilcher, Gerhard (1974), “Bilimsel Metod ve Siyasal Karar Aracı Olarak Hukuki Pozitivizm”, (Çev.: Ahmet Mumcu), AÜHFD, C. 31, S. 1 – 4, s. 467 – 485. Dursun, Selman (2006), Ekonomik Suçlar ve Bankacılık Suçları Bağlamında Bankacılık Düzenine Karşı İşlenen Suçlar, Seçkin Yayıncılık, Ankara.
  27. Erman, Sahir (1992),
  28. Ticari Ceza Hukuku Genel Kısım, İstanbul Üniversitesi Basımevi, İstanbul.
  29. Erözden, Ozan (1997),
  30. Ulus Devlet, Dost Kitabevi Yayınları,
  31. Ankara.
  32. Gözler, Kemal (2001), "Devletin Bir Unsuru Olarak 'Millet' Kavramı", Türkiye Günlüğü, Sayı 64, Kış, s. 108–123.
  33. Güldiken, Nevzat (2006), “Ulus, Ulus Devlet ve Uluslaşma Kavramlarına İlişkin Tartışmalar ve Türkiye”, C.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 2006, C. 7, S. 2, s. 157 – 168. Hirsch, Ernst (1960), XX. Asrın İktisadiyatı Karşısında Ticaret Kanunlarının Mana ve Ehemmiyeti, Banka ve Ticaret Hukuku Haftası I, Ankara.
  34. Işıklı, Alparslan (2009), Ekonomik,