Journals / Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi / 2005 / Cilt: 1 - Sayı: 1

TÜRKİYE’DE İLLERİN SOSYOEKONOMİK GELİŞMİŞLİK DÜZEYLERİNİN ÇOK DEĞİŞKENLİ İSTATİSTİK YÖNTEMLERLE İNCELENMESİ

Pages
153–177
Publication Date
2005-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Those indicators are appropriate to internal assumptions of factor analysis

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The first aim of this paper is to examine, with a multivariate approach, the latent structures that inherently determine socioeconomic development levels of provinces in Turkey.
📊
Key Findings & Data:The study is being implemented in two separate time frames by using indicators that are chosen from a large number of distinct fields, such as geographic, demographic, educational and cultural, health, employment, social security, financial, manufacturing industry, agriculture, export, energy, house and infrastructure.
💡
Conclusion & Impact:Those indicators are appropriate to internal assumptions of factor analysis
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Sosyoekonomik Gelişme · İller · Faktör ve Diskriminant Analizi

Abstract

The first aim of this paper is to examine, with a multivariate approach, the latent structures that inherently determine socioeconomic development levels of provinces in Turkey. These structures are searched by the exploratory factor analysis which is the most appropriate among a number of statistical methods. The second aim of this paper is to determine socioeconomic development levels of provinces with discriminant analysis. The study is being implemented in two separate time frames by using indicators that are chosen from a large number of distinct fields, such as geographic, demographic, educational and cultural, health, employment, social security, financial, manufacturing industry, agriculture, export, energy, house and infrastructure. Those indicators are appropriate to internal assumptions of factor analysis

Özet

Bu çalışmanın birinci amacı, Türkiye’de illerin sosyoekonomik gelişmişlik düzeylerini belirleyen hipotetik yapıları çok değişkenli bir yaklaşımla incelemektir. Söz konusu hipotetik yapılar öncelikle çok değişkenli istatistik yöntemlerden uygun olan açıklayıcı faktör analiziyle araştırılmaktadır. Çalışmanın ikinci amacı ise, faktör analizi sonuçlarına diskriminant analizi uygulanarak iller önceden belirlenen gelişmişlik gruplarına göre sınıflandırılmaktadır. Araştırma coğrafi, nüfus, eğitim ve kütür, sağlık, istihdam, sosyal güvenlik, mali ve finansal, imalat sanayi, tarım, dış ticaret, enerji, konut ve altyapı gibi farklı alanlardan seçilen, fakat faktör analizinin iç varsayımlarına uygun faktörleştirilebilen olan aynı göstergeler iki ayrı zaman kesitinde kullanılarak uygulanmaktadır.

🔖

Cite This Article

ALBAYRAK, A. S. (2005). TÜRKİYE’DE İLLERİN SOSYOEKONOMİK GELİŞMİŞLİK DÜZEYLERİNİN ÇOK DEĞİŞKENLİ İSTATİSTİK YÖNTEMLERLE İNCELENMESİ. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, Cilt: 1 - Sayı: 1, 153–177. https://ajindex.com/articles/170149

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (31)

  1. Albayrak, Ali Sait (2003); “Türkiye’de İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Düzeylerinin Çok Değişkenli İstatistik Yöntemlerle İncelenmesi,” Yayınlanmamış Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
  2. Albayrak, Ali Sait (2004); “Türkiye’de İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Düzeylerini Belirleyen Hipotetik Yapıların Faktör Analiziyle İncelenmesi,” İşletme İktisadı Enstitüsü Yönetim Dergisi, Yıl 15, Sayı 48, s. 53-79.
  3. Albayrak, Ali Sait (2003a); “Yöresel Gelişmişlik Farklılıklarının Saptanmasında Çok Değişkenli Bir Yaklaşım: Türkiye’de İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Endeksi,” T.C. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 8, Sayı: 2, s. 107-126.
  4. Bankalar Birliği (2001); Türk Bankacılık Sisteminde Mevduat ve Kredi Çeşitlerinin İllere ve Bölgelere Göre Dağılımı 2000, Bankalar Birliği Yayını No: 2000/2, İstanbul.
  5. Bağkur (2001); T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bağkur Genel Müdürlüğü 1999-2000
  6. İstatistik Yıllığı, Bağkur Genel Müdürlüğü Yayın No: 2001/1. Child, D. (1970);
  7. Essentials of Factor Analysis, Academic Press,
  8. New York. DİE (2003); İmalat Sanayi İstatistikleri 1999,
  9. DİE, Ankara. DİE (2002a); İstatistik Yıllığı 2001,
  10. DİE, Ankara. DİE (2002b); Milli Eğitim İstatistikleri 1998-1999,
  11. DİE, Ankara. DİE (2002c);
  12. Adalet İstatistikleri, DİE, Ankara. DİE (2002d); Kesin Hesaplar (Belediyeler ve İl Özel İdareleri) 1999,
  13. DİE, Ankara. DİE (2002e); 2000 Yılı Genel Nüfus Sayımı (Adana,…,Düzce), DİE, Ankara. DİE (2001a); İmalat Sanayinde Enerji Tüketimi 1998,
  14. DİE, Ankara. DİE (2001b); Bina Sayımı 2000,
  15. DİE, Ankara. DİE (2001c); Motorlu Kara Taşıt İstatistikleri 2000,
  16. DİE, Ankara. DİE (2001d); Dış Ticaret İstatistikleri 2000,
  17. DİE, Ankara. DİE (2001e); Elektrik Gaz ve Su İstatistikleri 1998,
  18. DİE, Ankara. DİE (1996a); Tarımsal Yapı (Miktar, Fiyat, Değer) 1994,
  19. DİE, Ankara. DİE (1996b); Milli Eğitim İstatistikleri (1993-1994),
  20. DİE, Ankara. DİE (1996c); İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Sıralaması, Yayın No: 2466, Ankara. DİE (1995a); Adalet İstatistikleri 1993,
  21. DİE, Ankara. DİE (1995b); Tarımsal Ürünler (Miktar, Fiyat, Değer) 1993,
  22. DİE, Ankara. DİE (1995c); Tarımsal Yapı ve Üretim 1993,
  23. DİE Ankara.
  24. DİE (1994);
  25. Bina İnşaatı İstatistikleri, DİE Ankara.
  26. DİE (1993);
  27. Türkiye İstatistik Yıllığı, DİE, Ankara.
  28. DİE (1992);
  29. Türkiye İstatistik Yıllığı, DİE, Ankara.
  30. Dinçer, Bülent, M. Özaslan, E. Satılmış (1996); İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Sıralamasının Araştırılması, DPT, Ankara.
  31. Dinler, Zeynel (1991); Bö