SavedAdd your journal

Journals / PROPONTICA / 2026 / Cilt: 4 Sayı: 7

Evaluations on a Group of Terracotta Objects from Seyitömer Höyük

Seyitömer Höyük’ten Bir Grup Pişmiş Toprak Obje Üzerine Değerlendirmeler

Semra Kaygısız(KÜTAHYA DUMLUPINAR ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-7011-4159
Journal
PROPONTICA
Pages
113–128
Publication Date
2026-03-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The focus of this article is to propose suggestions regarding the intended functions of the objects and to contribute to the archaeological literature by introducing the relevant finds.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Seyitömer Höyük is an important settlement located in Inner Western Anatolia.
📊
Key Findings & Data:Among the diverse artifacts recovered from the stratum dated to the Early Bronze Age III—which is itself divided into five sub-phases—are five examples of decorated clay objects characterized by a rectangular form, four legs, and meticulous craftsmanship.
💡
Conclusion & Impact:The focus of this article is to propose suggestions regarding the intended functions of the objects and to contribute to the archaeological literature by introducing the relevant finds.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:İç Batı Anadolu · Seyitömer Höyük · Erken Tunç Çağı III

Abstract

Seyitömer Höyük is an important settlement located in Inner Western Anatolia. The mound, which was continuously inhabited from the Early Bronze Age II through the Roman Period, has been fully excavated in its horizontal stratigraphy, enabling a comprehensive assessment of each layer. The settlement was notable for its ceramic production, particularly during the Early Bronze Age, which was carried out using hand-building, wheel-throwing, and mold-making techniques; a wide variety of ceramic forms—including plates, bowls, cups, depas, tankards, spouted jars, pots, jars, and lids—were produced using these techniques. Although the destruction of the settlement by fire during the Early Bronze Age III represents a tragic event, the preservation of the finds in situ due to this fire can be considered an advantage. This situation allows for the examination of traces and artifacts related to daily household activities within their original context. Among the diverse artifacts recovered from the stratum dated to the Early Bronze Age III—which is itself divided into five sub-phases—are five examples of decorated clay objects characterized by a rectangular form, four legs, and meticulous craftsmanship. At Seyitömer Höyük, a site distinguished by its ceramic production, these objects—produced by settlers who interacted intensively with clay in their daily lives—may have served various purposes. The focus of this article is to propose suggestions regarding the intended functions of the objects and to contribute to the archaeological literature by introducing the relevant finds.

Özet

Seyitömer Höyük, İç Batı Anadolu’da yer alan önemli bir yerleşim yeridir. Erken Tunç Çağı II’den Roma Dönemi’ne kadar kesintisiz iskân edilmiş höyükte her bir tabakanın yatay stratigrafide tamamen kazılmış olması tabakaların bütüncül olarak değerlendirilmesini mümkün kılmıştır. Yerleşim, özellikle Erken Tunç Çağı’nda el yapımı, çark ve kalıp yapımı teknikleriyle gerçekleştirilen seramik üretimi ile öne çıkmış; tabak, çanak, fincan, depas, tankard, gaga ağızlı testi, çömlek, küp, kapak gibi pek çok çanak çömlek formu bu tekniklerle üretilmiştir. Erken Tunç Çağı III’de yerleşimin bir yangın sonucunda enkaza dönüşmesi, her ne kadar trajik bir durumu ifade etse de yangın sebebiyle buluntuların in-situ olarak korunmuş olması bir avantaj olarak değerlendirilebilir. Bu durum, hanelerde yürütülen günlük faaliyetlere ait izlerin ve buluntuların konteksi içinde ele alınabilmesine olanak tanır. Erken Tunç Çağı III’e tarihlenen ve kendi içinde beş alt evreye ayrılan tabakada ele geçen farklı karakterdeki buluntular arasında kilden üretilmiş, dörtgen formlu, dört adet ayağı bulunan ve özenli bir işçiliğe sahip bezemeli objeler beş adet örnek ile temsil edilmektedir. Seramik üretimi ile öne çıkan Seyitömer Höyük’te kil ile gündelik yaşamlarında yoğun bir etkileşim içinde olan yerleşimciler tarafından üretilen bu objelerin farklı amaçlar için kullanılmış olabileceği akla gelmektedir. Makalemizin odak noktası objelerin kullanım amacına dair önerilerde bulunmak ve ilgili buluntuları tanıtarak arkeoloji literatürüne kazandırmaktır.

🔖

Cite This Article

Kaygısız, S. (2026). Evaluations on a Group of Terracotta Objects from Seyitömer Höyük. PROPONTICA, Cilt: 4 Sayı: 7, 113–128. https://doi.org/10.56170/propontica.1870479

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (53)

  1. Aydın 1991, Aydın, N., “Seyitömer Höyük Kurtarma Kazısı 1989”, I. Müze Kurtarma Kazıları Sempozyumu, Ankara, 191-204.
  2. Aydıngün et al. 2021, Aydıngün, Ş. – Başgelen, N. – Aydıngün, R. H. – Enez, A., “İstanbul’un MÖ. 3. Binyılı”, Arkeoloji ve Sanat, 166, 19-34.
  3. Başkurt Usta 2024, Başkurt Usta, R., “Seyitömer Höyük Erken Tunç Çağı III Dönemi Bey (?) Yapısından Ele Geçen Metal Eşyalar ve Bölgelerarası İlişkiler”, Anadolu/Anatolia, 50, 79-104.
  4. Bilgen 2011, Bilgen, A. N., Seyitömer Höyük Kazısı Ön Raporu (2006-2010), Kütahya.
  5. Bilgen 2013, Bilgen, A. N., Seyitömer Höyük Kazısı Ön Raporu (2011-2012), Kütahya.
  6. Bilgen 2015a, Bilgen, A. N., Seyitömer Höyük I, Ankara.
  7. Bilgen 2015b, Bilgen, A. N., Seyitömer Höyük Kazısı Ön Raporu (2013-2014), Kütahya.
  8. Bilgen 2021, Bilgen, Z., “A Preevaluation of Libation Vessels Discovered at Seyitömer Mound Early Bronze Age Layer III Sanctuaries”, The Early Bronze Age in Western Anatolia, (eds. L. K. Harrison – A. N. Bilgen – A. Kapuci), New York, 273-289.
  9. Bilgen – Kapuci 2019, Bilgen, A.N. – Kapuci, A., Seyitömer Höyük II, Ankara.
  10. Bilgen et al. 2010, Bilgen, A. N. – Coşkun, G. – Bilgen, Z., “Seyitömer Höyüğü 2008 Yılı Kazısı”, 31. Kazı Sonuçları Toplantısı, 1, Ankara, 341-354.
  11. Bilgen et al. 2011, Bilgen, A. N. – Coşkun, G. – Bilgen, Z. – Yüzbaşıoğlu, N. – Kuru, A., “Seyitömer Höyüğü 2009 Yılı Kazısı”, 32. Kazı Sonuçları Toplantısı, 1, Ankara, 367-380.
  12. Bilgen et al. 2012, Bilgen, A. N. – Coşkun, G. – Bilgen, Z. – Kuru, A. – Yüzbaşıoğlu, N. – Özcan, F. Ç. – Çırakoğlu, S. – Silek, S., “Seyitömer Höyüğü 2010 Yılı Kazısı”, 33. Kazı Sonuçları Toplantısı, 1, Ankara, 234-255.
  13. Bilgen et al. 2013, Bilgen, A. N. – Coşkun, G. – Bilgen, Z. – Ünan, N. – Silek, S. – Çırakoğlu, S. – Özcan, F. Ç. – Kuru, A. – Kuzu, Z., “Seyitömer Höyük 2011 Yılı Kazısı”, 34. Kazı Sonuçları Toplantısı, 1, Ankara, 201-216.
  14. Bilgen et al. 2014, Bilgen, A. N. – Coşkun, G. – Bilgen, Z. – Ünan, N. – Silek, S. – Çırakoğlu, S. Özcan, F. Ç. – Kuru, A. – Erdinç, Z., “Seyitömer Höyüğü 2012 Yılı Kazısı”, 35. Kazı Sonuçları Toplantısı, 1, Ankara, 349-360.
  15. Bilgen et al. 2015, Bilgen, A. N. – Bilgen, Z. – Çırakoğlu, S. – Erken Tunç Çağı Yerleşimi (V. Tabaka) Seyitömer Höyük I, İstanbul.
  16. Bilgen et al. 2021, Bilgen, A. N. – Bilgen, Z. –Okatan, M. H. – Usta R. B. – Uygun B., “New Evidence of the Cultural Relationship between Inner NorthWest Anatolia and Northern Syria-Mesopotamia during the Early and Middle Bronze Ages: Exceptional Finds from Seyitömer Höyük”, Cultural Exchanges and Current Research at Kültepe and its Surroundings, (eds. F. Kulakoğlu – G. Kryszat – C. Michel), Turnhout, 293-325.
  17. Bittel 1971, Bittel, K., “Bemerkungen über die prähistorische Ansiedlung auf dem Fikirtepe bei Kadıköy”, Istanbuler Mitteilungen 19/20, 1-19.
  18. Brea 1964, Bernabò Brea, L., Poliochni, Roma.
  19. Çaylı 2024, Çaylı, P., “Cult Tables in Anatolian Prehistory: Sapmaz Höyük Findings / Anadolu Tarihöncesinde Kült Masaları: Sapmaz Höyük Buluntuları” Colloquium Anatolicum 23, 19-51.
  20. Darga 1992, Darga, M., Hitit Sanatı, İstanbul.
  21. Derin 2010, Derin, Z., “Yeşilova Höyük”, Beginnings-New Research in the Appearance of the Neolithic between Northwest Anatolia and the Carpathian Basin, Menschen-Kulturen Traditionen, Band 1, (ed. R. Krauß), Rahden/Westf., 95-106.
  22. Derin 2012, Derin Z., “Yeşilova Höyük”, The Neolithic in Turkey. New Excavations&New Research-Western Turkey. İstanbul, 178-195.
  23. Duru 1994, Duru, R., “Höyücek Excavations, 1990”, Belleten, 58, 223, 745-750.
  24. Duru 2016, Duru, R., Tarımdan Yazıya: Burdur Yöresi ve Yakın Çevresinin Altı Bin Yılı (MÖ 8000-2000), Antalya.
  25. Girginer 2018, Girginer, K. S., Geç Hitit Dönemi Tasvir Sanatında Mobilyalar, Ankara.
  26. Grębska-Kulow – Zidarov 2021, Grębska-Kulow, M., – Zidarov, P., The routes of neolithisation: The Middle Struma Valley from a regional perspective. Open Archaeology, 7, 1000-1014.
  27. Hodder 2006, Hodder, I., Çatalhöyük: Leoparın Öyküsü, İstanbul.
  28. İlaslı 1996, İlaslı, A., “Seyitömer Höyüğü 1993 Yılı Kurtarma Kazıları”, 6. Müze Kurtarma Kazıları Sempozyumu, Ankara, 1-15.
  29. İvgin 2025, İvgin İ., “Orta Karadeniz Sahil Kesimindeki Gök Tepe Höyüğü’nde Tespit Edilen “Boynuz Kulplu Seramik” Işığında Anadolu – Balkan İlişkileri”, Seramik Araştırmaları Dergisi, 7, 1-20.
  30. Mellaart 1970, Mellaart, J., Excavations at Hacılar, Edinburgh.
  31. Mirea 2011, Mirea, P., “Between Everyday and Ritual Use ‘Small Altars’ or ‘Cult Tables’ from Măgura ‘Buduiasca’, Teleorman County (I): The Early Neolithic Finds”, Buletinul Muzeului Județean Teleorman, Seria Arheologie, 3, 41-57.
  32. Naumov 2011, Naumov, G., “Visual and Conceptual Dynamism of the Neolithic Altars in the Republic of Macedonia”, Interdisziplinäre Forschungen zum Kulturerbe auf der Balkanhalbinsel, (Hrsg. V. Nikolov – K. Bacvarov – H. Popov), Sofia, 89-129.
  33. Nikolova 2008, Nikolova, L., “Balkan-Anatolian Cultural Horizons From The Fourth Millennium BC And Their Relations To The Baden Cultural Complex”, The Baden Complex And The Outside World. Proceedings Of The 12th Annual Meeting Of The EAA, (eds. Furholt, M. – Szmyt, M. – Zastawny, A.), Bonn, 153-162.
  34. Özdoğan – Parzinger 2012, Özdoğan, M. – Parzinger H. Die frühbronzezeitliche Siedlung von Kanlıgeçit bei Kırklareli: Ostthrakien während des 3. Jahrtausends v. Chr. İm Spannungsfeld von anatolischer und balkanischer Kulturentwicklung. Mainz.
  35. Parzinger 1993, Parzinger, H., Studien zur Chronologie und Kulturgeschichte der Jungstein-, Kupfer- und Frühbronzezeit zwischen Karpatenbecken und Mittlerem Taurus, Mainz.
  36. Parzinger – Schwarzberg 2005, Parzinger, H. – Schwarzberg, H., Aşağı Pınar II: Die mittel- und spätneolithische Keramik, Mainz.
  37. Schwarzberg 2003, Schwarzberg, H., “On Problem in Identifying Ritual Pottery: The Example of the So-Called ‘Cult Tables’”, Early Symbolic System for Communication in Southeast Europe, British Archaeological Reports, (ed. L. Nikolova), Oxford, 79-84.
  38. Stern 2019, Stern, I., “Incense Altars”, Excavations at Maresha: Subterranean Complex 169, Final Report 2000-2016, (ed. Ilan, D.), Jerusalem, 88-100.
  39. Ștefan 2011, Ștefan, C. E., “Some Special Clay Artifacts from Șoimuș-La Avicola (Ferma 2), Hunedoara County, Romania”, The Old Potter’s Almanack, 14-22.
  40. Terzijska-Ignatova 2018, Terzijska-Ignatova, S., “Late Chalcolithic Cult Tables from Tell Yunatsite, Bulgaria”, (eds. S. Dietz – F. Mavridis – Z. Tankosic – T. Takaoğlu), Communities in Transition: The Circum-Aegean Area During the 5th and 4th Millennia BC, Oxford, Philadelphia, 140-147.
  41. Topbaş 1992, Topbaş, A., “Kütahya Seyitömer Höyüğü 1991 Yılı Kurtarma Kazısı”, II. Müze Kurtarma Kazıları Sempozyumu, Ankara, 1-30.
  42. Ünan 2015, Ünan, N., “Seyitömer Höyük Erken Tunç Çağı III Ocakları”, TÜBA-AR, 17, 73-82.
  43. Ünan 2022, Ünan, N., İç Batı Anadolu’da Yeni Bir Ticaret Merkezi: Seyitömer Höyük’den Bir Grup Terazi Ağırlığı, Seyitömer Höyük Kurtarma Kazısı 1989-2021, (ed. S. Ünan), Ankara, 33-47.
  44. Ünan 2023, Ünan, N., Seyitömer Höyük VI. Tabaka Mimarisi ve Çanak Çömleği, (Yayımlanmamış Doktora Tezi), Pamukkale Üniversitesi Arkeoloji Enstitüsü, Denizli.
  45. Ünan 2024a, Ünan, N., “Seyitömer Höyük’te Yangının Yerleşim İskânına Etkileri”, A. Nejat Bilgen’e Armağan, (eds. A. Kapuci – S. Kaygısız – Z. Erdinç – F.Ç. Özcan), İstanbul, 139-148.
  46. Ünan 2024b, Ünan, N., “Seyitömer Höyük’te Ele Geçirilen Bir Grup Hayvan Figürlü Boncuk Üzerine Değerlendirme”, Lycus, 10, 15-23.
  47. Ünan – Ünan 2020, Ünan, S. – Ünan N. “Stone Jewelry Moulds from Seyitömer Höyük”, Talanta, LII, 37-53.
  48. Ünan – Ünan 2022, Ünan, S. – Ünan, N., “Seyitömer Höyük Erken Tunç Çağı III (D Evresi) Yerleşimi Üzerine Bir Ön Değerlendirme”, Seyitömer Höyük Kurtarma Kazısı 1989 2021, (ed. S. Ünan), Ankara, 49-324.
  49. Vandova 1997, Vandova, V., Typology of the Neolithic Small Altars from Southern Bulgaria. Typology of the Neolithic Small Altars from Southern Bulgaria”, Archaeology in Bulgaria, 1, 1, 23–29.
  50. Woolley – Mallowan 1976, Woolley, L. – Mallowan, M., Ur Excavations VII: The Old Babylonian Period, London.
  51. Yiğitpaşa – Öztürk 2017, Yiğitpaşa, D. – Öztürk, O., “Erken Tunç Çağı Anadolusu’nda Balkan Etkileri”, X. Uluslararası Mübadele ve Balkan Türk Kültürü Araştırmaları Kongresi Bildirileri, (ed. M. Y. Erler), Samsun, 243-260.
  52. Yüzbaşıoğlu 2024, Yüzbaşıoğlu, N., Kütahya’da Bir Erken Tunç Çağı Yerleşimi: Seyitömer Höyük (ETÇ III) V/D Çanak Çömleği, İstanbul.
  53. Yüzbaşıoğlu 2025, Yüzbaşıoğlu, N., “Seyitömer Höyük’te Ürün Depolama Faaliyetlerine İşaret Eden Bir Buluntu Grubu: Kil Tıpalar”, KUBABA, 34, 7-17.