SavedAdd your journal

Journals / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 20 - Sayı: 2

PROHIBITION OF LITIGATION ON AGREED MATTERS IN MEDIATION AND CONSEQUENCES OF PROHIBITION

ARABULUCULUK FAALİYETİ SONUCUNDA ANLAŞILAN HUSUSLARDA DAVA AÇMA YASAĞI VE SONUÇLARI

MİNE AKKAN
Pages
1–31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Mediationagreement is considered as a contract so must be accepted that this contract canbe annuled by an action grounds on forgery, defective intentionand invalidity ofcontract.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:According to new article 18 sub-article 5 of Mediation Code of CivilDisputes (MCoCD) “Both of the parties can not file a case about mattersagreedif they reached an agreement during the mediation.”This new annexationto the Code introduced by Statute N: 7036.
📊
Key Findings & Data:Accordingto article 18 of MCoCD a written agreement is considered as a writso partiescan enforce this agreement instead of file a case.
💡
Conclusion & Impact:Mediationagreement is considered as a contract so must be accepted that this contract canbe annuled by an action grounds on forgery, defective intentionand invalidity ofcontract.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu · Dava Açma Yasağı · Anlaşma Belgesi

Abstract

According to new article 18 sub-article 5 of Mediation Code of CivilDisputes (MCoCD) “Both of the parties can not file a case about mattersagreedif they reached an agreement during the mediation.”This new annexationto the Code introduced by Statute N: 7036. This is reasoned by the Statute as“prohibition of litigation”.This Statute has not any explanations about the characteristic of the socalled “prohibition of litigation” or what should courts do if a party file a caseabout agreed matters or if there is any exception of this prohibition. Accordingto article 18 of MCoCD a written agreement is considered as a writso partiescan enforce this agreement instead of file a case. Thus, this so called“prohibition of litigation” is a negative cause of action which shows that partieshave not a legal interest (Code of CivilProcedure art. 114/1-h) to case a file.Generally there are exceptions of “prohibition of litigation”. Mediationagreement is considered as a contract so must be accepted that this contract canbe annuled by an action grounds on forgery, defective intentionand invalidity ofcontract.

Özet

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18. maddesinin

🔖

Cite This Article

AKKAN, M. (2018). PROHIBITION OF LITIGATION ON AGREED MATTERS IN MEDIATION AND CONSEQUENCES OF PROHIBITION. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 20 - Sayı: 2, 1–31. https://ajindex.com/articles/159848

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (19)

  1. Akkan, M.: “Medenî Usûl Hukukunda Tarafların Farklı Olması Durumunda Kesin Hükmün Delil Niteliği”, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, C. I, İzmir 2010 (DEÜHFD Özel Sayı), s. 3-61.
  2. Ansay, S. Ş.: Hukuk Yargılama Usûlleri, 7. Baskı, Ankara 1960.
  3. Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: Medenî Usûl Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2017.
  4. Atalı, M./Ermenek, İ./Erdoğan, E.: Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı, Ankara 2018.
  5. Belgesay, M. R.: Dava Teorisi, İstanbul 1943.
  6. Budak, A. C./Karaaslan, V.: Medenî Usul Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2018.
  7. Çelikoğlu, C. T.: “6325 Sayılı HUAK’a Göre Arabuluculuk Yoluna Başvurulması ve Çözüm Anlaşmasının Mahkeme ve İcra Usûlleri İle İlişkisi”, Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan, C. 1, Ankara 2014, s. 669- 723. Çiçek, M.: İş Hukukunda Zorunlu Arabuluculuk, Ankara 2018.
  8. Doğan Yenisey, K.: “İş Yargısında Zorunlu Arabuluculuk”, İş Mahkemeleri Kanunu Tasarısı Taslağının Değerlendirilmesi (Editör: Doğan Yenisey, K.), İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Derneği 40. Yıl Uluslararası Toplantısı, 14 Mayıs 2016, İstanbul, s. 167-193.
  9. Domaniç, H.: Hukukta Kaziyyei Muhkeme ve Nisbi Kuvveti, İstanbul 1964.
  10. Gottwald, P.: “Mediation und gerichtlicher Vergleich: Unterschiede und Gemeinsamkeiten”, Festschrift für Akira Ishikawa zum 70. Geburtstag Berlin, New-York 2001, s. 137-155.
  11. Güner, S.: Avukatlık Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2011.
  12. Gürdoğan, B.: Medenî Usûl Hukukunda Kesin Hüküm İtirazı, Ankara 1960.
  13. Hanağası, E.: Davada Menfaat, Ankara 2009.
  14. Ildır, G.: Alternatif Uyuşmazlık Çözümü, (Medeni Yargıya Alternatif Yöntemler), Ankara 2003.
  15. Kazmaz Tepe, B.: “Arabuluculuk Anlaşma Belgesine İlişkin İcra Edilebilirlik Şerhi Taleplerinde Yargılama Usûlü”, Türkiye Noterler Birliği Hukuk Dergisi, 2018-1, Y. 5, S. 1, s. 125-150.
  16. Kekeç, E. K.: Arabuluculuk Yoluyla Uyuşmazlık Çözümünde Temel Aşamalar ve Taktikler, 3. Baskı, Ankara 2016.
  17. Kıyak, E.: “Arabuluculuk Sonucunda Ulaşılan Anlaşma Belgesinin Hukukî Niteliği”, TAAD, Yıl: 6, S. 21 (Nisan 2015), s. 523-548.
  18. Kurt, E.: “Sulh Sözleşmesi ve Arabuluculuk”, Hukukta Alternatif Uyuşmazlık Çözüm Yolları Ulusal Sempozyumu (Editörler: Muratoğlu, T./Buluttekin, B.), Ankara 2018, s. 147-154.
  19. Kuru, B.: “Dava Şartları”, Ord. Prof. Sabri Şakir Ansay’ın Hatırasına Armağan, Ankara 1964, s. 109-147 (Dava Şartları). Kuru, B.: “Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Tasarısı Hakkında Görüş ve Öneriler”, MİHDER, 2010/2, C. 6, S. 16, s. 237- 246. Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usûlü, C. II, 6. Baskı, İstanbul 2001 (Usûl, C. II). Kuru, B.: Hukuk Muha