Journals / Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2015 / Cilt: 64 - Sayı: 3

The Duty of the Mitigation of Damages of the Inj ured Person

ZARAR GÖRENİN ZARARI AZALTMA KÜLFETİ

Pages
775–814
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

If not, the violation of the duty is considered as a reduction cause at the stage of the determination of the compensation.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The duty of the mitigation of damages means that the injured person should take all the reasonable measures to minimize the damage.
📊
Key Findings & Data:The basis of this duty is the principle of good faith.
💡
Conclusion & Impact:If not, the violation of the duty is considered as a reduction cause at the stage of the determination of the compensation.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The duty of the mitigation of damages means that the injured person should take all the reasonable measures to minimize the damage. The basis of this duty is the principle of good faith. The reasonable measures are determined according to all the facts and circumstances of the present case. In this regard, besides the objective circumstances such as the efficiency and the price of the measure; for the measures that present an intervention to the personality of the injured person, the subjective circumstances such as his age, profession, education, capacity, health status should also be considered. The violation of the duty of the mitigation of damages constitute injured person’s fault. If the fault of the injured person can be seen as a cause breaking the causal link between the tortfeasor ’s act and the additional damage, the injured person can not demand the recovery of the additional damage. If not, the violation of the duty is considered as a reduction cause at the stage of the determination of the compensation.

Özet

Zararı azaltma külfeti, zarar görenin, uğradığı zararı mümkün olduğunca düşük düzeyde tutmak için somut durumun gerektirdiği tüm makul tedbirleri alması gerektiğini ifade eder. Külfetin dayanağı, dürüstlük kuralıdır. Zarar görenden zararı azaltmak için hangi tedbirleri almasının beklenebileceği, somut olayın tüm şartları değerlendirilerek tespit edilir. Bu bakımdan, alınabilecek tedbirin etkililiği, maliyeti gibi objektif kriterler yanında, zarar görenin kişiliğine müdahale teşkil eden tedbirler bakımından, zarar görenin yaşı, mesleği, eğitim düzeyi, yetenekleri, sağlık durumu gibi sübjektif kriterler de göz önünde tutulur. Zarar görenin zararı azaltacak makul tedbirleri almayarak külfeti ihlâl etmesi, kusurlu bir davranıştır. Zarar görenin kusuru failin fiili ile artan zarar kısmı arasındaki nedensellik bağını kesecek kadar ağırsa, bu kaçınılabilir zarar kısmına zarar gören tek başına katlanır. Aksi takdirde, külfetin ihlâli, tazminatın belirlenmesi aşamasında tazminattan indirim sebebi olarak dikkate alınır.

🔖

Cite This Article

KURT, L. (2015). The Duty of the Mitigation of Damages of the Inj ured Person. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 64 - Sayı: 3, 775–814. https://ajindex.com/articles/156747

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (21)

  1. Achtari, Annick. (2008). Le devoir du lésé de minimiser son dommage. Zurich: Schulthess Verlag. Atamer, Yeşim. (1996). Haksız Fiillerden Doğan Sorumluluğun Sınırlandırılması. İstanbul:
  2. Beta Yayınevi.
  3. Baysal, Başak. (2012). Zarar Görenin Kusuru (Müteraf ik Kusur). İstanbul:
  4. XII Levha Yayıncılık. Brehm, Roland. (2013).
  5. Berner Kommentar, Art. 41-61 OR (4. Aufl.), Hrsg.: Heinz Hausheer, Hans Peter Walter. Bern: Stämpfli Verlag. Chaix, François. (2005). "La f ixation du dommage p ar le j uge (art. 42 al. 2 CO) ", Le préjudice, une notion en devenir, Journée de la responsabilité civile 2004, Chappuis C./Winiger B. (éds), Genève; Zurich; Bâle: Schulthess Verlag, s. 39-61.
  6. Chappuis, Christine/Werro, Franz. (2003). “La resp onsabilité civile: à la croisée des chemins ”, ZSR, 3. Heft, II Halbband, s. 237- 396. Deschenaux, Henri/Tercier, Pierre. (1982). La resp onsabilité civile (2. éd.). Berne: Editions Stämpfli. Dural, Mustafa/Sarı, Suat. (2010).
  7. Türk Özel Hukuku Cilt I, Temel Kavramlar ve Medeni Kanunun Başlangıç Hükümleri (5. Bası), İstanbul:
  8. Filiz Kitabevi.
  9. Eren, Fikret. (2012). Borçlar Hukuku Genel Hükümler (14. Bası). Ankara:
  10. Yetkin Yayınları.
  11. Gehrer, Leo R. (1998). “Von der Schadenminderungspf licht ”, Collection Assista, Genève. s. 156-173.
  12. Honsell, Heinrich. (1996). Schweizerisches Haf tpf lichtrecht (2. Aufl.). Zürich: Schulthess Verlag. Luterbacher, Thiery. (2005). Die Schadenminderungspf licht: unter besonderer Berücksichtigung der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit, Zürich: Schulthess Verlag. Nef, Jürg. (2005). “Obliegenheiten des Versicherungsnehmers und Verschulden”, HAVE, Personen-Schaden-Forum 2005,
  13. Zurich, Bâle, Genève, s. 217-238.
  14. Nomer, Halûk N. (1996). Haksız Fiil Sorumluluğunda Maddi Tazminatın Belirlenmesi. İstanbul:
  15. Beta Yayınevi.
  16. Oftinger, Karl/Stark, Emil W. (1995). Schweizerisches Haf tpf lichtrecht- Band I: Allgemeiner Teil, (5. Aufl.), Zürich: Schulthess Verlag. Oğuzman, Kemal/Öz, Turgut. (2013).
  17. Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 2 (10. Bası). İstanbul:
  18. Vedat Yayıncılık. Pichonnaz, Pascal. (2004). “Le devoir du lésé de diminuer son dommage.” La fixation de l’indemnité: Colloque du droit de la responsabilité civile 2003,
  19. Werro, Franz (éd.). Berne. s. 109-134.
  20. Roberto, Vito. (2002).
  21. Schweizerisches Haf tpf lichtrecht, Zürich: Schulthess Verlag. Rouiller, Nicolas. (2007). Droit suisse des obligations et Princip es du droit europ éen des contrats. Lausanne: Cedidac. Rey, Heinz. (2008). Ausservertragliches Haf tpf lichtrecht (4. Aufl.).