Journals / Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2015 / Cilt: 64 - Sayı: 3

Imp act of Aggravating and Mitigating Reasons on Particip ants in Particip ated Crimes

İŞTİRAK HALİNDE İŞLENEN SUÇLARDA SUÇA ETKİ EDEN NEDENLERİN ŞERİKLERE SİRAYETİ

Pages
637–686
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In practice there are many contradictory court decisions about this situation.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Despite effecting “aggravating and mitigation reasons” to the persons who participate commission of offence, is an important problem in criminal law, there isn’t any provision about this subject in Turkish Penal Code.
📊
Key Findings & Data:Some of authors in Turkish doctrine think that, in these situations “Connected Offences Rule” which is regulated under Turkish Penal Code article 40, should be applied.
💡
Conclusion & Impact:In practice there are many contradictory court decisions about this situation.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Despite effecting “aggravating and mitigation reasons” to the persons who participate commission of offence, is an important problem in criminal law, there isn’t any provision about this subject in Turkish Penal Code. Some of authors in Turkish doctrine think that, in these situations “Connected Offences Rule” which is regulated under Turkish Penal Code article 40, should be applied. Conversely a large part of Turkish doctrine have opinion that, “Connected Offences Rule” is far from solving this problem. In practice there are many contradictory court decisions about this situation.

Özet

ştirak halinde işlenen suçlarda suça etki eden ağırlatıcı ve hafifletici nedenlerin şeriklere sirayeti ceza hukukunun önemli bir sorunu olmasına rağmen, Türk Ceza Kanunu’nda konuya ilişkin açık bir düzenleme yapılmamıştır. Bazı yazarlar, meselenin TCK m. 40’da düzenlenmiş olan “bağlılık kuralı” kapsamında ele alınması gerektiğini savunurken, öğretinin büyük bir bölümü bağlılık kuralının iştirak halinde işlenen suçlarda suça etki eden nedenlerin sirayetini çözmekten uzak olduğunu düşünmektedir. Uygulamada ise çelişkili kararlar verilmektedir.

🔖

Cite This Article

ŞAHİN, M. E. (2015). Imp act of Aggravating and Mitigating Reasons on Particip ants in Particip ated Crimes. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 64 - Sayı: 3, 637–686. https://ajindex.com/articles/156746

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. AKBULUT, Berrin, Bağlılık Kuralı, GÜHFD, C. XIV, Y. 2010, S. 1, s. 167- 214. ARTUK, Mehmet Emin/ GÖKCEN, Ahmet/ YENİDÜNYA, A. Caner, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 7. Baskı, Ankara 2013.
  2. ARTUK, Mehmet Emin/ YENİDÜNYA, A. Caner, Türk Ceza Hukukunda Haksız Tahrik Müessesesi (TCK m 51), Prof. Dr. Ergün Önen’e Armağan, İstanbul 2003, s. 507- 534. AYDIN, Devrim, Türk Ceza Hukukunda Suça İştirak, Ankara 2009.
  3. AYDIN, Devrim, Yeni Türk Ceza Kanunu’nda Haksız Tahrik, AÜHFD, Y. 2004, C. 54, S. 1, s. 225- 254. BAUMANN, Jürgen/ WEBER, Ulrich/ MITSCH, Wolfgang, Strafrecht Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 11. Aufl., Gieseking, Bielefeld 2003.
  4. CENTEL, Nur/ZAFER, Hamide/ ÇAKMUT, Özlem, Türk Ceza Hukukuna Giriş, 7. Bası, İstanbul 2011.
  5. DEMİRBAŞ, Timur, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Ankara 2013.
  6. DÖNMEZER, Sulhi, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler, 16. Bası, İstanbul 2001.
  7. DÖNMEZER, Sulhi/ ERMAN, Sahir, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, C. II, Yeniden Gözden Geçirilmiş Onikinci Bası, İstanbul 1999.
  8. EREM, Faruk/ DANIŞMAN, Ahmet/ ARTUK, Mehmet Emin, Ümanist Doktrin Açısından Türk Ceza Hukuku, Genel Hükümler, Tümüyle Gözden Geçirilmiş Ondördüncü Baskı, Ankara 1997.
  9. ERDEM, Mustafa Ruhan, Yeni TCK'da Faillik ve Suç Ortaklığı, HPD, S. 5, Y. 2005.
  10. FISCHER, Daniel J./ GUTZEIT, Guido, Grundfragen zu §28 StGB, in JA 1998, (s. 41- 47). FISCHER, Thomas, Strafgesetzbuch und Nebengesetzen, 60. Aufl., München 2013.
  11. FRISTER, Helmut, Strafrecht Allgemeiner Teil, 6. Aufl., München 2013.
  12. GÖKCEN, Ahmet/ BALCI, Murat, Kasten Öldürme Suçu (TCK m. 81), MÜHFHAD, Y. 2011, C. 17, S. 1-2, s. 95- 218. GROPP, Walter, Strafrecht Allgemeiner Teil, Dritte, überarbeitete und erweiterte Auflage, Heidelberg 2005.
  13. HAKERİ, Hakan, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 17. Baskı, Ankara 2014.
  14. HAKERİ, Hakan, Kasten Öldürme Suçları, TCK 81- 82- 83, Ankara 2006, (Kasten Öldürme). HAFIZOĞULLARI, Zeki/ ÖZEN, Muharrem, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 5. Basım, Ankara 2012.
  15. HEINRICH, Bernd, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., Stuttgart 2014.
  16. İÇEL, Kayıhan/ SOKULLU- AKINCI, Fusun/ ÖZGENÇ, İzzet/ SÖZÜER, Adem/ MAHMUTOĞLU, Fatih S./ ÜNVER, Yener, İÇEL Suç Teorisi, Yeniden Gözden Geçirilmiş 2. Bası, İstanbul 2000.
  17. İSKENDER, Salih Zeki, Bağlılık Kuralı ve Suça Etki Eden Nedenlerin (Ağırlaştırıcı ve Hafifletici Nedenlerin) Suç Ortaklarına Etkisi, YD, Basic HTML Versiyon, Erişim: http://www.yargitay.gov.tr/belgeler/site/ dergi/yrgdergi/Temmuz 2011/Temmuz 2011/as, Tarih: 31. 03. 2015.
  18. JESCHECK, Hans Heinrich/ WEIGEND, Thomas, Lehrbuch des