Journals / Sosyoekonomi / 2005 / Cilt: 2 - Sayı: 2

Türkiye, Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya ve Estonya'nın Sektörel Rekabet Gücü ve Dış Ticaret Yapısı Üzerine Karşılaştırmalı Bir Analiz

Pages
73–102
Publication Date
2005-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu durumu dikkate alan çalışmada, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları açısından Türkiye ile Mayıs 2004’de Avrupa Birliği’ne üye olan Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya ve Estonya, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları bakımından karşılaştırmalı olarak analiz edilmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Dünya ticaret artış hızının üretimden büyük olması, uluslararası rekabetin hızla artmasına ve gerek firma gerekse ülke bazında rekabet gücü tartışmasının giderek daha sık gündemde kalmasına neden olmuştur.
📊
Key Findings & Data:Rekabet gücüne ilişkin tartışmalar çok boyutlu bir yapıda gelişirken, çeşitli kurumlar ülkelerin makro ekonomik ve sosyal göstergelerini baz alarak yıllık rekabet gücü sıralamaları yayınlamaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bu durumu dikkate alan çalışmada, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları açısından Türkiye ile Mayıs 2004’de Avrupa Birliği’ne üye olan Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya ve Estonya, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları bakımından karşılaştırmalı olarak analiz edilmektedir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2004 Verileri
⚙️Variables:Dünya ticaret · hızının · üretimden

Abstract

Dünya ticaret artış hızının üretimden büyük olması, uluslararası rekabetin hızla artmasına ve gerek firma gerekse ülke bazında rekabet gücü tartışmasının giderek daha sık gündemde kalmasına neden olmuştur. Rekabet gücüne ilişkin tartışmalar çok boyutlu bir yapıda gelişirken, çeşitli kurumlar ülkelerin makro ekonomik ve sosyal göstergelerini baz alarak yıllık rekabet gücü sıralamaları yayınlamaktadır. Söz konusu sıralamalara bakıldığında Türkiye’nin başlıca rakiplerinin Merkezi ve Doğu Avrupa ülkeleri olduğu görülmektedir. Bu durumu dikkate alan çalışmada, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları açısından Türkiye ile Mayıs 2004’de Avrupa Birliği’ne üye olan Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya ve Estonya, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları bakımından karşılaştırmalı olarak analiz edilmektedir.

Özet

Dünya ticaret artış hızının üretimden büyük olması, uluslararası rekabetin hızla artmasına ve gerek firma gerekse ülke bazında rekabet gücü tartışmasının giderek daha sık gündemde kalmasına neden olmuştur. Rekabet gücüne ilişkin tartışmalar çok boyutlu bir yapıda gelişirken, çeşitli kurumlar ülkelerin makro ekonomik ve sosyal göstergelerini baz alarak yıllık rekabet gücü sıralamaları yayınlamaktadır. Söz konusu sıralamalara bakıldığında Türkiye’nin başlıca rakiplerinin Merkezi ve Doğu Avrupa ülkeleri olduğu görülmektedir. Bu durumu dikkate alan çalışmada, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları açısından Türkiye ile Mayıs 2004’de Avrupa Birliği’ne üye olan Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya ve Estonya, sektörel rekabet gücü ve dış ticaret yapıları bakımından karşılaştırmalı olarak analiz edilmektedir.

🔖

Cite This Article

KÖSEKAHYAOĞLU, L., ÖZDAMAR, G. (2005). Türkiye, Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya ve Estonya'nın Sektörel Rekabet Gücü ve Dış Ticaret Yapısı Üzerine Karşılaştırmalı Bir Analiz. Sosyoekonomi, Cilt: 2 - Sayı: 2, 73–102. https://ajindex.com/articles/139820

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Akgüngör, S., Barbaros, R. F., Kumral, N. (2002), “Competitiveness of the Turkish Fruit and Vegetable Processing Industry in the Euroepan Union Market”, Russian and East European Finance and Trade, Vol. 38, No. 3, May-June, 34-53.
  2. Aktan, C. (2005), Rekabet Gücü Kavramı, http://www.canaktan.org/yeni-trendler/yeni-rekabet/anasayfa-rekabet.htm, (Erişim: 15.08.2005).
  3. Balassa, B. (1962),Recent Developments in the Competitiveness of American Industry and Prospects for the Future, içinde Factors Affecting The United States Balance of Payments, US Joint Economic Committee, Subcommittee on International Exchange and Payments, Congress of The United States. USGPO, Washington, 27–54.
  4. Balassa, B. (1965), Trade Liberalisation and ‘Revealed’ Comparative Advantage, The Manchester School of Economic and social Studies, Vol. 33, No. 2, May, 99-123.
  5. Ballence, R., Forstner, H. ve Murray, T. (1985), On Measuring Comparative Advantage: A Note on Bowen’s Indices, Weltwirtschaftliches Archiv, Vol:121, 346-350.
  6. Ballence, R. Forstner, H. ve Murray, T. (1986), More on Measuring Comparative Advantage: A Reply, Weltwirtschaftliches Archiv, Vol:122, 375-378.
  7. Bowen, H. P. (1983), On the Theoretical Interpretation of Indices of Trade Intensity and Revealed Comparative Advantage, Weltwirtschaftliches Archiv, Vol:119, 464-472.
  8. Bowen, H.P. (1985), On Measuring Comparative Advantage: A Reply and Extension, Weltwirtschaftliches Archiv, Vol:121, 351-354.
  9. Bowen, H.P. (1986), On Measuring Comparative Advantage: Further Comments,, Weltwirtschaftliches Archiv, Vol:122, 379-381.
  10. Chesnais, F. ve Michon-Savarit, C. (1980), “Some Observations on Alternative Approaches to the Analysis of International Competitiveness and the Role of Technology Factor”, STIC/80.41, OECD. Donges, J. vd. (1982),” The Second Enlargment of the Community”, Kieler Studien 171. DPT, Temel Ekonomik Göstergeler, http://ekutup.dpt.gov.tr/tg/, (Erişim: 26.09.2005).
  11. European Commission (2004), External and Intra-European Union Trade Statistical Yearbook, Data 1958-2003,
  12. Luksembourg. Fagerberg, J. (1996), “International Competitiveness”, Economic Journal, Vol. 98, 355. Ferman, M., Akgüngör, S., Yüksel, A. H. (2004), Türkiye’nin İhracat Rekabet Gücü ve Sürdürülebilirliği, içinde 2004 Türkiye İktisat Kongresi Tebliğ Sunuşları: Gelişme Stratejileri ve Makroekonomik Politikalar, DPT, İzmir, 5-9 Mayıs, 1-29.
  13. Francis, A. (1989), “The Concepts of Competitiveness” içinde The Competitiveness of European Industry: Country Policies and Compan