SavedAdd your journal

Journals / Sosyoekonomi / 2026 / Cilt: 34 Sayı: 69

Structural Transformation in Interest Rate and Inflation Dynamics: The Case of Türkiye’s Post-2021 Policy Regime Shift

Faiz ve Enflasyon Dinamiklerinde Yapısal Dönüşüm: Türkiye Örneğinde 2021 Sonrası Rejim Değişimi

Fatih Okur(Bayburt Üniversitesi)0000-0002-4686-4563
Pages
513–532
Publication Date
2026-07-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Using the ARDL model, Toda-Yamamoto causality test, and structural break analysis, the findings reveal a reversal in the inflation-interest rate relationship after the policy change.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study examines the relationship between inflation and interest rates in Türkiye during the 2015-2024 period, with a specific focus on the monetary policy shift implemented in September 2021.
📊
Key Findings & Data:Using the ARDL model, Toda-Yamamoto causality test, and structural break analysis, the findings reveal a reversal in the inflation-interest rate relationship after the policy change.
💡
Conclusion & Impact:The results suggest that the observed dynamics may reflect not a temporary anomaly but a structural transformation aligned with the Neo-Fisher effect, offering critical insights into the effectiveness of monetary policy under changing regimes.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2015-2024 Verileri
⚙️Variables:Enflasyon · Faiz Oranı · Para Politikası

Abstract

This study examines the relationship between inflation and interest rates in Türkiye during the 2015-2024 period, with a specific focus on the monetary policy shift implemented in September 2021. Using the ARDL model, Toda-Yamamoto causality test, and structural break analysis, the findings reveal a reversal in the inflation-interest rate relationship after the policy change. The results suggest that the observed dynamics may reflect not a temporary anomaly but a structural transformation aligned with the Neo-Fisher effect, offering critical insights into the effectiveness of monetary policy under changing regimes.

Özet

Bu çalışma, Türkiye’de 2015-2024 döneminde enflasyon ve faiz oranı arasındaki ilişkiyi incelemekte; özellikle 2021 Eylül ayında uygulamaya konulan para politikası değişiminin etkilerine odaklanmaktadır. Autoregressive Distributed Lag (ARDL) modeli, Toda-Yamamoto nedensellik testi ve yapısal kırılma analizleri ile elde edilen bulgular, 2021 sonrası dönemde faiz-enflasyon ilişkisinde yön değişimi yaşandığını ortaya koymaktadır. Çalışma, Neo-Fisher etkisinin Türkiye ekonomisinde geçici olmadığını; bunun yapısal bir dönüşümle ilişkili olabileceğini öne sürmekte ve para politikasının etkinliğine ilişkin önemli politika önerileri sunmaktadır.

🔖

Cite This Article

Okur, F. (2026). Structural Transformation in Interest Rate and Inflation Dynamics: The Case of Türkiye’s Post-2021 Policy Regime Shift. Sosyoekonomi, Cilt: 34 Sayı: 69, 513–532. https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2026.03.24

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (31)

  1. Afsal, M. vd. (2018), “Enflasyonun skolastik belirleyicileri: Türkiye ekonomisi için bir NARDL yaklaşımı”, Journal of Life Economics, 5(4), 57-74.
  2. Aji, T.S. et al. (2021), “Causality relationship among interest rate, inflation, exchange rate using vector autoregression”, Economics, Management and Sustainability, 6(1), 49-60.
  3. Altunöz, U. (2018), “Investigating the presence of Fisher effect for the China economy”, Sosyoekonomi, 26(35), 27-40.
  4. Aytekin, İ. vd. (2023), “Türkiye’de döviz kuru ile enflasyon arasındaki uzun ve kısa dönemli ilişkinin incelenmesi”, İktisat Politikası Araştırmaları Dergisi, 10(1), 87-112.
  5. Beechey, M.J. et al. (2011), “Are long-run inflation expectations anchored more firmly in the Euro area than in the United States?”, American Economic Journal: Macroeconomics, 3(2), 104-129.
  6. Boot, G. & C. Ciner (2001), “The relationship between nominal interest rates and inflation: International evidence”, Journal of Multinational Financial Management, 11(3), 269-280.
  7. Brown, R.L. et al. (1975), “Techniques for testing the constancy of regression relationships over time”, Journal of the Royal Statistical Society, Series B (Methodological), 37(2), 149-192.
  8. Büyükakın, T. (2007), “Yeni Keynesyen iktisat mı, yeni neo-klasik sentez mi?”, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (13), 22-36.
  9. Caggiano, G. et al. (2020), “The global effects of Covid-19-induced uncertainty”, Economics Letters, 194(September), 109392.
  10. Chow, G.C. (1960), “Tests of equality between sets of coefficients in two linear regressions”, Econometrica, 28(3), 591-605.
  11. Çiğdem, G. (2019), “A paradox: an empiric approach to inflation-interest rates relationship: Evidence from Turkey”, Research in Applied Economics, 11(3), 49-68.
  12. Davig, T. & T. Doh (2014), “Monetary policy regime shifts and inflation persistence”, The Review of Economics and Statistics, 96(5), 862-875.
  13. Dickey, D.A. & W.A. Fuller (1979), “Distribution of the estimators for autoregressive time series with a unit root”, Journal of the American Statistical Association, 74(366a), 427-431.
  14. Dinh, D.V. (2020), “Impulse response of inflation to economic growth dynamics: VAR model analysis”, Journal of Asian Finance, Economics and Business, 7(9), 219-228.
  15. Doğan, B. vd. (2016), “Enflasyon ve faiz oranları arasındaki nedensellik ilişkisi: Türkiye örneği”, Çankırı Karatekin Üniversitesi İİBF Dergisi, 6(1), 405-425.
  16. Dua, P. & U. Gaur (2010), “Determination of inflation in an open economy Phillips curve framework: the case of developed and developing Asian countries”, Macroeconomics and Finance in Emerging Market Economies, 3(1), 33-51.
  17. Ercan, F. (1997), Para ve Kapitalizm, İstanbul: Ceylan Yayınları.
  18. Evren, S. & M. Mucuk (2019), “Faiz ile enflasyon arasındaki ilişkinin test edilmesi: Türkiye örneği 1980-2018”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 42(1), 180-187.
  19. Goonatilake, R. & O. Reyes (2019), “Sustainability of economy: inflation vs interest rates”, Journal of Business & Economic Policy, 6(4), 1-12.
  20. Kılavuz, E. & B. Altınöz (2020), “Türkiye’de para arzı ile enflasyon arasındaki ilişki: ARDL sınır testi yaklaşımı”, Ekonomi, Politika & Finans Araştırmaları Dergisi, 5(2), 242-260.
  21. King, R.G. & M.W. Watson (1997), “Testing long-run neutrality”, The Economic Journal, 107(444), 1248-1266.
  22. Korkmaz, Ö. (2017), “Enflasyon oranını etkileyen faktörlerin belirlenmesi: Türkiye üzerine bir uygulama”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 32(2), 109-142.
  23. Macesich, G. (1984), The Politics of Monetarism: Its Historical and Institutional Development, Rowman & Allanheld.
  24. Mishkin, F.S. (2009), “Is monetary policy effective during financial crises?”, American Economic Review, 99(2), 573-577.
  25. Onur, S. (2014), “Türkiye ekonomisinde faiz oranları-enflasyon ilişkisi üzerine bir model denemesi (1980-2005)”, Akademik İncelemeler Dergisi, 3(2), 69-110.
  26. Pesaran, M.H. et al. (2001), “Bounds testing approaches to the analysis of level relationships”, Journal of Applied Econometrics, 16(3), 289-326.
  27. Şahinoğlu, T. vd. (2010), “Türkiye’de enflasyonun oluşumu: ARDL yaklaşımı”, Sosyoekonomi, 11(11), 27-46.
  28. Siklos, P.L. (1999), “Inflation-target design: Changing inflation performance and persistence in industrial countries”, Federal Reserve Bank of St. Louis, Review, (March/April), 47-58.
  29. Toda, H.Y. & T. Yamamoto (1995), “Statistical inference in vector autoregressions with possibly integrated processes”, Journal of Econometrics, 66(1-2), 225-250.
  30. Westerlund, J. & D. Edgerton (2005), “Panel cointegration tests of the Fisher hypothesis”, Working Papers, Department of Economics, Lund University; No. 10.
  31. Yılancı, V. (2009), “Fisher hipotezinin Türkiye için sınanması: Doğrusal olmayan eşbütünleşme analizi”, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 23(4), 205-213.