SavedAdd your journal

Journals / Sosyoekonomi / 2009 / Cilt: 9 - Sayı: 9

Yolsuzluk Olgusunun Ortaya Çıkmasında Asimetrik Bilginin Rolü: Teorik Bir Bakış Açısı

Enver GÜVEL
Ahmet ATA
Pages
—
Publication Date
2009-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu çerçevede asimetrik bilginin yolsuzluk olgusuna olan etkisi, iki temel mikro iktisadi analiz yöntemi olan; “Asil-Vekil Modeli” ve “Oyun Kuramı” çerçevesinde açıklanacaktır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Ekonomik birimler arası bilgi farklılığı, ekonomik işlemlerde birimlerden birinin diğerine oranla daha fazla bilgi sahibi olmasına yol açmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmada, ekonomik yaşamda mevcut olan asimetrik bilginin yolsuzluk olgusu üzerine etkisi ele alınacaktır.
💡
Conclusion & Impact:Bu çerçevede asimetrik bilginin yolsuzluk olgusuna olan etkisi, iki temel mikro iktisadi analiz yöntemi olan; “Asil-Vekil Modeli” ve “Oyun Kuramı” çerçevesinde açıklanacaktır.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Ekonomik birimler arası bilgi farklılığı, ekonomik işlemlerde birimlerden birinin diğerine oranla daha fazla bilgi sahibi olmasına yol açmaktadır. Ortaya çıkan asimetrik bilgi durumu, yolsuzluk gibi piyasa başarısızlıklarına neden olmaktadır. Bu çerçevede bilgi asimetrisinin varlığı, ekonomik aktivitelerde fırsatçılık ve işlem maliyetinin oluşmasına zemin hazırlamaktadır. Bu durum ise, yolsuzlukların oluşması için uygun bir ortamın oluşmasına yol açmaktadır. Ekonomik bireyler sahip oldukları bilgi avantajlarını kişisel çıkar güdüsü sayesinde kendi lehlerine dönüştürmektedirler. Bu çalışmada, ekonomik yaşamda mevcut olan asimetrik bilginin yolsuzluk olgusu üzerine etkisi ele alınacaktır. Bu çerçevede asimetrik bilginin yolsuzluk olgusuna olan etkisi, iki temel mikro iktisadi analiz yöntemi olan; “Asil-Vekil Modeli” ve “Oyun Kuramı” çerçevesinde açıklanacaktır.

Özet

Ekonomik birimler arası bilgi farklılığı, ekonomik işlemlerde birimlerden birinin diğerine oranla daha fazla bilgi sahibi olmasına yol açmaktadır. Ortaya çıkan asimetrik bilgi durumu, yolsuzluk gibi piyasa başarısızlıklarına neden olmaktadır. Bu çerçevede bilgi asimetrisinin varlığı, ekonomik aktivitelerde fırsatçılık ve işlem maliyetinin oluşmasına zemin hazırlamaktadır. Bu durum ise, yolsuzlukların oluşması için uygun bir ortamın oluşmasına yol açmaktadır. Ekonomik bireyler sahip oldukları bilgi avantajlarını kişisel çıkar güdüsü sayesinde kendi lehlerine dönüştürmektedirler. Bu çalışmada, ekonomik yaşamda mevcut olan asimetrik bilginin yolsuzluk olgusu üzerine etkisi ele alınacaktır. Bu çerçevede asimetrik bilginin yolsuzluk olgusuna olan etkisi, iki temel mikro iktisadi analiz yöntemi olan; “Asil-Vekil Modeli” ve “Oyun Kuramı” çerçevesinde açıklanacaktır.

🔖

Cite This Article

GÜVEL, E., ATA, A. (2009). Yolsuzluk Olgusunun Ortaya Çıkmasında Asimetrik Bilginin Rolü: Teorik Bir Bakış Açısı. Sosyoekonomi, Cilt: 9 - Sayı: 9. https://ajindex.com/articles/139793

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. Abed, G. T. and H. R. Davoodı (2000), “Corruption, Structural Reforms and Economic Performance in The Transition Economies”, IMF Working Paper, WP/00/132. Acemoğlu, D. and T. Verdier (2000), “The Choice Between Market Failures and Corruption”, American Economic Review, Vol. 90, N0. 1, March, s. 194–211.
  2. Aktan, C. C., İ. Ö. Sanver ve M. R. Sanver (2006), “Oyunlar, Kurallar ve Düzen, OyunTeorisi Perspektifinden Kuralların Rasyonelliği”, Kurallar, Kurumlar ve Düzen, Ed. C. C. Aktan, SKP Yayınları, No. 193, Ankara.
  3. Andrew W. G. and D. Stasavage (1997), “Corruption: The Issues”, OECD Development Centre Working Paper, No. 122, January. Andving, J. C. vd. (2000), “Research on Corruption: A Policy Oriented Survey”, Commissioned by NORAD, Final Report, December, Oslo. Ararat, O. (2008), “Methodology of Research on Corruption in Education”, MPRA Paper, No. 8473, Posted 26 April., 17.05.2008.
  4. Becker, G. S. (1968), “Crime and Punishment: An Economic Approach”, Journal of Political Economy, Vol. 76, ss. 169–217.
  5. Boehm, F. (2007), “Anti-Corruption Strategies as Safeguard for Public Service Sector Reforms”, Anti Corruption Training and Consulting (ACTC) Working Paper, September. Bowles, R. (1999), Corruption,, 15.8.2007.
  6. Çelen, M. (2007),
  7. Yolsuzluk Ekonomisi, İSMMMO Yayını, Yayın no 77, İstanbul.
  8. Dixit, A. K. and B. J. Nalebuff (2003), Thinking Strategically: The Competitive Edge in Business, Politics and Everyday Life, Çev. N. Arık, Sabancı Üniversitesi Yayınları, 2. Baskı,
  9. İstanbul.
  10. Gray, C. W. and D. Kaufman (1998), “Corruption and Development”, Finance and Development, Vol. 35, No. 1, March, ss. 7–11.
  11. Groenendijk, N. (1997), “A Principal-Agent Model of Corruption”, Crime, Law and Social Change, No.27, Kluwer Academic Publishers, Netherlands, ss. 207–229.
  12. Gürgür, T. and A. Shah (2000), “Localization and Corruption: Panacea or Pandora’s Box?”, World Bank Policy Research, Working Paper, 3486, November. Güvel, E. A. (2004b),
  13. Suç ve Ceza Ekonomisi, Roma Yayınları,
  14. Ankara,
  15. Mayıs. Güvel, E. A. (2004a), Organize Suç Ekonomisi ve Hukuk Uygulaması, Roma Yayınları,
  16. Ankara,
  17. Mayıs. Güvel, E. A. (1998), “Bürokratik ve Politik Yozlaşmanın Ekonomik Analizi”, İşletme Finans Dergisi, Mayıs. Huther, J. ve A. Shah (2000), “Anti-Corruption Policies and Programs: A Framework for Evaluation”, Policy Research Working Paper, No. 2501, The World Bank, Development Research Group, Public Economics, December. Johnson, O. E. G. (1975), “An Economic Analysis of Corrupt Government with Special Ap