SavedAdd your journal

Journals / Sosyoekonomi / 2013 / Cilt: 19 - Sayı: 19

Türkiye'de Sübjektif Yoksulluk Profili: 2003-2008

Alparslan BAŞARAN
Murat ÇETİNKAYA
Pages
—
Publication Date
2013-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Hanehalkı büyüklüğü ve kır-kent değişkenleri dikkate alındığında sübjektif yoksulluk oranlarının resmi yoksulluk oranlarından daha yüksek düzeyde olduğu gözlenmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışma “Minimum Gelir Sorusu” yaklaşımını kullanarak Türkiye için 2003–2008 yılları arasında sübjektif yoksulluk profilini, hanehalkı büyüklüğü ve kır kent değişkenleri ile Türkiye İstatistik Kurumu’nun “Hanehalkı Bütçe Anketleri”ni temel alarak analiz etmekte ve elde edilen sonuçları resmi yoksulluk rakamlarıyla kıyaslamaktadır.
📊
Key Findings & Data:Bu amaçla anket örneklemi kullanılarak elde edilen ağırlıklandırılmış regresyon sonuçları ile sübjektif yoksulluk eşiklerine ve oranlarına ulaşılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Hanehalkı büyüklüğü ve kır-kent değişkenleri dikkate alındığında sübjektif yoksulluk oranlarının resmi yoksulluk oranlarından daha yüksek düzeyde olduğu gözlenmiştir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2003–2008 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Bu çalışma “Minimum Gelir Sorusu” yaklaşımını kullanarak Türkiye için 2003–2008 yılları arasında sübjektif yoksulluk profilini, hanehalkı büyüklüğü ve kır kent değişkenleri ile Türkiye İstatistik Kurumu’nun “Hanehalkı Bütçe Anketleri”ni temel alarak analiz etmekte ve elde edilen sonuçları resmi yoksulluk rakamlarıyla kıyaslamaktadır. Bu amaçla anket örneklemi kullanılarak elde edilen ağırlıklandırılmış regresyon sonuçları ile sübjektif yoksulluk eşiklerine ve oranlarına ulaşılmıştır. Hanehalkı büyüklüğü ve kır-kent değişkenleri dikkate alındığında sübjektif yoksulluk oranlarının resmi yoksulluk oranlarından daha yüksek düzeyde olduğu gözlenmiştir.

Özet

Bu çalışma “Minimum Gelir Sorusu” yaklaşımını kullanarak Türkiye için 2003–2008 yılları arasında sübjektif yoksulluk profilini, hanehalkı büyüklüğü ve kır kent değişkenleri ile Türkiye İstatistik Kurumu’nun “Hanehalkı Bütçe Anketleri”ni temel alarak analiz etmekte ve elde edilen sonuçları resmi yoksulluk rakamlarıyla kıyaslamaktadır. Bu amaçla anket örneklemi kullanılarak elde edilen ağırlıklandırılmış regresyon sonuçları ile sübjektif yoksulluk eşiklerine ve oranlarına ulaşılmıştır. Hanehalkı büyüklüğü ve kır-kent değişkenleri dikkate alındığında sübjektif yoksulluk oranlarının resmi yoksulluk oranlarından daha yüksek düzeyde olduğu gözlenmiştir.

🔖

Cite This Article

BAŞARAN, A., ÇETİNKAYA, M. (2013). Türkiye'de Sübjektif Yoksulluk Profili: 2003-2008. Sosyoekonomi, Cilt: 19 - Sayı: 19. https://ajindex.com/articles/139518

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Bağdadioğlu, N. ve A.A. Başaran (2010), “Poverty Perception and Government’s Transfer Policy in Turkey”, The Empirical Economics Letters, 10(4), 317-325.
  2. Colasanto, D., A. Kapteyn ve J. Van der Gaag (1984), “Two Subjective Definitions of Poverty: Results from the Wisconsin Basic Needs Study”, The Journal of Human Resources, 19(1), 127-138.
  3. Danziger, S., J. Van der Gaag, M.K. Taussig ve E. Smolensky (1984), “The Direct Measurement of Welfare Levels: How Much Does it Cost to Make Ends Meet?”, The Review of Economics and Statistics, 66(3), 500-505.
  4. De Vos, K. ve T.I. Garner (1991), “An Evaluation of Subjective Poverty Definitions: Comparing Results from the U.S. and the Netherlands” Review of Income and Wealth 37(3), 267-285.
  5. DPT (2007), “Gelir Dağılımı ve Yoksullukla Mücadele Özel İhtisas Komisyonu Raporu 2007-2013”, Yayın No: DPT: 2742- ÖİK: 691. Flik, R.J. ve B.M.S. Van Prag (1991), “Subjective Poverty Line Definitions”, De Economist, 139(3), 311-330.
  6. Garner, I.T. ve K. de Vos (1995), “Income Sufficiency V. Poverty: Results from the United States and the Netherlands”, Journal of Population Economics, 8(2), 117-134.
  7. Garner, I.T. ve K.S. Short (2005), “Personal Assessments of Minimum Income and Expenses: What Do They Tell Us about ‘Minimum Living’ Thresholds and Equivalence Scales?”, BLS Paper No. 379, U.S. Department of Labor Bureau of Labor Statistics. Goedhart, T., V. Halberstadt, A. Kapteyn ve B. Van Prag (1977), “The Poverty Line: Concept and Measurement”, The Journal of Human Resources, 12(4), 503-520.
  8. Gustafsson, B., L. Shi ve H. Sato (2004), “Can a Subjective Poverty Line be Applied to China? Assessing Poverty among Urban Residents in 1999”, Journal of International Development, 16(8), 1089-1107.
  9. Hagenaars, A. ve K. De Vos (1988), “The Definition and Measurement of Poverty”, The Journal of Human Resources, 23(2), 211-221.
  10. Herrera, J., M. Razafindrakoto ve F. Roubaud (2006), “The Determinants of Subjective Poverty: A Comparative Analysis between Madagascar and Peru”, Institut de Recherche Pour le Developpement, DT/2006-01.
  11. Kapteyn, A., P. Kooreman ve R. Willemse (1988), “Some Methodological Issues in the Implementation of Subjective Poverty Definitions”, Journal Of Human Resources 23(2), 222-242.
  12. Lanjouw, P. ve M. Ravallion (1995), “Poverty and Household Size”, The Economic Journal, Vol. 105(433), 1415-1434. Milanovic B, ve B. Jovanovic (1999), “Changes in the Perception of the Poverty Line during Times of Depression: Russia 1993-96”, Policy Research