Journals / Sosyoekonomi / 2016 / Cilt: 24 - Sayı: 30

Ana Akım Büyüme Modeli ve Yakınsama Hipotezlerinin Analizi: Panel Veri Yaklaşımı

Pages
169–186
Publication Date
2016-11-08
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Son olarak aynı yapısal unsurlara sahip olmak şartıyla ülkeler arasındaki gelir eşitsizliklerinin zaman içerisinde giderilebileceği sonucuna varılmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada (Mankiw-Romer- Weil, 1992)’in makalesi izlenerek 1990-2010 yılı arasındaki altı farklı ülke grubunda (Hepsi, Nüfusu bir milyondan fazla, Batı, Afrika, İslam, Latin) Solow-Swan Modeli, Genişletilmiş Solow-Swan Modeli, Mutlak ve Koşullu Yakınsama tezleri, panel veri sabit etkiler yaklaşımıyla analiz edilmektedir.
📊
Key Findings & Data:Solow-Swan Modelindeki bağımsız değişkenlerin katsayıları tüm gruplar için yüksek bulunurken, genişletilmiş modelde de teorik modelin işaret ettiği oran sorunu devam etmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Son olarak aynı yapısal unsurlara sahip olmak şartıyla ülkeler arasındaki gelir eşitsizliklerinin zaman içerisinde giderilebileceği sonucuna varılmıştır.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2010 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Bu çalışmada (Mankiw-Romer- Weil, 1992)’in makalesi izlenerek 1990-2010 yılı arasındaki altı farklı ülke grubunda (Hepsi, Nüfusu bir milyondan fazla, Batı, Afrika, İslam, Latin) Solow-Swan Modeli, Genişletilmiş Solow-Swan Modeli, Mutlak ve Koşullu Yakınsama tezleri, panel veri sabit etkiler yaklaşımıyla analiz edilmektedir. Solow-Swan Modelindeki bağımsız değişkenlerin katsayıları tüm gruplar için yüksek bulunurken, genişletilmiş modelde de teorik modelin işaret ettiği oran sorunu devam etmektedir. Ayrıca, genişletilmiş modelin işçi başı geliri açıklama gücü ilk modele göre yükselmiş ve neredeyse tamamına yakın bir açıklama gücü olduğu görülmüştür. Son olarak aynı yapısal unsurlara sahip olmak şartıyla ülkeler arasındaki gelir eşitsizliklerinin zaman içerisinde giderilebileceği sonucuna varılmıştır.

🔖

Cite This Article

SARIBAŞ, H. (2016). Ana Akım Büyüme Modeli ve Yakınsama Hipotezlerinin Analizi: Panel Veri Yaklaşımı. Sosyoekonomi, Cilt: 24 - Sayı: 30, 169–186. https://ajindex.com/articles/139399

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Abdioğlu, Z. &T. Uysal (2013), “Türkiye’de Bölgeler Arası Yakınsama: Panel Birim Kök Analizi”, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 27(3), 125-143.
  2. Acemoglu, D. (2009), Introduction to Modern Economic Growth, New Jersey, USA: Princeton University Press.
  3. Akıncı, M. & Ö. Yılmaz (2012), “Türkiye ile AB Arasındaki Kişi Başına Gelir Yakınsaması: Farklardaki Fark Analizi”, Finans Politik & Ekonomik Yorumlar, 49(567), 15-26.
  4. Apergis, N. & E. Panopoulou & C. Tsoumas (2010), “Old Wine in a New Bottle: Growth Convergence Dynamics in the EU”, Atlantic Economic Journal, 38, 169-181.
  5. Barro, R. (1989), “Economic Growth in a Cross-Section of Countries”, NBER Working Papers 3120, National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass. Barro, R.J. & X. Sala-i Martin (1991), “Convergence across States and Regions”, Brookings Papers on Economic Activity, 1991(1), 107-182.
  6. Barro, R.J. & X. Sala-i Martin (1992), “Convergence”, The Journal of Political Economy, 100(2), 223-251.
  7. Bernanke, B.S. & R.S. Gürkaynak (2001), “Is Growth Exogenous? Taking Mankiw, Romer and Weil Seriously”, NBER Working Papers 8365, National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass. Bianchi C. & F. Calidoni & M. Menegatti (2009), “Pitfalls in Estimating beta-Convergence by means of Panel Data: An Empirical Test”, Int Rev Econ, 56, 347-357.
  8. Braudel, F. (2014),
  9. Uygarlıkların Grameri, Çev. Mehmet Ali Kılıçbay, Ankara:
  10. İmge Kitabevi.
  11. Camarero, M. & R.G. Flores & C. Tamarit (2008), “A ‘SURE’ Approach to Testing for Convergence in Regional Integrated areas: An Application to Output Convergence in Mercosur”, Journal of Economic Integration, 23(1), 1-23.
  12. Canova, F. & A. Marcet (2000), “The Poor Stay Poor: Non-Convergence across Countries and Regions”,, 12.12.2015.
  13. Cass, D. (1965), “Optimum Growth in an Aggragative Model of Capital Accumulation”, Review of Economic Studies, 32, 233-240.
  14. Çamurdan, B. & R. Ceylan (2013), “Gelişmekte olan Piyasa Ekonomilerinin Yakınsama Deneyimi”, Journal of Yasar University, 30(8), 5105-5122.
  15. Dawson, J.W. & A. Sen (2007), “New evidence on the convergence of international income from a group of 29 Countries”, Empirical Economics, 33(2): 199-230.
  16. Desli, E. (2009), “Convergence and Efficiency: Evidence from the EU-15”, Journal of Post Keynesian Economics, 31(3), 403-430.
  17. Domar, E.D. (1946), “Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment”, Econometrica, 14, 137-147.
  18. Durlauf, S. & P. Johnson & J. Temple (2005), “Growth Econometrics”, (Ed.) P. Agion & S. Durlau