Journals / Sosyoekonomi / 2021 / Cilt: 29 - Sayı: 48

Spatial Analysis of the Socio-Economic Development Profile of Bilecik City, Turkey

Bilecik Şehrinin Sosyoekonomik Gelişmişlik Profilinin Mekânsal Analizi

Pages
205–227
Publication Date
2021-04-28
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Accordingly, it is possible to say that subjective welfare indicators largely control socio-economic development in the study area.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The present study aims to establish the spatial profile of the socio-economic development in Bilecik city, Turkey.
📊
Key Findings & Data:The study develops an original scale to measure the socio-economic development and presents a mapping corresponding to the development level associated with the respective regions of Bilecik.
💡
Conclusion & Impact:Accordingly, it is possible to say that subjective welfare indicators largely control socio-economic development in the study area.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Sosyoekonomik Gelişmişlik · Sosyoekonomik Gelişmişlik Ölçeği · Bilecik

Abstract

The present study aims to establish the spatial profile of the socio-economic development in Bilecik city, Turkey. The study develops an original scale to measure the socio-economic development and presents a mapping corresponding to the development level associated with the respective regions of Bilecik. The structures related to the measured phenomena are mapped, and the factors affecting the development level are determined. Some of the study's main findings are as follows: (i) Socio- economic development in the city varies according to regions. (ii) The northern and eastern regions are more developed than the other parts of the city. (iii) The satisfaction with public services and the satisfaction with socio-economic life are the two factors determining the development level. Accordingly, it is possible to say that subjective welfare indicators largely control socio-economic development in the study area.

Özet

Çalışmanın konusunu Bilecik şehrinde sosyoekonomik gelişmişliğin mekânsal profili oluşturmaktadır. Çalışma, nicel araştırma tekniklerinden faydalanılarak tasarlanmış, sosyoekonomik gelişmişliğin ölçülmesine yönelik özgün bir ölçek geliştirilmiştir. Çalışma alanında bölgelere göre gelişmişlik düzeyleri belirlenmiş ve haritalanmıştır. Buna ek olarak ölçülen fenomene ilişkin yapılar haritalanmış, gelişmişlikle etkili unsurların neler olduğu tespit edilmiştir. Araştırmanın temel bulguları şu şekildedir: Şehirde sosyoekonomik gelişmişlik bölgelere göre farklılık göstermektedir. Şehrin kuzey ve doğusu diğer bölgelerine göre daha fazla gelişmiştir. Gelişmişlik üzerinde belirleyici iki faktör bulunmaktadır. Bunlar kamusal hizmetlerden memnuniyet ile sosyoekonomik yaşamdan duyulan memnuniyettir. Buna göre çalışma alanında sosyoekonomik gelişmişliğin büyük ölçüde öznel refah göstergeleri tarafından denetlendiğini söylemek mümkündür.

🔖

Cite This Article

İLHAN, Ö. A., KARAKAŞ, E. (2021). Spatial Analysis of the Socio-Economic Development Profile of Bilecik City, Turkey. Sosyoekonomi, Cilt: 29 - Sayı: 48, 205–227. https://ajindex.com/articles/139313

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Ahiler Kalkınma Ajansı (2013), TR71 Bölgesi İlçeleri Sosyoekonomik Gelişmişlik Analizi,, 29.03.2019.
  2. Akama, J.S. & D. Kieti (2007), “Tourism and socio-economic development in developing countries: A case study of Mombasa resort in Kenya”, Journal of Sustainable Tourism, 15(6), 735-748.
  3. Akgiş, Ö. & E. Karakaş (2019), “Coğrafyada Kalkınma Araştırmalarının Kısa Tarihi”, Türk Coğrafya Dergisi, (72), 85-91.
  4. Aktaş, S.G. (2017), “Kapadokya Turizm Bölgesinin Algılanmış İmaj, Memnuniyet ve Sadakat Haritaları: Destinasyon İmajı, Turist Memnuniyeti ve Turist Sadakatinin Mekânsal Açıdan İncelenmesi”, Proje No: 1506E478, Anadolu Üniversitesi,
  5. Eskişehir. Alderete, M.V. (2017), “Examining the ICT access effect on socioeconomic development: The moderating role of ICT use and skills”, Information Technology for Development, 23(1), 42-58.
  6. Anderson, T. & H. Kohler (2015), “Low fertility, socioeconomic development, and gender equity”, Population and Development Review, 41(3), 381-407.
  7. Camfield, L. & L. Esposito (2014), “A Cross-Country Analysis of Perceived Economic Status and Life Satisfaction in High-And Low-Income Countries”, World Development, 59, 212-223.
  8. Cheng, X. & L. Chen & R. Sun & P. Kong (2018), “Land use changes and socio-economic development strongly deteriorate river ecosystem health in one of the largest basins in China”, Science of The Total Environment, 616-617, 376-385. Conceição, P. & R. Bandura (2008), “Measuring Subjective Wellbeing: A Summary Review of The Literature”, United Nations Development Programme (UNDP) Development Studies, Working Paper. Çubukçu, K.M. (2015), Planlamada ve Coğrafyada Temel İstatistik ve Mekânsal İstatistik, Ankara:
  9. Nobel Akademik Yayıncılık. De Jong, A. & P. Varley (2017), “Food tourism policy: Deconstructing boundaries of taste and class”, Tourism Management, 60, 212-222.
  10. Dinçer, B. & M. Özaslan (2004), İlçelerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması, DPT, Bölgesel Gelişme ve Yapısal Uyum Genel Müdürlüğü, Ankara.
  11. Doğu Anadolu Kalkınma Ajansı (2013), TRB2 Bölgesinde Bulunan İlçelerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Sıralaması,, 29.03.2019.
  12. Dowling, R. & D. Newsome (2018),
  13. Handbook of Geotourism, Edward Elgar Publishing. Easterlin, R.A. (2006), “Life Cycle Happiness and Its Sources: Intersections of Psychology, Economics, and Demography”, Journal of Economic Psychology, 27(4), 463-482.
  14. Farsani, N.T. & C. Coelho & C. Costa (2011), “Geotourism and geoparks as novel strategies for socio-economic development in rural areas”,