Journals / Dil Eğitimi ve Araştırmaları Dergisi / 2026 / Cilt: 12 Sayı: 1

The Awareness of Turkish as a Foreign Language Teachers on Pedagogical Grammar

Yabancı Dil olarak Türkçe Öğretenlerin Eğitsel Dilbilgisine Yönelik Farkındalığı

Betül Çetin(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-0287-2924
Emine Köleci(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-8294-1511
Pages
969–989
Publication Date
2026-09-20
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

These results suggest that while practitioners facilitate general learning, their pedagogical grammar awareness often lacks the technical depth recommended by experts.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study investigates teachers’ awareness of pedagogical grammar within the context of Teaching Turkish as a Foreign Language (TTFL).
📊
Key Findings & Data:The investigation was conducted in two distinct stages: first, field experts rated and justified key instructional items; second, interviews were held with practicing teachers to analyze their methods for teaching two specific grammatical structures.
💡
Conclusion & Impact:These results suggest that while practitioners facilitate general learning, their pedagogical grammar awareness often lacks the technical depth recommended by experts.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Öğretmen bilişi · Eğitsel dilbilgisi · Yabancı dil olarak Türkçe öğretimi

Abstract

This study investigates teachers’ awareness of pedagogical grammar within the context of Teaching Turkish as a Foreign Language (TTFL). The research focuses on evaluating the current depth of pedagogical grammar knowledge among instructors and measuring the sufficiency of their grammatical explanations in facilitating student mastery of target linguistic rules. Furthermore, the study analyzes the degree to which these practitioner explanations align with established experts’ opinions and seeks to identify the specific professional development needs of teachers regarding pedagogical grammar. By integrating theoretical expertise and classroom practice, this research aims to provide insights into how instructional quality can be enhanced through more robust grammatical awareness. Designed as a qualitative inquiry, the research evaluates the depth of instructors' grammatical knowledge and the efficacy of their classroom explanations. The investigation was conducted in two distinct stages: first, field experts rated and justified key instructional items; second, interviews were held with practicing teachers to analyze their methods for teaching two specific grammatical structures. The findings, synthesized from both expert benchmarks and practitioner interviews, reveal a significant discrepancy between theoretical necessity and classroom reality. While experts identified morphophonological features as a critical component of instruction, analysis indicates that teachers consistently omitted these details during their explanations. These results suggest that while practitioners facilitate general learning, their pedagogical grammar awareness often lacks the technical depth recommended by experts. The study concludes by identifying specific professional needs required to bridge the gap between expert standards and current instructional practices in the TTFL field.

Özet

Öz Bu çalışma, Yabancı Dil Olarak Türkçe Öğretimi bağlamında öğretmenlerin eğitsel dilbilgisi (pedagojik gramer) farkındalıklarını incelemektedir. Araştırma, öğreticilerin mevcut eğitsel dilbilgisi bilgilerinin derinliğini değerlendirmeye ve dilbilgisi açıklamalarının, öğrencilerin hedef dil kurallarını edinmelerindeki yeterliliğini ölçmeye odaklanmaktadır. Ayrıca çalışma, öğretmenlerin yaptığı açıklamaların uzman görüşleriyle ne ölçüde örtüştüğünü araştırmakta ve öğretmenlerin eğitsel dilbilgisi konusundaki belirli mesleki gelişim gereksinimlerini belirlemeyi amaçlamaktadır. Yabancı Dil Olarak Türkçe Öğretimi alanında uzman görüşleri ile sınıf içi uygulamalar arasındaki farklılığı vurgulayan bu araştırmada, daha güçlü bir dilbilgisi farkındalığı aracılığıyla öğretim kalitesinin nasıl artırılabileceğine ilişkin değerlendirmeler sunulmaktadır. Nitel bir araştırma olarak tasarlanan bu çalışmada öğreticilerin dilbilgisine yönelik bilgi düzeyleri ve sınıf içi açıklamalarının etkililiği değerlendirilmektedir. İnceleme iki temel aşamada gerçekleştirilmiştir: İlk aşamada, uzmanlara dil öğretimi kapsamında dilbilgisel yapılara ilişkin listelenmiş sesbilimsel, biçimsel ve işlevsel bilgilerin gerekliliğine yönelik sorular yöneltilmiş; ikinci aşamada ise belirlenmiş iki farklı dilbilgisel yapının nasıl öğretildiğinin ortaya konulması amacıyla öğretmenlerle görüşmeler yapılmıştır. Hem uzman görüşlerinden hem de öğretmenlerle yapılan görüşmelerden elde edilen bulgular, kuramsal gereklilik ile sınıf gerçekliğinin örtüşmediğini ortaya koymaktadır. Uzmanlar, morfo-fonolojik (biçim-ses bilgisel) özellikleri öğretimin önemli bir bileşeni olarak tanımlarken; elde edilen bulgular, öğretmenlerin açıklamaları sırasında bu ayrıntıları göz ardı ettiklerini göstermektedir. Bu sonuçlar, uygulamacıların genel öğrenme sürecini kolaylaştırmalarına rağmen, eğitsel dilbilgisi farkındalıklarının uygun düzeyde olmadığını ortaya koymaktadır.

🔖

Cite This Article

Çetin, B., Köleci, E. (2026). The Awareness of Turkish as a Foreign Language Teachers on Pedagogical Grammar. Dil Eğitimi ve Araştırmaları Dergisi, Cilt: 12 Sayı: 1, 969–989. https://doi.org/10.31464/jlere.1944755

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (41)

  1. Ak Başoğul, D., & Can, F. S. (2014). Yabancı dil olarak Türkçe öğrenen Balkanlı öğrencilerin yazılı anlatımda yaptıkları hatalar üzerine tespitler. Dil ve Edebiyat Eğitimi Dergisi, (10), 100–119.
  2. Almazloum, M. (2018). Pedagogical grammar: Learners’ beliefs do matter. International Journal of Language and Linguistics, 5(3), 41–53. https://doi.org/10.30845/ijll.v5n3p4
  3. Andrews, S. (2001). The language awareness of the L2 teacher: Its impact upon pedagogical practice. Language Awareness, 10(2-3), 75–90. https://doi.org/10.1080/09658410108667027
  4. Andrews, S. (2003). Teacher language awareness and the professional knowledge base of the L2 teacher. Language Awareness, 12(2), 81–95. https://doi.org/10.1080/09658410308667068
  5. Bartels, N. (2009). Knowledge about language. In A. Burns & J. C. Richards (Eds.), The Cambridge guide to second language teacher education (pp. 125–134). Cambridge University Press.
  6. Borg, S. (2003a). Teacher cognition in language teaching: A review of research on what language teachers think, know, believe, and do. Language Teaching, 36(2), 81–109. https://doi.org/10.1017/S0261444803001903
  7. Borg, S. (2003b). Teacher cognition in grammar teaching: A literature review. Language Awareness, 12(2), 96–108. https://doi.org/10.1080/09658410308667069
  8. Boylu, E. (2014). Yabancı dil olarak Türkçe öğrenen temel seviyedeki İranlı öğrencilerin yazma problemleri. Zeitschrift für die Welt der Türken / Journal of World of Turks, 6(2), 335–349.
  9. Bölükbaş, F. (2011). Arap öğrencilerin Türkçe yazılı anlatım becerilerinin değerlendirilmesi. Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 6(3), 1357–1367.
  10. Büyükikiz, K. K., & Hasırcı, S. (2013). Yabancı dil olarak Türkçe öğrenen öğrencilerin yazılı anlatımlarının yanlış çözümleme yaklaşımına göre değerlendirilmesi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 1(4), 51–62.
  11. Carter, R. (1995). How aware should language aware teachers and learners be? In D. Nunan, R. Berry, & V. Berry (Eds.), Language awareness in language education (pp. 1–16). Dept. of Curriculum Studies, The University of Hong Kong.
  12. Celce-Murcia, M. (2008). Rethinking the role of communicative competence in language teaching. In E. A. Soler & M. P. S. Jordà (Eds.), Intercultural language use and language learning (pp. 41–57). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-5639-0_3
  13. Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2017). Research design: qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Sage publications.
  14. Çerçi, A., Derman, S., & Bardakçı, M. (2016). Yabancı dil olarak Türkçe öğrenen öğrencilerin yazılı anlatımlarına yönelik yanlış çözümlemesi [An Error Analysis on TFL Learners’ Writings]. Gaziantep University Journal of Social Sciences, 15(2), 695–715.
  15. Çetin, B. (2022). Form-focused foreign language teaching in agglutinating languages: The case of Turkish. Journal of Language Education and Research, 8(1), 207–226. https://doi.org/10.31464/jlere.1067112
  16. Çetinkaya, G. (2015). Yanlış çözümlemesi: Yabancı dil olarak Türkçe öğrenen B2 düzeyindeki öğrencilerin yazılı metinlerine ilişkin görünümler. International Journal of Languages’ Education and Teaching, 3(1), 164–178.
  17. Dirven, R. (1990). Pedagogical grammar. Language Teaching, 23(1), 1–18. https://doi.org/10.1017/S0261444800005498
  18. Ellis, R. (2006). Current issues in the teaching of grammar: An SLA perspective. TESOL Quarterly, 40(1), 83–107. https://doi.org/10.2307/40264512
  19. Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3rd ed.). SAGE Publications
  20. Gezer, H., & Kıymık, M. N. (2018). Türkçenin yabancı dil olarak öğretiminde Arap dilli öğrencilerin yazılı anlatım becerilerinde karşılaştıkları güçlüklere ilişkin bir çözümleme. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(Özel Sayı), 43–64. https://doi.org/10.19171/uefad.430144.
  21. Göksel, A., & Kerslake, C. (2005). Turkish: A comprehensive grammar. Routledge.
  22. Graus, J., & Coppen, P. A. (2015). Defining grammatical difficulty: A student teacher perspective. Language Awareness, 24(2), 101–122. https://doi.org/10.1080/09658416.2014.994639
  23. İnan, K. (2014). Yabancı dil olarak Türkçe öğrenen İranlıların yazılı anlatımlarının hata analizi bağlamında değerlendirilmesi. International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 9(9), 619–649.
  24. Kara, M. (2010). Gazi Üniversitesi TÖMER öğrencilerinin Türkçe öğrenirken karşılaştıkları sorunlar ve bunların çözümüne yönelik öneriler. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(3), 661–696.
  25. Kornfilt, J. (1997). Turkish. Routledge.
  26. Krashen, S. D. (1982). Principles and practice in second language acquisition. Pergamon Press.
  27. Langacker, R. W. (2008). The relevance of Cognitive Grammar for language pedagogy. In S. De Knop & T. De Rycker (Eds.), Cognitive approaches to pedagogical grammar: A volume in honour of Renè Dirven (pp. 9–35). Mouton de Gruyter.
  28. Lin, H. M., & Lee, J. Y. (2015). Data-driven learning: Changing the teaching of grammar in EFL classes. ELT Journal, 69(3), 264–274. https://doi.org/10.1093/elt/ccv010
  29. Long, M. (1991). Focus on form: A design feature in language teaching methodology. In K. de Bot, R. Ginsberg, & C. Kramsch (Eds.), Foreign language research in cross-cultural perspective (pp. 39–52). John Benjamins.
  30. Nurlu, M., & Kutlu, A. (2015). Türkçenin yabancı dil olarak öğretiminde temel seviye A1 yazma sorunları: Afganistan örneği. Kara Harp Okulu Bilim Dergisi, 25(2), 67–87. https://izlik.org/JA56WK69PE
  31. Önder, A., & Uzdu-Yıldız, F. (2017). Türkçe öğrenen yabancıların yazılı anlatım yanlışlarının çözümlenmesi. International Journal of Languages’ Education and Teaching, 5(4), 100–114.
  32. Pallant, J. (2010). SPSS survival manual: A step by step guide to data analysis using SPSS (4th ed.). McGraw-Hill Education / Open University Press.
  33. Richards, J. C., & Reppen, R. (2014). Towards a pedagogy of grammar instruction. RELC Journal, 45(1), 5–25. https://doi.org/10.1177/0033688214522622
  34. Sanchez, H. S., & Borg, S. (2014). Insights into L2 teachers’ pedagogical content knowledge: A cognitive perspective on their grammar explanations. System, 44, 45–53. https://doi.org/10.1016/j.system.2014.02.005.
  35. Subaşı, D. A. (2010). TÖMER'de yabancı dil olarak Türkçe öğrenen Arap öğrencilerin kompozisyonlarında hata analizi. Dil Dergisi, (148), 77–90.
  36. Tammenga-Helmantel, M., & Maijala, M. (2018). The position of grammar in Finnish, Dutch, and global course books for German as a foreign language. Language Teaching Research, 23(5), 562–583. https://doi.org/10.1177/1362168817752542
  37. Taylor, J. R. (2008). Some pedagogical implications of cognitive linguistics. In G. Kristiansen, M. Achard, R. Dirven, & F. Ruiz de Mendoza Ibáñez (Eds.), Applications of cognitive linguistics (Vol. 9, pp. 37–66). Mouton de Gruyter.
  38. Temizyürek, F., & Ünlü, H. (2018). Türkiye Türkçesini yabancı dil olarak öğrenen Gürcü öğrencilerin yazma becerisinde karşılaştıkları sorunlar ve çözüm önerileri. International Journal of Language Academy (IJLA), 6(1), 316–327.
  39. Thornbury, S. (1999). How to teach grammar. Longman.
  40. Westney, P. (1994). Rules and pedagogical grammar. In T. Odlin (Ed.), Perspectives on pedagogical grammar (pp. 72–99). Cambridge University Press.
  41. Wright, T., & Bolitho, R. (1993). Language awareness: A missing link in language teacher education. ELT Journal, 47(4), 292–304.