Journals / Sayıştay Dergisi / 2018 / Sayı: 109

CRITICISM IN THE CONTEXT OF COMPLIANCE WITH INSTITUTIONAL THEORY ASSUMPTIONS IN PUBLIC SECTOR: EXAMPLE OF HEALTH INSTITUTIONS IN TURKEY

Kurumsal Kuramın Varsayımlarına Kamu Kesiminde Uyum Bağlamında Bir Eleştiri: Türkiye’de Sağlık Kurumları Örneği

Pages
137–160
Publication Date
2018-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The results indicated that these institutions’ dependency to resources has an effect risk on their commonness.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This article discusses that when an adopted structure, process or practice is common, that does not always mean that it is institutionalized.
📊
Key Findings & Data:This study argues that when an organization adopts a structure, process or practice it does not always become common and presents the cases where institutionalization did not occur although isomorphism advanced.
💡
Conclusion & Impact:The results indicated that these institutions’ dependency to resources has an effect risk on their commonness.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Kurumsallaşma · Eşbiçimlilik · Kaynak Bağımlılık

Abstract

This article discusses that when an adopted structure, process or practice is common, that does not always mean that it is institutionalized. This study argues that when an organization adopts a structure, process or practice it does not always become common and presents the cases where institutionalization did not occur although isomorphism advanced. The main assumption of this study is its explanation of this institutional imperfection by resource dependency. This study was made with the purpose of measuring the effect of the dependency of Ministry of Health institutions to the speed of commonness in isomorphism when they adopt similar structures, processes and practices. The results indicated that these institutions’ dependency to resources has an effect risk on their commonness.

Özet

Bu çalışma, benimsenen bir yapı, süreç ya da uygulamanın yaygın olmasının o yapı, süreç ya da uygulamanın her zaman kurumsallaştığı anlamına gelmediğini araştırmak için yapılmaktadır. Bu çalışma, bir örgütteki yapı, süreç ya da uygulamanın benimsendiği her durumda yaygınlaşmadığını savunmakta, eşbiçimliliğin artmasına rağmen kurumsallaşmanın gerçekleşmediği durumları da ortaya çıkartmaktadır. Çalışmanın önemli varsayımı kurumsallaşmadaki bu eksikliği kaynaklara olan bağımlılıkla ifade etmesidir. Çalışma, Türkiye’de Sağlık Bakanlığına bağlı kurumların benzer eşbiçimli yapı, süreç ya da uygulamaları benimsediklerinde devlete olan bağımlılıklarının bu eşbiçimlilikteki yaygınlaşma hızına etkisini ölçmek amacı ile yapılmıştır. Elde edilen sonuçlara göre, bu kurumların yaygınlaşmasında kaynaklara olan bağımlılıklarının etki riskinin olduğu saptanmıştır

🔖

Cite This Article

CANBOLAT, E. Ö., ÇELİKSOY, E. (2018). CRITICISM IN THE CONTEXT OF COMPLIANCE WITH INSTITUTIONAL THEORY ASSUMPTIONS IN PUBLIC SECTOR: EXAMPLE OF HEALTH INSTITUTIONS IN TURKEY. Sayıştay Dergisi, Sayı: 109, 137–160. https://ajindex.com/articles/136192

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. Aldrich, H. E. (1979),
  2. Organizations and Environments, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. Alper, D. ve Anbar, A. (2011), Proje Değerlemesinde Karar Ağacı Analizi ve Reel Opsiyon Yaklaşımının Karşılaştırılması. Paradoks Ekonomi, Sosyoloji ve Politika Dergisi, Ocak, Cilt:7, Sayı:1, 47 -66. Atılgan, E. S. (2011), Karayollarında Meydana Gelen Trafik Kazalarının Karar Ağaçları ve Birliktelik Analizi ile İncelenmesi, Hacettepe Üniversitesi, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Atila E. ve Küskü F. (2006), Görünürde Kurumsallık: Aile İşletmeleri Örneği, 2. Aile İşletmeleri Kongresi Kongre Kitabı:191-198,
  3. İstanbul Kültür Üniversitesi Koçel, Tamer (Ed), İstanbul,14-15 Nisan 2006.
  4. Aydın, D. E. (1992),
  5. Karar Ağacı ve Cobol, Ankara:
  6. Doruk Yayınları.
  7. Burns, T. ve Stalker, G. M. (1961),
  8. The Management of Innovation, London: Tavistock. Burkhardt, M. E. ve Brass, D. J. (1990), “Changing Patterns or Patterns of Change: The Effect of a Change in Technology on Social Network Structure and Power”, Administrative Science Quarterly,35:104-127.
  9. Brass, D. J. (2002), “Intraorganizational Power and Dependence”, Baum, Joel A. C. (Ed), The Blackwell Companion to Organizations:138-157, Oxford: Blackwell. Brint S. ve Karabel J. (1991), Institutional Origins and Transformations: The Case of American Community Colleges, Powell, W.W. ve P.J. DiMaggio (Der.) The New Institutionalism in Organizational Analysis:1-4, Chicago: University of Chicago Press.
  10. Clark, B. R. (1960), The “Cooling Out Function” in Higher Education, American Journal of Sociology, 65:569-576.
  11. DiMaggio, P. J. ve Powell W. W. (1983), Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields, American Sociological Review, 48: 147-160.
  12. DiMaggio, P. J. ve Powell W. W. (1991),
  13. Introduction, Powell, W. W. ve P. J. DiMaggio (Der.) The New Institutionalism in Organizational Analysis:1-4, Chicago: University of Chicago Press.
  14. Galaskiewicz, J. ve Wasserman, S. (1989), “Mimetic and Normative Processes within an Interorganizational Field: An Empric Test”, Administrative Science Quarterly, 34:3, 1989, 454-479.
  15. Greenwood, R., Suddaby, R. ve Hinings, C. R. (2002), “Theorizing Change: The Role of Professional Associations in the Transformation of Institutionalized Fields”, Academy of Management Journal, Vol. 45, No. 1. Gülpınar, V. (2008), Avrupa Birliği Ülkeleri ile Türkiye’nin Ekonomik Göstergelerinin Karar Ağacı Yöntemi ile Karşılaştırılması, Marmara Üniversitesi, Yayımlanmamış Yüksek Lisans T