SavedAdd your journal

Journals / Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi / 2026 / Cilt: 63 Sayı: 63

An Examination of Primary School Teachers’ Views on the Use of New Letter Groupings in Initial Literacy Instruction under the Century of Türkiye Education Model

Sınıf Öğretmenlerinin Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’ne Göre İlkokuma Yazma Öğretiminde Yeni Harf Gruplarının Kullanılmasına İlişkin Görüşlerinin İncelenmesi

Erdal Zengin(FIRAT ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-4771-0160
Ebuzer Duyu(FIRAT ÜNİVERSİTESİ, EĞİTİM FAKÜLTESİ)0000-0001-9874-2093
Pages
39–61
Publication Date
2026-01-27
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In comparing literacy instruction with the new and the former letter groupings, it was concluded that literacy instruction with the former letter groupings was easier, more functional, and more advantageous compared to the new ones.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study is to examine the effects of the newly implemented letter groupings, introduced within the scope of the “Century of Türkiye Education Model,” on initial literacy instruction based on the opinions of primary school teachers.
📊
Key Findings & Data:In this context, 50 teachers from urban, district, and village schools across five different cities participated in the study.
💡
Conclusion & Impact:In comparing literacy instruction with the new and the former letter groupings, it was concluded that literacy instruction with the former letter groupings was easier, more functional, and more advantageous compared to the new ones.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli · İlkokul · İlk okuma yazma

Abstract

The aim of this study is to examine the effects of the newly implemented letter groupings, introduced within the scope of the “Century of Türkiye Education Model,” on initial literacy instruction based on the opinions of primary school teachers. A case study design was adopted, and the participant group was determined through maximum variation sampling. In this context, 50 teachers from urban, district, and village schools across five different cities participated in the study. The interview method was employed as the data collection technique, with interviews conducted both face-to-face and online depending on participants’ availability. A semi-structured interview form, developed by the researchers, served as the data collection instrument. The data obtained from the interviews were transcribed and subjected to content analysis using the MAXQDA software. During the data analysis process, the data were coded independently by the authors, and the consistency of the generated codes was evaluated. Based on the findings, it was emphasized that the contents of the new initial literacy textbook were evaluated positively by primary school teachers, although certain shortcomings were also noted. In comparing literacy instruction with the new and the former letter groupings, it was concluded that literacy instruction with the former letter groupings was easier, more functional, and more advantageous compared to the new ones. However, literacy instruction with the new letter groupings was reported to enhance students’ motivation, and the simplification introduced in the program—reflected in the new initial literacy textbooks—was considered a positive development.

Özet

Bu çalışmanın amacı, ‘Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’ kapsamında uygulamaya konan yeni harf gruplarının ilk okuma-yazma öğretimine etkilerini sınıf öğretmenlerinin görüşleri doğrultusunda incelemektir. Çalışmanın deseni olarak durum çalışması deseni tercih edilmiş ve çalışmanın katılımcı grubu maksimum çeşitlilik örnekleme yöntemiyle belirlenmiştir. Bu kapsamda il, ilçe ve köy okullarından olmak üzere 5 farklı şehirden 50 öğretmen çalışmaya dâhil edilmiştir. Çalışmada veri toplama yöntemi olarak görüşme yöntemi kullanılmıştır. Katılımcıların uygunluk durumlarına göre yüzyüze ve çevrim içi görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Veri toplama aracı olarak, araştırmacılar tarafından hazırlanan yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Görüşmelerden elde edilen veriler yazılı hale getirilmiş ve MAXQDA programı ile içerik analizine tabi tutulmuştur. Veri analizi sürecinde, veriler yazarlar tarafından ayrı ayrı kodlanarak elde edilen kodların uyumları değerlendirilmiştir. Çalışmanın bulgularından hareketle elde edilen sonuçlar doğrultusunda yeni ilk okuma yazma kitabına dair içeriklerin sınıf öğretmenleri tarafından olumlu olarak değerlendirildiği ancak yine de bazı eksikliklerinin olduğu vurgulanmıştır. Yeni ve eski harf gruplarıyla okuma yazma öğretiminin karşılaştırılmasında; eski harf gruplarıyla okuma yazma öğretiminin yeni harf gruplarıyla okuma yazma öğretimine göre daha kolay, işlevsel ve avantajlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Yeni harf gruplarıyla okuma yazma öğretiminin ise öğrencilerde motivasyonu artırdığı ifade edilmiş ve programda yapılan dolayısıyla ilk okuma yazma ders kitaplarına da yansıyan sadeleştirmenin olumlu olarak değerlendirildiği belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

Zengin, E., Duyu, E. (2026). An Examination of Primary School Teachers’ Views on the Use of New Letter Groupings in Initial Literacy Instruction under the Century of Türkiye Education Model. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, Cilt: 63 Sayı: 63, 39–61. https://doi.org/10.15285/maruaebd.1635601

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (69)

  1. Abdulakhatovna, K. R. (2022). Language acquisition. Asia Pacific Journal of Marketing&Management Review, 11(10), 113-118.
  2. Agrawal, B. (2016). Basic Language Skills of in English Teaching. Literary Endeavour, 7(3), 160-164.
  3. Ak, B. S., & Köse, M. (2024). 2024 Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı Hakkında Öğretmen Görüşlerinin İncelenmesi. APJEC - Academic Platform Journal of Education and Change, 7(2), 132-169. https://doi.org/10.55150/apjec.1582677
  4. Akman, E. (2019). Osmanlı’dan günümüze Türkiye’de okuma yazma öğretimi. Ö. Yılar (Ed.), İlkokuma ve Yazma Öğretimi içinde (s. 137-155). Pegem Akademi.
  5. Aksoy, T. (2021). Okul öncesi dönemdeki çocukların eğitiminde teknoloji kullanımına ilişkin öğretmen görüşleri. Temel Eğitim Dergisi, 11, 30-38. https://doi.org/10.52105/temelegitim.11.3 Akyol, H. (2014). Okuma. A. Kırkkılıç & H. Akyol (Ed.), İlköğretimde Türkçe Öğretimi içinde (s. 15-48). Pegem Akademi.
  6. Altunkeser, F., & Coşkun, İ. (2017). 2009 ve 2015 Türkçe dersi öğretim programlarının karşılaştırılması ve değerlendirilmesi. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 114-135. https://doi.org/10.24315/trkefd.366695
  7. Anderson, N. J., Graham, S. A., Prime, H., Jenkins, J. M., & Madigan, S. (2021). Linking quality and quantity of parental linguistic ınput to child language skills: a meta‐analysis. Child Development, 92(2), 484-501. https://doi.org/10.1111/cdev.13508
  8. Anwas, E., Afriansyah, A., Iftitah, K., Firdaus, W., Sugiarti, Y., Supandi, E., & Hadiana, D. (2022). Students’ literacy skills and quality of textbooks in Indonesian elementary schools. International Journal of Language Education, 6(3), 233-244. https://doi.org/10.26858/ijole.v6i3.32756 Ardıç, M. A. (2021). Opinions and attitudes of secondary school mathematics teachers towards technology. Participatory Educational Research, 8(3), 136-155. https://doi.org/10.17275/per.21.58.8.3 As, U. S. (2024). Improving Indonesian, Sundanese and English language skills through creative learning methods in elementary schools. JPS: Journal of Primary School, 1(2), 8-12.
  9. Aslan, M., & Altunova, N. (2019). Birinci sınıf Türkçe (ilk okuma yazma) öğretim programının değerlendirilmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (32), 31-75. https://doi.org/10.14520/adyusbd.490598
  10. Ataş, U., & Yıldırım, K. (2020). İlkokul birinci sınıf ilk okuma yazma kitabının öğretmen görüşleri bağlamında incelenmesi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 8(4), 1245-1268. https://doi.org/10.16916/aded.781685 Başar, M., & Gürbüz, H. M. T. (2020). İlk okuma ve yazma öğretiminde karşılaşılan sorunlar ve çözüm önerileri. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 8(1), 1-20. https://doi.org/10.35233/oyea.666563 Bayar, T., & Özerbaş, M. A. (2020). Öğretmenlerin teknoloji kullanım düzeyleri ile öğrencilerin çevrimiçi ortamlarda karşılaştığı risklere yönelik algıları. Eğitim ve Toplum Araştırmaları Dergisi, 7(2), 446-465. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/1148986
  11. Bayraktar, H. V. (2016). İlk Okuma Yazma Öğretim Yöntemleri. Eurasian Academy of Sciences Eurasian Education & Literature Journal, 5, 37-62.
  12. Boz, İ., & Özerbaş, M. A. (2020). Sınıf öğretmenlerinin matematik dersinde teknoloji kullanımlarına ilişkin görüşleri. Bilim, Eğitim, Sanat ve Teknoloji Dergisi, 4(2), 56-66.
  13. Bozkuş, K., & Karacabey, M. F. (2019). FATİH Projesi ile eğitimde bilişim teknolojilerinin kullanımı: ne kadar yol alındı? Yaşadıkça Eğitim, 33(1), 17-32. https://doi.org/10.33308/26674874.201933191 Breit, M., Brunner, M., Fischbach, A., Wollschläger, R., Keller, U., Ugen, S., & Preckel, F. (2024). Academic profile development: An investigation of differentiation processes based on students’ level of achievement and grade level. Journal of Educational Psychology, 117(6), 939-959. https://doi.org/10.1037/edu0000856
  14. Comfort, O. O. (2024). Assessment of Information Technology, Attitude and Classroom Interaction Pattern in Mathematics Education Programme in Southwest, Nigeria. International Journal of Education and Evaluation, 10(4), 373-382. https://doi.org/https://doi.org/10.56201/ijssmr.v8.no1.2022.pg32.40 Creswell, J. W. (2017). Araştırma Deseni (S. B. Demir, Çev. Ed.; 3. bs). Eğiten Kitap.
  15. Creswell, J. W. (2020). Eğitim Araştırmaları (H. Ekşi, Çev. Ed.; 3. bs). Edam.
  16. Çapan, S. (1996). Bilişsel Gelişim ve Dil Edinimi. Dil Bilim Araştırmaları, 7, 284-287.
  17. Çetin Talan, M. M., & Demir, M. K. (2024). Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim faaliyetlerinin değerlendirilmesi. International Social Sciences Studies Journal, 10(1), 77–103. https://doi.org/10.5281/zenodo.10620022 Çıray, F., Küçükyılmaz, E. A., & Güven, M. (2015). Ortaokullar için güncellenen fen bilimleri dersi öğretim programına yönelik öğretmen görüşleri. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, (25), 31–56. Dağabakan, F. Ö., & Dağabakan, D. (2007). Dil ve Çocukta Dil Gelişim Kuramları, Millî Eğitim Bakanlığı, Üç Aylık Eğitim ve Sosyal Bilimler Dergisi, 155-160.
  18. Duyul, S., Duyul, Y., Kesman, M., & Kesman, M. (2025). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli konusunda öğretmen görüşleri. Ulusal Eğitim Dergisi, 5(3), 1–19. https://doi.org/10.5281/zenodo.15002346
  19. Engin, G., & Uygun, S. (2021). Osmanlı’dan günümüze okuma yazma öğretimi. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 21(1), 197-216.
  20. Erdem, S., & Alcı, B. (2018). Teachers’ views about in-service training seminars held in September and June. International Online Journal of Educational Sciences, 10(2), 29–44. https://doi.org/10.15345/iojes.2018.02.003
  21. Erginer, E. (2016). Öğretim ilke ve yöntemleri. Pegem Akademi Yayıncılık.
  22. Epçaçan, C., & Erzen, M. (2008). İlköğretim Türkçe dersi öğretim programının değerlendirilmesi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 4(1), 182-202.
  23. Eser, Y. (2024). Türkçe öğretmenlerinin hizmet içi eğitime ilişkin görüşleri [Yüksek lisans tezi, Uludağ Üniversitesi].
  24. Eşiyok, S., & Alıncak, F. (2023). Beden eğitimi ve spor öğretmenlerinin hizmet içi programlarına ilişkin görüşlerinin değerlendirilmesi. The Journal of Academic Social Sciences, 142(142), 34-59. https://doi.org/10.29228/ASOS.69943
  25. Gebel, S., & Bozkurt, A. T. (2022). Öğretmenlerin Millî Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülen uzaktan hizmet içi eğitim faaliyetleri hakkındaki görüşleri. Gaziantep Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 6(1), 42-62.
  26. Gliner, J. A., Morgan, G. A., & Leech, N. L. (2023). Uygulamada araştırma yöntemleri: desen ve analizi bütünleştiren yaklaşım (S. Turan, Çev. Ed.; 2. bs). Nobel.
  27. Gökalp, M. (2019). Öğretim ilke ve yöntemleri. Pegem Akademi Yayıncılık.
  28. Gönülal, H., & Aslan, M. (2023). Kırsalda görev yapan sınıf öğretmenlerinin ilk okuma-yazma öğretimine ilişkin görüşleri. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 11(2), 390-412. https://doi.org/10.16916/aded.1211195
  29. Gözüküçük, M. (2019). Ses esaslı ilk okuma yazma öğretimi ve yapılandırmacılık. F. Susar Kırmızı & E. Ünal (Ed.), İlk Okuma Yazma Öğretimi içinde (s. 1-34). Anı Yayıncılık.
  30. Gualtieri, S., & Finn, A. S. (2022). The Sweet Spot: When Children’s Developing Abilities, Brains, and Knowledge Make Them Better Learners Than Adults. Perspectives on Psychological Science, 17(5), 1322-1338. https://doi.org/10.1177/17456916211045971
  31. Gunawan, D., Musthafa, B., & Wahyudin, D. (2022). Improving language skills through linguistic intelligence learning design. Jurnal Ilmiah Peuradeun, 10(3), 579-602. https://doi.org/10.26811/peuradeun.v10i3.772 Gülçiçek, D., & Yurtseven Yılmaz, H. (2017). İlkokul Türkçe ders kitaplarındaki hece etkinliklerinin öğretmenlerin görüşleri doğrultusunda incelenmesi. International Journal of Language Academy, 5, 188-199. https://doi.org/10.18033/ijla.3745
  32. Güneş, F. (2021). Türkçe Öğretimi: Yaklaşımlar Ve Modeller. Pegem Akademi.
  33. Güneş, E. (2024). Beceri temelli öğretim ve 2024 Maarif Modeli: Farklı coğrafi bölgelerden Türk dili ve edebiyatı öğretmenlerinin bakış açısından bir değerlendirme. Multidisipliner Yaklaşımlarla Coğrafya Dergisi, 2(4), 232–243.
  34. Ihmeideh, F. (2009). The role of computer technology in teaching reading and writing: preschool teachers’ beliefs and practices. Journal of Research in Childhood Education, 24(1), 60-79. https://doi.org/10.1080/02568540903439409
  35. Irkinovich, N. R., & Izatullaevna, I. I. (2022). Methods for teaching reading. Journal of Pedagogical Inventions and Practices, 15, 47-50.
  36. Karadağ, R. (2019). Yazma becerisinin geliştirilmesi. F. Susar Kırmızı & E. Ünal (Ed.), İlk Okuma Yazma Öğretimi içinde (s. 35-70). Anı Yayıncılık.
  37. Karakaş, H., & Doğan, A. (2017). Sınıf öğretmenlerinin sınıfta kullandıkları bilgi iletişim teknolojilerine yönelik olumsuz tutumları ve yaşadıkları sorunlar. Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(1), 629-652. https://doi.org/10.17218/hititsosbil.285193
  38. Kargı, E. (2016). “Kültürel tarihsel kuram çerçevesinde” erken çocuklukta bilişsel gelişim ve öğrenme deneyimi. İçinde E. Kargı (Ed.), Erken Çocukluk Döneminde Gelişim (2. bs). https://www.turcademy.com/kitap/erken-cocukluk-doneminde-gelisim-9786053640936
  39. Kayıkçı, K. (2008). İlköğretim müfettişleri ve öğretmenlerin ses temelli cümle öğretim yönteminin uygulamasına ilişkin görüşleri. Kuram Ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 55(55), 423-457.
  40. Koç, R. (2012). The methods of teaching reading and writing ın turkish: practice the phonetic based method. Journal of Turkish Studies, 4(7), 2259-2268. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.4112
  41. Kırçıl, R. U., & Sağır, Ş. U. (2025). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’nin Sınıf İçi Yansımaları: Öğretmen Görüşleri. Erciyes Journal of Education, 9(1), 24-46.
  42. Krippendorff, K. (2013). Content analysis: An introduction to its methodology. Sage Publication, Inc.
  43. Mashrabovna, U. M., & Alievna, B. O. (2023). Cognitive factors in language acquisition. International Journal of Formal Education, 2(7), 47-51.
  44. Mayring, P. (2014). Qualitative content analysis: Theoretical foundation, basic procedures and software solutions. Qualitative Social Research, 1(2), 1-10.
  45. MEB. (2017). Türkçe dersi öğretim programı. Millî Eğitim Bakanlığı.
  46. MEB. (2019). Türkçe dersi öğretim programı. Millî Eğitim Bakanlığı.
  47. MEB. (2024). Türkçe dersi öğretim programı. Millî Eğitim Bakanlığı.
  48. Merriam, S. B. (2023). Nitel araştırma: Desen ve uygulama için bir rehber (S. Turan, Çev.; 3. bs). Nobel.
  49. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Sage Publications, Inc.
  50. Miles, M. B., Huberman, A. M. (2016). Nitel veri analizi. Pegem Akademi.
  51. Mollaei, F., & Riasati, M. J. (2013). Teachers’ perceptions of using technology in teaching EFL. International journal of applied linguistics & English Literature, 2(1), 13-22. https://doi.org/10.7575/ijalel.v.2n.1p.13
  52. Peksöz, M. (2025). 2024 ilkokul Türkçe dersi öğretim programı (1- 4. sınıflar) ile 2019 Türkçe dersi öğretim programı’nın (1- 8. sınıflar) karşılaştırmalı incelemesi. Temel Eğitim, 7(27), 18-33. https://doi.org/10.52105/temelegitim.1538201
  53. Puljak, L. (2007). Puljak, L. (2007). Psiholingvistički pogled na početno opismenjavanje. Metodički ogledi, 14(1), 61-76.
  54. Rahmawati, F. P., & Suwandi, S. (2020). An analysis of the reading material of the first grade of elementary school: A study in Indonesia. International Journal of Innovation, 12(7), 402-420.
  55. Sağ, R., Savaş, B., & Sezer, R. (2009). Characteristics, problems and needs of multigrade class teachers in Burdur. Inonu University Journal of The Faculty of Education, 10(1), 37-56.
  56. Sağırlı, M. (2024). İlk okuma ve yazma öğretimi. Ö. Yılar (Ed.), İlkokuma ve Yazma Öğretimi içinde (s. 1-36). Pegem Akademi.
  57. Saiti, A., & Saitis, C. (2006). In‐service training for teachers who work in full‐day schools. Evidence from Greece1. European Journal of Teacher Education, 29(4), 455-470. https://doi.org/10.1080/02619760600944779
  58. Selim Bayburtlu, Y. (2015). 2006 ve 2015 Türkçe öğretim programlarının değerlendirilmesi. Journal of Turkish Studies, 10(15), 137-137. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.8817
  59. Seraji, N. E., Ziabari, R. S., & Rokni, S. J. A. (2017). Teacher’s attitudes towards educational technology in english language institutes. International Journal of English Linguistics, 7(2), 176-185. https://doi.org/10.5539/ijel.v7n2p176 Serengil, Ş. İ. (2011). Attacking Turkish texts encrypted by homophonic cipher [Yüksek lisans tezi, Galatasaray Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü]. Erişim Adresi: https://serengil.wordpress.com/wp-content/uploads/2014/09/serengil_msc.pdf
  60. Shokrkon, A., & Nicoladis, E. (2022). The directionality of the relationship between executive functions and language skills: A Literature Review. Frontiers in Psychology, 13, 1-15. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.848696 Silverman, B. W. (2018). Density estimation for statistics and data analysis. Routledge.
  61. Susar Kırmızı, F. S., Özcan, E., & Şencan, D. (2016). Türkçe’nin az konuşulduğu bölgelerde ilk okuma yazma sürecinde karşılaşılan sorunlara ilişkin öğretmen görüşleri. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim Dergisi, 5(1), 412-445.
  62. Susar Kırmızı, F., Bicak, E., Duran, A., & Batmaz, G. (2012). Teacher views on ınitial literacy ınstruction with the sound based sentence method. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 46, 3642-3648. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.06.120
  63. Şentürk, M. L., Turgut, H., & Boyacı, S. (2022). Fizik öğretmenlerinin uzaktan eğitim sürecinde karşılaştıkları sorunlar ve hizmet içi eğitim beklentileri. Mehmet Akif Ersoy University Journal of Education Faculty, 64, 466–497. https://doi.org/10.21764/maeuefd.1110523
  64. Takala, M. (2013). Teaching reading through writing. Support for Learning, 28(1), 17-23. https://doi.org/10.1111/1467-9604.12011
  65. Tambovtseva, A. V., & Litovchenko, Y. M. (2023). The importance of language as the most crucial means of communication. Іноземні мови у світовому економіко-правовому просторі: електронний збірник студентських наукових статей, 677-681.
  66. Uçar, Ö. (2023). Osmanlı, Türkiye ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde uygulanan yazma eğitimi becerilerinin Türk eğitim sistemine etkileri, uygulama biçimleri ve tarihten günümüze değerlendirilmesi. Eğitim Bilimleri Araştırmaları içinde (s. 103-146). Özgür Yayın Dağıtım.
  67. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2021). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
  68. Yıldırım, N., & Teke, A. (2025). İlkokul 1. sınıf Türkçe ders kitabının öğretmen görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi. RumeliDE Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, (44), 1–13.
  69. Yılmaz, H. (2018). Türkçe öğretmenleri için bir mesleki gelişim programı tasarısı [Doktora tezi, Ankara Üniversitesi].