SavedAdd your journal

Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2024 / Sayı: 50

KÖTÜLÜK, TEODİSE ve SİYASET İLİŞKİSİNİ VİETNAM SAVAŞI ÖZELİNDE DEĞERLENDİRMEK

Mehmet Emin Satır(İZMİR KATİP ÇELEBİ ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-5353-8742
Pages
184–206
Publication Date
2024-12-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çalışmada nitel bir araştırma yöntemi olan doküman analizi kullanılmıştır ve örnekleme dâhil edilen konuşmalar, kötülük ve siyaset arasındaki ilişki çerçevesinde kötülük retoriğinin oynamış olduğu politik rolü ortaya koymuştur.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Kötülük problemine ve bu problemin çözümüne ilişkin sorgulamalara düşünce tarihinin neredeyse her evresinde rastlanılmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Kötülük ve siyaset arasındaki ilişkiyi belirli teodiseler ekseninde değerlendirmek, kötülüğün esasında siyasal edimler açısından arz ettiği önemi kavramak açısından son derece belirleyicidir.
💡
Conclusion & Impact:Çalışmada nitel bir araştırma yöntemi olan doküman analizi kullanılmıştır ve örnekleme dâhil edilen konuşmalar, kötülük ve siyaset arasındaki ilişki çerçevesinde kötülük retoriğinin oynamış olduğu politik rolü ortaya koymuştur.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Kötülük · Kötülük Problemi · Teodise

Özet

Kötülük problemine ve bu problemin çözümüne ilişkin sorgulamalara düşünce tarihinin neredeyse her evresinde rastlanılmaktadır. Kötülük probleminin çözümüne ilişkin çeşitli teodiseler geliştirilmiş ve kötülüğün Tanrı’dan kaynaklanmadığına dair birtakım deliller ortaya koyulmaya çalışılmıştır. Ancak kötülük olgusu ve kötülük problemini salt felsefe ve din felsefesinin ekseninde ele almak, kötülük olgusunun tam anlamıyla kavranması noktasında bir handikap teşkil etmektedir. Kötülük ve siyaset arasındaki ilişkiyi belirli teodiseler ekseninde değerlendirmek, kötülüğün esasında siyasal edimler açısından arz ettiği önemi kavramak açısından son derece belirleyicidir. Bu noktadan hareketle kötülük ve siyaset arasındaki ilişkinin karmaşık olduğunun belirtilmesi gerekir. Kötülük retoriği politik edimler için kurucu bir rol üstelenebilmektedir. Dolayısıyla yapılmış olan bu çalışmanın amacı; teodise, siyaset ve kötülük arasındaki ilişkiyi belirgin kılarak kötülüğün en temelde politik bir yanının olduğunu da ortaya çıkartmaktır. Bu noktada Vietnam Savaşı dönemi sınırlılığında yürütülen çalışmada dönemin ABD Başkanı Lyndon B. Johnson’un siyasi söylemleri analiz edilmiştir. Çalışmada nitel bir araştırma yöntemi olan doküman analizi kullanılmıştır ve örnekleme dâhil edilen konuşmalar, kötülük ve siyaset arasındaki ilişki çerçevesinde kötülük retoriğinin oynamış olduğu politik rolü ortaya koymuştur.

🔖

Cite This Article

Satır, M. E. (2024). KÖTÜLÜK, TEODİSE ve SİYASET İLİŞKİSİNİ VİETNAM SAVAŞI ÖZELİNDE DEĞERLENDİRMEK. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Sayı: 50, 184–206. https://doi.org/10.61904/sbe.1567930

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (40)

  1. Anderson, D. L. (2005). The Vietnam War. Palgrave Macmillan Press.
  2. Arendt, H. (2012). Kötülüğün sıradanlığı: Adolf Eichmann Kudüs’te. (Ö. Çelik, Çev.). Metis Yayınları.
  3. Arendt, H. (2014a). Totalitarizmin kaynakları 1: Antisemitizm (B. S. Şener, Çev.). İletişim Yayınları.
  4. Arendt, H. (2014b). Totalitarizmin kaynakları 3: Totalitarizm (İ. Serin, Çev.). İletişim Yayınları.
  5. Asselin, P. (2018). Vietnam’s American war: A History. Cambridge University Press.
  6. Augustinus. (2010). İtiraflar. (Ç. Dürüşken, Çev.). Kabalcı Yayınları.
  7. Badiou, A. (2013). Etik: Kötülük kavrayışı üzerine bir deneme. (T. Birkan, Çev.). Metis Yayınları.
  8. Bogdan, R. C., ve Biklen, S. K. (2007). Qualitative research for Education: An introduction to theories and methods. Pearson Education Publishing.
  9. Bradley, M. P. (2009). Vietnam at war. Oxford University Press.
  10. Cevizci, A. (1999). Felsefe sözlüğü. Paradigma Yayınları.
  11. Corbin, J., ve Strauss, A. (2008). Basic qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. Sage Publications.
  12. Critchley, S. (2021). İmansızların imanı. (E. Ünal, Çev.). Metis Yayınları.
  13. Çınar, A. (2005). Leibniz’de Kötülük Problemi ve Teodise. Uludağ Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 14(1), 161-177.
  14. Desmond, W. (2015). On Evil and Political Theology. Political Theology, 16(2), 93-100.
  15. Eagleton, T. (2011). Kötülük üzerine bir deneme (B. Bezci, Çev.). İletişim Yayınları.
  16. Göktepe, O. (2014). Avrupa Ordusu ve NATO İkilemi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 48, 161-189.
  17. Haddock, B., Roberts, P., ve Sutch, P. (2011). Introduction. İçinde B. Haddock, P. Roberts, & P. Sutch (Ed.), Evil: In contemporary political theory. (ss. 1-10). Edinburgh University Press.
  18. Hick, J. (1990). Philosophy of religion. Prentice-Hall Publishing.
  19. Hillstrom, K., & Hillstrom, L. C. (2000). Vietnam War: Primary sources. Gale Publishing.
  20. Hume, D. (1995). Din üstüne. (M. Tunçay, Çev.). İmge Kitabevi.
  21. Jussen, B. (2009). The King’s Two Bodies Today. Representations, 106(1), 102-117.
  22. Kantorowicz, E. (2018). Kralın iki bedeni: Ortaçağ siyaset teolojisi çalışması. (Ü. H. Yolsal, Çev.). BilgeSu Yayıncılık. Karnow, S. (1997). Vietnam: A history. Penguin Books.
  23. Ketenci, T., ve Topuz, M. (2017). Augustinus, Leibniz ve Kant: Kötülük Üzerine Bir Rapsodi. Sobider Sosyal Bilimler Dergisi, 4(18), 290-304.
  24. Kiriş, N. (2008). Tarihsel Olarak Kötülük Problemi ve Çözüm Yolu Olarak Teodise. FLSF Felsefe ve Sosyal Bilimler Dergisi, 5, 81-96.
  25. Langguth, A. J. (2000). Our Vietnam: The War 1954-1975. Simon & Schuster Publishing.
  26. Leibniz, W. (2009). Theodicee: Ya da tanrının haklı kılınması (L. Özşar, Çev.). Biblos Yayınevi.
  27. Maxwell, J. A. (1996). Qualitative research design: An interactive approach. Sage Publications.
  28. Meister, C. (2009). Praise for introducing philosophy of religion. Routledge Press.
  29. Platon. (2019). Devlet. (S. Eyuboğlu, Çev.). Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
  30. Public papers of the presidents of the united States: Lyndon B. Johnson. 1963. (1965a). United States Goverment Printing Office.
  31. Public papers of the presidents of the united States: Lyndon B. Johnson. 1964. (1965b). United States Goverment Printing Office.
  32. Public papers of the presidents of the united States: Lyndon B. Johnson. 1965 Cilt I. (1966). United States Goverment Printing Office.
  33. Russell, J. B. (1999). Şeytan: Antikiteden ilkel Hristiyanlığa kötülük (N. Plümer, Çev.). Kabalcı Yayınları.
  34. Sander, O. (2011). Siyasi tarih: 1918-1994. İmge Kitabevi.
  35. Sarıtaş, İ. (2022). Yıkımdan Mutlak Savaşa Bir Sonderweg: Carl Schmitt’in Politik Teolojisi. Liberal Düşünce Dergisi, 27(105), 83-106.
  36. Schmitt, C. (2005). Siyasal ilahiyat. (A. E. Zeybekoğlu, Çev.). Dost Kitabevi.
  37. Schmitt, C. (2010). Siyasal kavramı. (E. Göztepe, Çev.). Metis Yayınları.
  38. Wiest, A. (2003). The Vietnam War 1956-1975. Routledge Press.
  39. Wolfe, A. (2011). Political evil: What it is and how to combat it. Alfred A. Knopf Publishing.
  40. Yaran, C. S. (1997). Kötülük ve Teodise. Vadi Yayınları.