Journals / Anadolu Tarım Bilimleri Dergisi / 2026 / Cilt: 40 Sayı: 1

Evaluation of Beekeeping Activities in Fethiye District of Muğla Province

Muğla İli Fethiye İlçesi Arıcılık Faaliyetlerinin Değerlendirilmesi

Hande Işıl Akbağ(ÇANAKKALE ONSEKİZ MART ÜNİVERSİTESİ, ZİRAAT FAKÜLTESİ)0000-0002-7325-4453
Damla Özsayın(Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Gökçeada Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu)0000-0003-1127-267X
Bilal İnce(Fethiye İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü)0009-0006-7616-3828
Pages
139–159
Publication Date
2025-02-28
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It was found that the most important risk source and risk precaution for beekeepers were high input costs and having beehive insurance, respectively.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of this study evaluate the beekeeping activities of beekeepers in Fethiye district of Muğla province.
📊
Key Findings & Data:Study’s main material consists of data obtained through a survey from 152 beekeepers defined using simple random sampling method.
💡
Conclusion & Impact:It was found that the most important risk source and risk precaution for beekeepers were high input costs and having beehive insurance, respectively.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2023 Verileri
⚙️Variables:Arıcılık · Fethiye · Likert ölçeği

Abstract

The purpose of this study evaluate the beekeeping activities of beekeepers in Fethiye district of Muğla province. Study’s main material consists of data obtained through a survey from 152 beekeepers defined using simple random sampling method. The study data cover the months of November and December 2023. Descriptive statistics, 5-point Likert scale and logistic regression analysis were used in the analysis of the study data. According to the study results, 94.7% of the beekeepers were male, the general average age was 57.5, the average education period was 6.5 years, the average household size was 3.2 people and the average beekeeping experience was 23.6 years. It was found that the most important risk source and risk precaution for beekeepers were high input costs and having beehive insurance, respectively. It has been determined that the age of the beekeepers, their level of education, their non-agricultural income, their high profitability, their use of agricultural credit, their beehive insurance status and their beekeeping training status are effective on their tendency to continue beekeeping activities. As a result, it is expected that the research findings will contribute to the sustainability of the district's beekeeping potential, and to policy and decision makers in beekeeping-related practices.

Özet

Bu çalışmada, Muğla ili Fethiye ilçesindeki arıcıların arıcılık faaliyetlerinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Araştırmanın ana materyalini, basit tesadüfi örnekleme yöntemiyle belirlenen 152 arıcıdan anket yoluyla elde edilen veriler oluşturmaktadır. Çalışmanın verileri, 2023 yılının Kasım ve Aralık aylarını kapsamaktadır. Araştırma verilerinin analizinde tanımlayıcı istatistikler, 5'li likert ölçeği ve lojistik regresyon analizi kullanılmıştır. Araştırma sonuçları, arıcıların %94.7’sinin erkek, genel yaş ortalamasının 57.5, ortalama eğitim süresinin 6.5 yıl, ortalama hanehalkı büyüklüğünün 3.2 kişi ve ortalama arıcılık deneyiminin 23.6 yıl olduğunu ortaya koymuştur. Arıcılar açısından en önemli risk kaynağı ve risk önlemi sırasıyla girdi maliyetlerinin yüksekliği ve arılı kovan sigortası yaptırma olarak bulunmuştur. Arıcıların yaşı, eğitim düzeyi, tarım dışı gelire sahip olma durumu, yüksek kâr sağlama durumu, tarımsal kredi kullanma durumu, arılı kovan sigortası yaptırma durumu ve arıcılık eğitimi alma durumunun, arıcılık faaliyetine devam etme eğilimleri üzerine etkili olduğu belirlenmiştir. Sonuç olarak, araştırma bulgularının ilçenin arıcılık potansiyelinin sürdürülebilirliğine ve arıcılıkla ilgili uygulamalarda ise politika yapıcı ve karar vericilere katkı sağlaması beklenmektedir.

🔖

Cite This Article

Akbağ, H. I., Özsayın, D., İnce, B. (2025). Evaluation of Beekeeping Activities in Fethiye District of Muğla Province. Anadolu Tarım Bilimleri Dergisi, Cilt: 40 Sayı: 1, 139–159. https://doi.org/10.7161/omuanajas.1567401

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (49)

  1. Abebe, A., Yilma, T., Yohannes, E., Mulisa, F., Habtamu, A., 2016. Analysis of honey production systems in three agro-ecologies of Benishangul-Gumuz, Western Ethiopia. Journal of Agricultural Extension and Rural Development, 8 (3): 29-38. doi: 10.5897/JAERD2014.0705
  2. Akdi, Y., 2011. Matematiksel İstatistiğe Giriş. Gazi Kitabevi, 528 s, Ankara.
  3. Anonim, 2023a. Hayvancılık istatistikleri (arıcılık verileri), Fethiye İlçesi Tarım ve Orman Müdürlüğü kayıtları.
  4. Anonim, 2023b. Arıcılık istatistikleri (işletme sayısı), Fethiye İlçesi Tarım ve Orman Müdürlüğü kayıtları
  5. Avcı, E,. 2021. Fethiye ilçesinin tarım coğrafyası. Yüksek Lisans Tezi. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 121 s, Ankara.
  6. Aydın, A., 2014. Ardahan ilinde arıcılık faaliyetleri ve sorunları. Yüksek Lisans Tezi. Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, 61 s, Erzurum.
  7. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E.K., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş., Demirel, F., 2012. Bilimsel Araştırma Yöntemleri, Pegem Akademi, Onüçüncü Baskı, Ankara, 342 s.
  8. Chauzat, M.P., Jacques, A., Laurent, M., Bougeard, S., Hendrikx, P., Ribiere-Chabert, M., 2016. Risk indicators affecting honeybee colony survival in Europe: one year of surveillance. Apidologie, 47 (3): 348-378. doi: 10.1007/s13592-016-0440-z
  9. Çakmak, İ., Aydın, L., Seven, S., Korkut, M., 2003. Güney Marmara Bölgesinde arıcılık anket sonuçları. Uludağ Arıcılık Dergisi, 3 (1): 31-36. doi:10.31467/uluaricilik.373727
  10. Çukur, F., 2014. Muğla ili Milas ilçesinde arıcılık faaliyetinin sürdürülebilirliliği üzerine bir değerlendirme. 11. Ulusal Tarım Ekonomisi Kongresi, Cilt 1, 40-47, 3-5 Eylül, Samsun.
  11. Everest, B., Yercan, M., 2016. Kooperatif ortaklarının kooperatifçilik ilkelerini algılamaları üzerine bir araştırma: Tarım Kredi Kooperatifleri örneği. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 53 (1): 67-73.
  12. Everest, B., Yavaş, A.G., Tatar, E., Çakar, F., Acar, İ., 2019. Çiftçilerin kooperatifçilik eğitimi alma isteğini etkileyen faktörler: Çanakkale ili örneği. Anadolu Tarım Bilimleri Dergisi, 34 (1): 40-46. doi: 10.7161/omuanajas.408742
  13. Higes, M., Martín-Hernández, R., Martínez-Salvador, A., Garrido-Bailón, E., González-Porto, A.V., Meana, A., Bernal, J.L., Del Nozal, M.J., Bernal, J. 2010. A preliminary study of the epidemiological factors related to honey bee colony loss in Spain. Environmental Microbiology Reports, 2 (2): 243–250. doi: 10.1111/j.1758-2229.2009.00099.x
  14. Hosmer, D.W., Lemeshow, S., 2000. Applied Logistic Regression. John Wiley/Sons Inc., Second Edition, 373 s, New York.
  15. Ilgar, R., 2018. Çanakkale ilinde arıcılık faaliyetleri. Electronic Turkish Studies, 13 (26): 713-724. doi: 10.7827/TurkishStudies.14134
  16. İnci, H., Karakaya, E., Topluk, O., 2022. Bingöl ili arıcılık işletmelerinin yapısal özellikleri. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 9 (4): 996-1013. doi: 10.30910/turkjans.1174465
  17. Karadaş, K., 2017. Şanlıurfa ilinde koyunculuk işletmelerinin sosyo-ekonomik durumu: Siverek ilçesi örneği. Gümüşhane Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 7 (2): 268-279.
  18. Karagöz, Y., Ekici, S., 2004. Sosyal bilimlerde yapılan uygulamalı araştırmalarda kullanılan istatistiksel teknikler ve ölçekler. Çukurova Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 5 (1): 25-43.
  19. Karahan, A., Karaca, İ., 2016. Adana ve Konya illerindeki arıcılık faaliyetleri ve koloni kayıpları. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 20 (2): 226-235. doi: 10.19113/sdufbed.07632
  20. Karahan, Ş., Özmen Özbakır, G., 2020. Güneydoğu Anadolu’da arıcılık faaliyetlerinin ve bal tüketim alışkanlıklarının belirlenmesi. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 7 (4): 1148-1158. doi: 10.30910/turkjans.775427
  21. Karahan, A., Kutlu, M. A., Karaca, İ., 2021. Muğla ve Afyonkarahisar illeri arıcılık faaliyetleri, sorunları ve çözüm önerileri. ADYUTAYAM Dergisi, 9 (2): 112-128.
  22. Kaya, Ö., Kılıç Topuz, B., 2023. Arıcılık işletmelerinin sürdürülebilirliğinin sosyal boyutunun ölçülmesi: Iğdır ili örneği. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 10 (2): 299-310. doi: 10.30910/turkjans.1233834
  23. Kekeçoğlu, M., Rasgele, P.G., 2013. Düzce ili Yığılca ilçesindeki arıcılık Faaliyetleri üzerine bir çalışma. Uludağ Arıcılık Dergisi, 13 (1): 23-32. doi: 10.31467/uluaricilik.162298
  24. Kutlu, M.A., 2019. Uludere ilçesi arıcılık işletmelerinin genel yapısı ve arıcılık faaliyetleri üzerine bir çalışma. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 6 (3): 511–517. doi: 10.30910/turkjans.595369
  25. Meana, A., Llorens-Picher, M., Euba, A., Bernal, J.L., Bernal, J., García-Chao, M., Dagnac, T., Castro-Hermida, J.A., González-Porto, A.V., Higes, M., Martin-Hernandez, R., 2017. Risk factors associated with honey bee colony loss in apiaries in Galicia, NW Spain. Spanish Journal of Agricultural Research, 15(1): e0501. doi: 10.5424/sjar/2017151-9652
  26. Monga, K., Manocha, A., 2011. Adoption and constraints of beekeeping in district Panchkula (Haryana), India. Livestock Research for Rural Development, 23 (5): 3.
  27. Onuç, Z., Yanar, A., Saner, G., Güler, D., 2019. Arıcılık faaliyetinin ekonomik yönü üzerine bir analiz: İzmir-Kemalpaşa ilçesi örneği. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 56 (1): 11-20. doi: 10.20289/zfdergi.420370
  28. Özdamar, K., Odabaşı, Y., Hoşcan, Y., Bir, A. A., Kırcaali, G., Özmen, A., Uzuner, Y., 1999. Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri. Anadolu Üniversitesi Yayınları, Yayın No: 1081, 225 s, Eskişehir.
  29. Özdamar, K., 2013. Paket Programlar ile İstatistiksel Veri Analizi. Nisan Kitabevi, Dokuzuncu Basım, 584 s, Eskişehir.
  30. Özmen Özbakır, G., Doğan, Z., Öztokmak, A., 2016. Adıyaman ili arıcılık faaliyetlerinin incelenmesi. Harran Tarım ve Gıda Bilimleri Dergisi, 20 (2): 119-126. doi: 10.29050/harranziraat.259102
  31. Özsayın, D., Akbağ, H.I., İnce, B., 2024. Arıcılık işletmelerinin sosyo-ekonomik yapısı ve sorunları: Muğla ili Fethiye ilçesi örneği. Ege Zirvesi 11. Uluslararası Uygulamalı Bilimler Kongresi, Cilt 1, 489-502, 1- 3 Haziran, İzmir.
  32. Semerci, A., Topal, A.Y., 2023. Çanakkale ili arıcılık işletmelerinin sosyo-ekonomik analizi. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 10 (2): 380-397. doi: 10.30910/turkjans.1188662
  33. Seven İ, Akkılıç, M.E., 2005. Elazığ’daki arıcılık işletmelerinin üretim ve pazarlama problemlerinin tespiti ve çözüm önerileri. Lalahan Hayvancılık Araştırma Enstitüsü Dergisi, 45(2): 41-52.
  34. Söğüt, B., Şeviş, H.E., Karakaya, E., İnci, H., 2019. Arıcılık işletmelerinde mevcut durum, temel sorunlar ve çözüm önerileri üzerine bir araştırma (Bingöl ili örneği). Uludağ Arıcılık Dergisi, 19 (1): 50-60. doi: 10.31467/uluaricilik.527115
  35. SPSS, 2008. SPSS Statistics Base 17.0 for Windows User’s Guide. SPSS Inc., 640 s, Chicago.
  36. Şengül, Z., 2020. Ege Bölgesinde arıcılık yapan işletmelerin sürdürülebilirlik yönünden değerlendirilmesi. Doktora Tezi. Ege Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, 270 s, İzmir.
  37. Şengül, Z., 2022. Arıcılıkta risk kaynakları ve risk yönetim stratejileri: Muğla ili örneği. Agro International Conference on Agriculture, Cilt 1, 189-205, 4-6 Haziran, Azerbaycan.
  38. Tabachnick, B.G., Fidell, L.S., 2001. Using Multivariate Statistic. Third Edition, Harper Collins College Publishers, 880 s, New York.
  39. TARSİM, 2024. Arıcılık sigortası. Tarım Sigortaları Havuzu. https://www.tarsim.gov.tr/subPage/aricilik-sigortasi (Erişim tarihi: 10.06.2024).
  40. Tavşancıl, E., 2014. Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. Nobel Akademik Yayıncılık, Beşinci Basım, 224 s, Ankara.
  41. Topal, E., Adanacıoğlu, H., Karaman, S., Köseoğlu, M., Bayar, F., 2020. Arıcılık işletmelerinin bilgi transfer kaynakları: İzmir ili örneği. Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 7 (1): 150-161.
  42. Tunca, R.İ., Çimrin, T., 2012. Kırşehir ilinde bal arısı yetiştiricilik aktiviteleri üzerine anket çalışması. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 2 (2): 99-108.
  43. TUİK, 2023. Hayvancılık istatistikleri (arıcılık verileri). Türkiye İstatistik Kurumu kayıtları. https://data.tuik.gov.tr/Search/Search?text=ar%C4%B1c%C4%B1l%C4%B1k&dil=1 (Erişim tarihi: 13 Kasım 2023)
  44. TUİK, 2023a. Bölgesel istatistikler (nüfus ve göç). Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi Türkiye İstatistik Kurumu bülteni. https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Adrese-Dayali-Nufus-Kayit-Sistemi-Sonuclari-2023-49684 (Erişim tarihi: 20 Mayıs 2024)
  45. Ural, A., Kılıç, İ., 2006. Bilimsel Araştırma Süreci ve SPSS ile Veri Analizi. Detay Yayıncılık, İkinci Basım, 302 s, Ankara.
  46. Uzgören, N., 2012. Bilimsel Araştırmalarda Kullanılan Temel İstatistiksel Yöntemler ve SPSS Uygulamaları, Ekin Yayınevi, İkinci Baskı, 415 s, Bursa.
  47. Wagner, K., Meilby, H., Cross, P., 2019. Sticky business - Why do beekeepers keep bees and what makes them successful in Tanzania?. Journal of Rural Studies, 66: 52-66. doi: 10.1016/j.jrurstud.2019.01.022
  48. Van der Zee, R., Brodschneider, R., Brusbardis, V., Charriere, J.D., Chlebo, R., Coffey, M.F., Dahle, B., Drazic, M.M., Kauko, L., Kretavicius, J., Kristiansen, P., Mutinelli, F., Otten, C., Peterson, M., Raudmets, A., Santrac, V., Seppala, A., Soroker, V., Topolska, G., Vejsnaes, F., Gray, A., 2014. Results of international standardised beekeeper surveys of colony losses for winter 2012–2013: analysis of winter loss rates and mixed effects modelling of risk factors for winter loss. Journal of Apicultural Research, 53 (1): 19-34. doi: 10.3896/IBRA.1.53.1.02
  49. Varalan, A., Çevrimli, M.B., 2023. Arıcılık sektöründeki risk faktörlerinin incelenmesi. Veteriner Hekimler Derneği Dergisi, 94 (2): 188-201. doi: 10.33188/vetheder.1246102