Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2014 / Cilt: 4 - Sayı: 2

USUL EKONOMİSİ İLKESİNİN İHLALİNE KARŞI BAŞVURU YOLLARI

Pages
173–213
Publication Date
2016-08-05
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this study, judicial economy and well-known remedies for violations of this principle will be discussed

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Judicial Economy is one of mandatory provision that serves the aim of trail.
📊
Key Findings & Data:Due to the constitutional principle, In case of violation of Judicial economy, appeals are differentiating diversified.
💡
Conclusion & Impact:In this study, judicial economy and well-known remedies for violations of this principle will be discussed
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:medeni usul hukuku · medeni yargılama ilkeleri · usul ekonomisi

Abstract

Judicial Economy is one of mandatory provision that serves the aim of trail. Due to the constitutional principle, In case of violation of Judicial economy, appeals are differentiating diversified. In this study, judicial economy and well-known remedies for violations of this principle will be discussed

Özet

Usul Ekonomisi İlkesi, yargılamanın amacına hizmet eden emredici bir düzenlemedir. Anayasal bir ilke olması nedeniyle Usul ekonomisinin ihlali durumunda başvurulacak birden fazla kanun yolu bulunmaktadır. Bu çalışmada usul ekonomisi ilkesi ve ihlali halinde taraflara tanınmış başvuru yolları incelenecektir

🔖

Cite This Article

RÜZGARESEN, C. (2016). USUL EKONOMİSİ İLKESİNİN İHLALİNE KARŞI BAŞVURU YOLLARI. Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 2, 173–213. https://ajindex.com/articles/118094

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (23)

  1. Akkan, Mine: Medenî Usûl Hukukunda Etkin Hukuki Koruma (MİHDER 2007/6, mys. 29-68).
  2. Althammer, Christoph/Schäuble, Daniel: Effektiver Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer-Das neue Gesetz aus zivilrechtlicher Perspektive (NJW, 2012/1-2, mys. 1-7).
  3. Bock, Hans-Christian: Das Rechtsschutzbedürfnis im Vewaltungsprozess, Göttingen 1971.
  4. Bohnet, François: CPCN Code de Procédure Civile Neuchâteloise, Commenté, Bâle 2003.
  5. Braun, Johann: Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, B. II, München 2013.
  6. Breuer, Marten: Staatshaftung für judikatives Unrecht, Tübingen 2011.
  7. Brüning, Christoph: Staathaftung bei überlanger Dauer von Gerichtsverfahren (NJW, 2007/16, mys. 1094-1099).
  8. Buchegger, Walter/Deixler-Hübner, Astrid/Holzhammer, Richard: Praktisches Zivilprozessrecht I, Streitiges Verfahren, Wien/New York 1998.
  9. Doğru, Osman: İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarının İç Hukuklara Etkisi (Anayasa Yargısı Dergisi, 2000/17, mys. 194-225).
  10. Dorp, Tomas/Link, Peter: Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren, München 2012.
  11. Ekinci, Hüseyin/Sağlam, Musa: 66 Soruda Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru, Ankara 2012.
  12. Erdem, Mustafa Ruhan/Korkmaz, Ömer: Yargılamanın Yenilenmesi Olarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin İhlâli (DESBED, 2003/2, mys. 182-212).
  13. Eren, Fikret: Sorumluluk Hukuku Açısından Uygun İlliyet Bağı Teorisi, Ankara 1975.
  14. Faber, Ronald/Frank, Stefan Leo: Der verfassungsgerichtliche Rechtsschutz gegen Entscheidungen des Asylgerichtshofes das Beschwerdeverfahren nach Art 144a BVG (JBI, 2008/8, mys. 477-489).
  15. Fasching, Hans W.: Rechtsbehelfe zur Verfahrensbeschleunigung (Festschrift für Wolfram Henckel zum 70. Geburtstag am 21. April 1995, Berlin 1995, mys. 161-172). Frédéric, Edel: The Length of Civil and Criminal Proceedings in the Case Law of European Human Rights Court, Strasbourg 2007.
  16. Gemalmaz, Mehmet Semih: İnsan Hakları Belgeleri, C.I, İstanbul 2003.
  17. Grabenwarter, Christoph: Europäische Menschenrechtskonvention, München 2005.
  18. Hütten, Peter: Die Prozessökonomie als rechtserheblicher Entscheidigungsgesichtspunkt (Diss.), Würzburg 1975.
  19. İnceoğlu, Sibel: İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında, Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul, 2008.
  20. Karslı, Abdurrahim: İcra Tetkik Mercii Kararlarının Temyizi, İstanbul 1995.
  21. Ketizmen, Muammer: Uzlaşmanın Sirayet Etmezliği İlkesinin Sonucu Olarak Mağdurun Yargılanacak Kişiyi Seçebilme Yetkisi (HÜHFD, 2012/2, mys. 1-10).
  22. Kılıçoğlu, Ahmet: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2009.
  23. Kılınç, Bahadır: Karşılaştırmalı