Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2014 / Cilt: 4 - Sayı: 2

HÂKİMİN TARAFSIZLIĞI İLKESİ İLE HÂKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ ARASINDAKİ İLİŞKİ

Pages
97–132
Publication Date
2016-08-05
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Performing this duty would lead a fair judgment that determines the truth.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Advice duty of the judge and impartiality of the judge seems at first appearance incompatible.
📊
Key Findings & Data:But there is no contradiction between advice duty of the judge and impartiality of the judge.
💡
Conclusion & Impact:Performing this duty would lead a fair judgment that determines the truth.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Hâkimin davayı aydınlatma ödevi · hâkimin tarafsızlığı · tarafların eşitliği

Abstract

Advice duty of the judge and impartiality of the judge seems at first appearance incompatible. But there is no contradiction between advice duty of the judge and impartiality of the judge. The advice duty of the judge must be performed in the context of plaintiff and respondent’s claims and equality before the law. Performing this duty would lead a fair judgment that determines the truth.

Özet

İlk bakışta hâkimin davayı aydınlatma ödevi ile hâkimin tarafsızlığı ilkeleri arasında çelişki olduğu düşünülebilir. Ancak daha yakından incelendiğinde böyle bir çelişki olmadığı anlaşılacaktır. Hâkim taraf iddiaları çerçevesinde ve tarafların eşitliği ilkesini göz önünde tutarak aydınlatma ödevini yerine getirecektir. Bu da gerçeği tespit eden adil bir karar verilmesini mümkün kılacaktır.

🔖

Cite This Article

KARAASLAN, V. (2016). HÂKİMİN TARAFSIZLIĞI İLKESİ İLE HÂKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ ARASINDAKİ İLİŞKİ. Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 2, 97–132. https://ajindex.com/articles/118089

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Akil, Cenk: Boşanma Davalarında Vakıaların İleri Sürülmesi Zamanı Meselesinin Yargıtay Kararlarındaki Görünümü, DEÜHFD 2010, C. 12, s. 1-23
  2. Aktepe, Sezin: İşe İade Davalarının Medenî Usûl Hukuku İlkeleri Bakımından Değerlendirilmesi, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, DEÜHFD, 2009, C. 11, s. 63-101
  3. Alangoya, Yavuz: Medenî Usûl Hukukunda Vakıaların ve Delillerin Toplanmasına İlişkin İlkeler, İstanbul 1979 (Alangoya, İlkeler) Alangoya, Yavuz: Dava Temeli, Hâkimin Dava Malzemesinin Toplanmasındaki Rolü ve Bu Konudaki Gelişmeler Hakkında, Makaleler, İstanbul 2012, s. 283-331 (Alangoya, Dava Temeli) Alangoya, Yavuz / Yıldırım, M. Kâmil / Deren-Yıldırım, Nevhis: Medenî Usûl Hukuku Esasları, 7. Bası, İstanbul 2009
  4. Deren-Yıldırım, Nevhis: Teksif İlkesi Açısından İstinaf, İstinaf Mahkemeleri Uluslararası Toplantı, Ankara 2003, s. 267-284
  5. Deubner, Karl G.: Gedanken zur richterlichen Aufklärungs- und Hinweispflicht, FS für Gerhard Schiedermair, Münih 1976, s. 79-92
  6. Dittmar, Rolf: Anmerkung zu OLG Frankfurt Beschluß vom 3. 3. 1970, NJW 1971, s. 56 Erdönmez, Güray: Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Delillerin Gösterilmesi ve İbrazı, İBD C. 87, S. 5, 2013, s. 15-53
  7. Ergül, Ozan: Anayasa Mahkemesi ve Hâkim Tarafsızlığı, TBBD, 2004, S. 54, s. 245-257
  8. Hausheer, Heinz / Walter, Hans Peter: Berner Kommentar, B. 1, B. 2, Bern 2012
  9. Hermisson, Vollrath: Richterlicher Hinweis auf Einrede- und Gestaltungsmöglichkeiten, NJW 1985, s. 2558-2562
  10. İnceoğlu, Sibel: İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, 3. Bası, İstanbul 2008
  11. Karslı, Abdurrahim: Medenî Muhakeme Hukuku, 3. Bası, İstanbul 2012
  12. Kılıçoğlu, Ahmet M.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 15. Bası, Ankara 2012
  13. Koch, Melanie: Die richterliche Prozessförderungspflicht nach dem ZPO-Reformgesetz, Hamburg 2003
  14. Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usûlü, 6. Bası, C. II, III, İstanbul 2001
  15. Kuru, Baki / Arslan, Ramazan / Yılmaz, Ejder: Medenî Usûl Hukuku, 24. Bası, Ankara 2013
  16. Laumen, Hans-Willi: Das Rechtsgespräch im Zivilprozess, KölnBerlin 1984
  17. Liu, Ming-Scheng: Die Richterliche Hinweispflicht, Frankfurt am Main 2009
  18. Meriç, Nedim: Hâkimin Davayı Aydınlatma Yükümlülüğü, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, DEÜHFD, 2009, C. 11, s. 377-424 (Meriç, Davayı Aydınlatma) Meriç, Nedim: Zamanaşımı Def’ine İlişkin Bazı Medenî Yargılama Hukuku Meseleleri, Halûk Konuralp Anısına Armağan, Ankara 2009, C. 1, s. 679-704 (Meriç, Zamanaşımı)