SavedAdd your journal

Journals / Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi / 2026 / Cilt: 23 Sayı: 1

GRUPLAR ARASI TEMAS VE ÇAPRAZ EVLİLİKLER: İZMİR'DE ALEVİ-SÜNNİ EVLİLİKLERİ

Gül Özatesler Ülkücan(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ)
Abbas Türnüklü(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ)
Özge Erarslan İngeç(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ)
Sedef Tulum Akbulut(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ)
Pages
1–24
Publication Date
2019-04-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çalışma verileri, çapraz evliliklerin, kültürler arası ortaklıkları arttırma, önyargı ve ayrımcı kimlik kategorilerini sorgulama ve gruplar arası olumlu teması geliştirme potansiyelini açığa çıkarmaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu makale, makro toplumsal dinamikler ile mikro toplumsal ilişkiler arasındaki bağlantıları ortaya çıkararak, çapraz evlilikler üzerinden gruplararası teması ortaya koymaktadır.
📊
Key Findings & Data:İzmir’de yaşayan 43 Alevi-Sünni çift, bu çalışmanın örneklemini oluşturmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Çalışma verileri, çapraz evliliklerin, kültürler arası ortaklıkları arttırma, önyargı ve ayrımcı kimlik kategorilerini sorgulama ve gruplar arası olumlu teması geliştirme potansiyelini açığa çıkarmaktadır.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Gruplar arası Temas · Çapraz Evlilikler · Kültürel Etkileşim

Özet

Bu makale, makro toplumsal dinamikler ile mikro toplumsal ilişkiler arasındaki bağlantıları ortaya çıkararak, çapraz evlilikler üzerinden gruplararası teması ortaya koymaktadır. İzmir’de yaşayan 43 Alevi-Sünni çift, bu çalışmanın örneklemini oluşturmaktadır. Bu çiftlerle yapılan derinlemesine mülakat tekniğiyle elde edilen veriler, çiftlerin, ailelerinin, akrabalarının ve topluluklarının arasındaki etkileşim ve teması anlamak için analiz edilmiştir. Bu etkileşim ve temas, çiftlerin birbirlerinin kültürel kökenine bağlı etkinliklere katılma sıklıkları, katılım biçimleri, etkilenme düzeyleri, birbirlerine kültürel katkıları, kendi ve birbirlerinin aileleri ve akrabaları ile görüşme sıklıkları üzerinden değerlendirilmiştir. Çalışma verileri, çapraz evliliklerin, kültürler arası ortaklıkları arttırma, önyargı ve ayrımcı kimlik kategorilerini sorgulama ve gruplar arası olumlu teması geliştirme potansiyelini açığa çıkarmaktadır.

🔖

Cite This Article

Ülkücan, G. Ö., Türnüklü, A., İngeç, Ö. E., Akbulut, S. T. (2019). GRUPLAR ARASI TEMAS VE ÇAPRAZ EVLİLİKLER: İZMİR'DE ALEVİ-SÜNNİ EVLİLİKLERİ. Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi, Cilt: 23 Sayı: 1, 1–24. https://ajindex.com/articles/1173870

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (31)

  1. Afful, S. E., Wohlford C., & Stoelting, S. M. (2015). Beyond “Difference”: Examining The Process And Flexibility Of Racial Identity In Interracial Marriages. Journal Of Social Issues 71(4), 659-674. Doi: 10.1111/Josi.12142 Allport, G. W. (1954). The Nature Of Prejudice. Reading, Ma: Addison Wesley.
  2. Altuntek, N. S. (2001). Türkiye Üzerine Yapılmış Evlilik Ve Akrabalık Araştırmalarının Bir Değerlendirmesi. Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi, 18 (2), 17-28.
  3. Balkanlıoğlu, M. A. (2011). Influence Of Alevi-Sünni Intermarriage On The Spouses' Religious Affiliation, Family Relations, And Social Environment: A Qualitative Study Of Turkish Couples. (Unpublished Phd Dissertation), University Of North Texas, Texas.
  4. Balkanlıoğlu, M. A. (2012). Alevi-Sünni Evliliklerinin Aile İlişkileri İle Çocuk Yetiştirme Üzerine Etkileri Ve Sosyal Damgalama.(Influences Of Alevi-Sünni Marriages On Family Relations And Child Rearing, And Social Stigmatization). Türk Kültürü Ve Hacı Bektaş Veli Araştırma Dergisi, 62, 163-182.
  5. Benhabib, S. (2002). The Claims Of Culture: Equality And Diversity In The Global Era. Princeton: Princeton University Press.
  6. Breger, R., & Hill, R. (1998). Cross-Cultural Marriage: Identity And Choice. New York: Berg/ Oxford International.
  7. Bystydzienski, J. M. (2011). Intercultural Couples. Crossing Boundaries, Negotiating Difference. New York&London: New York University Press.
  8. Campbell, M. E. & Herman, M. R. (2015). Both Personal And Public: Measuring Interethnic Marriage Attitudes, Journal Of Social Issues, 71(4), 712-732 Doi: 10.1111/Josi.12145
  9. Çatak, B. D. (2015). Mezhep Farklılıklarının Evli Çiftlerin Ilişkileri Üzerindeki Etkileri: Berlin-İstanbul Örneği. Mediterranean Journal Of Humanities, 2, 179-201. Doi: 10.13114/Mjh.2015214566
  10. Çatlı, G. (2008). İstanbul Ve Nevşehir'de Alevi-Sünni Evliliğinin Antropolojik Açıdan İncelenmesi. (Unpublished Master Thesis). Yeditepe University, Istanbul.
  11. Duben, A. & Behar, C. (1996) İstanbul Haneleri: Evlilik, Aile Ve Doğurganlık 1880-1940. İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınevi.
  12. Duben, A. (2002). Kent, Aile, Tarih. İstanbul: İletişim Yayınları.
  13. Foeman, A, & Nance, T. (2002). Building New Cultures, Reframing Old Images: Success Strategies Of Interracial Couples. The Howard Journal Of Communications 13 (3), 237-249. Doi: 10.1080/10646170290109716
  14. Glenn, N. D. (1982). Interreligious Marriage In The United States: Patterns And Recent Trends, Journal Of Marriage And Family, 44 (3), 555-566 Doi: 10.2307/351579
  15. Goldstein, J. R. (1999). Kinship Networks That Cross Racial Lines: The Exception Or The Rule? Demography, 36 (3), 399-407
  16. Kalmijn, M. (1991). Shifting Boundaries: Trends In Religious And Educational Homogamy. American Sociological Review 56(6), 786-800. Doi: 10.2307/2096256
  17. Kang Fu, V., & Wolfinger, N. H. (2011). Broken Boundaries Or Broken Marriages? Racial Intermarriage And Divorce In The United States. Social Science Quarterly 92 (4), 1096-1117. Doi: 10.1111/J.1540-6237.2011.00809.X
  18. Miles, M, B.,& Huberman, A. M. (1994). Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. (2nd Ed). Thousand Oaks, Ca: Sage.
  19. Ortiz, M., & Harwood, J. (2007). A Social Cognitive Theory Approach To The Effects Of Mediated Intergroup Contact On Intergroup Attitudes. Journal Of Broadcasting & Electronic Media, 51 (4), 615-631; Doi: 10.1080/08838150701626487
  20. Özateşler Ülkücan, G. (2018). Identity Categories And Intermarriages. Ş. Aslan & B. Erdağı (Ed.) Current Debates In Sociology And Philosophy, Vol. 26 (45-56). London: Ijopec Publication.
  21. Özbay, F. (1998). Türkiye'de Aile Ve Hane Yapısı: Dün, Bugün, Yarın. A. B. Hacımirzaoğlu (Ed.). 75 Yılda Kadınlar Ve Erkekler. (Ss. 155-172). İstanbul: Tarih Vakfı.
  22. Özgen, Z. (2015). Maintaining Ethnic Boundaries In “Non-Ethnic” Contexts: Constructivist Theory And The Sexual Reproduction Of Diversity. Theory And Society 44, 33–64. Doi: 10.1007/S11186-014-9239-Y
  23. Patton, Q. M. (2014). Nitel Araştırma Ve Değerlendirme Yöntemleri (M. Bütün Ve S., B., Demir, Çev.). Ankara: Pegem Akademi. (Orjinal Çalışma Basım Tarihi, 2002).
  24. Pettigrew, F. T. & Tropp, R. L. (2006). A Meta-Analytic Test Of Intergroup Contact Theory. Journal Of Personality And Social Psychology, 90 (5), 751-783. Doi: 10.1037/0022-3514.90.5.751
  25. Pettigrew, T. & Tropp, L. R. (2011). When Groups Meet: The Dynamics Of Intergroup Contact (Essays In Social Psychology). New York: Psychology Press.
  26. Pettigrew, T. F. (1997). Generalized Intergroup Contact Effects On Prejudice. Personality And Social Psychology Bulletin, 23, 173-185. Doi:10.1177/0146167297232006
  27. Qian, Z., & Lichter, D. T. (2007). Social Boundaries And Marital Assimilation: Interpreting Trends In Racial And Ethnic Intermarriage. American Sociological Review 72, 68-94. Doi: 10.1177/000312240707200104
  28. Şahin, Ş. (2005). The Rise Of Alevism As A Public Religion. Current Sociology, 53, 465-485.
  29. Sen, Seher, & Soner, B. A. (2016). Understanding Urban Alevism Through Its Socio-Spatial Manifestations: Cemevis In İzmir. Middle Eastern Studies, 52 (4), 694-710. Doi: 10.1080/00263206.2016.1176919
  30. Seshadri, G., & Knudson-Martin, C. (2013). How Couples Manage Interracial And Intercultural Differences: Implications For Clinical Practice. Journal Of Marital And Family Therapy 39 (1), 43–58. Doi: 10.1111/J.1752-0606.2011.00262.X
  31. Song, M. (2009). Is Intermarriage A Good Indicator Of Integration? Journal Of Ethnic And Migration Studies, 35 (2), 331-348. Doi: 10.1080/13691830802586476