AI Summary & Key Takeaways
AI InsightSince letters of guarantee with payment at the first request are frequently preferred in practice, solutions must be found to legal problems that can arise with this type of letter.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
The guarantor/bank may face unfair compensation demands of the addressee of the letter of guarantee. The legal nature of the letter of guarantee relationship requires a proper description of such "unfairness". However, it is accepted that even for letters of guarantee whose payment is demanded upon first request, the bank may refrain from payment for various reasons, especially based on "liquid" evidence of unjustified or dishonest claims. It is obvious that a bank that cannot find such evidence will have no other option but to pay. In a case like this, the question of whether the bank can apply to the addressee for an amount larger than that provided by the counterguarantee (or even before that for the amount that it cannot avoid paying), the situations in which this might be possible, and, finally, whether there is a conflict between the beneficiary and the addressee, constitute the main themes of the study. The bank, supporting its commercial activities by providing a non-cash loan to its customer and encouraging the creditor to do business by providing personal guarantees, must in this case compensate for the loss that it had to suffer in order to continue its activities, even if this is later understood to be "unjustified". It is important to determine the legal reason for the request that the bank will make to the addressee. For instance, the refund of the amount paid on the basis of unjust enrichment depends on the fulfilment of certain conditions. Whether the guarantor, for example, should first consume the security in his possession before applying to the addressee is one of the questions that is especially important. Since letters of guarantee with payment at the first request are frequently preferred in practice, solutions must be found to legal problems that can arise with this type of letter.
Özet
Garantör banka, teminat mektubu muhatabının haksız tazmin talepleriyle karşılaşabilir. Teminat mektubu ilişkisinin hukukî niteliği, böyle bir “haksızlığın” yerli yerinde tavsifini gerektirir. Ne var ki; ilk talepte ödeme kayıtlı banka teminat mektupları bakımından dahi bankanın, haksız veya dürüstlük kuralına aykırı tazmin taleplerine karşı çeşitli gerekçelerle ve bilhassa “likit” delillere dayanarak ödemeden imtina edebileceği kabul edilir. Bu imkânı bulamamış bankanın ise ödemeden başka bir yolunun kalmayacağı, aşikârdır. Şu hâlde bankanın ödemekten kaçamadığı teminat mektubu bedeli yönünden kontrgaranti yanında ve hatta ondan da evvel bu kez muhataba müracaat edip edemeyeceği; bunun sebebi ve kapsamı; bu durumda lehtar ile muhatap arasında bir sıra olup olmadığı konuları, çalışmanın ana temasını teşkil etmektedir. Müşterisine gayri nakdi kredi sağlayarak ticari faaliyetine destek olan ve alacaklıya da şahsi teminat sağlayarak onu ticaret yapmaya teşvik eden bankanın, bu kez kendi faaliyetine devam edebilmesi için yapmak zorunda kaldığı ve fakat sonradan “haksız” olduğu da anlaşılan kaybını gidermesi gerekir. Bankanın, bilhassa muhataba yönelteceği söz konusu talebin hukukî sebebinin tespiti önem arz eder. Söz gelimi; sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak ödenen bedelin iadesi, kimi şartların tahakkukuna bağlıdır. Bu hâlde, muhataba müracaat etmeden evvel garantörün, örneğin elindeki kontrgarantiyi öncelikle tüketmesinin gerekip gerekmediği, yanıtı özellikle aranan sorulardan olmuştur. İlk talepte ödeme kayıtlı teminat mektupları, uygulamada sıklıkla tercih edildiğinden; bu mektup türü temel alınarak hukuki sorunlara çözüm aranmıştır.