SavedAdd your journal

Journals / Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 1 Sayı: 1

Reasons For The Privilege of Wetness And Its Procedure in İıvi Procedural Law

MEDENİ USÜL HUKUKUNDA TANIKLIKTAN ÇEKİNME NEDENLERİ VE USÜLÜ

Özge Karaege(İZMİR KATİP ÇELEBİ ÜNİVERSİTESİ)
Pages
357–379
Publication Date
2006-05-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As of the publication date, this article does not have an abstract section.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:As of the publication date, this article does not have an abstract section.
📊
Key Findings & Data:As of the publication date, this article does not have an abstract section.
💡
Conclusion & Impact:As of the publication date, this article does not have an abstract section.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Medeni Usul Hukuku · Tanıklıktan Çekilme Nedenleri · Tanıklıktan Çekilme Usulü

Abstract

As of the publication date, this article does not have an abstract section.

Özet

Bu makalenin yayınlanma tarihi itibariyle öz bölümü bulunmamaktır.

🔖

Cite This Article

Karaege, Ö. (2006). Reasons For The Privilege of Wetness And Its Procedure in İıvi Procedural Law. Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 1 Sayı: 1, 357–379. https://ajindex.com/articles/1149038

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (42)

  1. AKCAN, Recep., Usul Kurallarına Aykırılığa Dayanan Temyiz Nedenleri, Ankara, 1999.
  2. AKINTÜRK, Turgut. Türk Medeni Hukuku-Yeni Medeni Kanuna Uyarlanmış Aile Hukuku, İstanbul, 2003.
  3. ALANGOYA, H.Yavuz., Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul, 2003.
  4. ANSAY, Sabri Şakir., Hukuk Yargılama Usulleri, Ankara, 1960.
  5. ARIKAN, Baha., "Tanık", ABD., Y.1962, 5.2.
  6. BAUR, Fritz -— GRUNSKY, Wolfgang, Zivilprozeğrecht, Berlin, 1997.
  7. BELGESAY, Mustafa Reşit., Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C.II, İstanbul, 1940 (C.ID.
  8. BELGESAY, Mustafa Reşit., Hukuk ve Ceza Usulü Muhakemesinde Deliller, İstanbul, 1940 (Deliller).
  9. BERKİ, Şakir., Hukuk Muhakemeleri Usulü., Ankara, 1959.
  10. BERKİN, Necmeddin M., Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul, 1969.
  11. BERKİN, Necmeddin M., Tatbikatçılara Medeni Usul Hukuku Rehberi, İstanbul, basım tarihi belirtilmemiş, (Tatbikatçılara).
  12. BİLGE, Necip., Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, Ankara, 1965.
  13. BİLGE, Necip - ÖNEN, Ergun., Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, Ankara, 1978.
  14. CENTEL, Nur., Ceza Muhakemesi Hukukunda Müdafi, İstanbul, 1984.
  15. ÇATALKAYA, Cevdet - TARIKOĞULLARI, Abdurrahman - ÖZCAN, Mustafa Hamdi., Yeni İçtihatlı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Ankara, 1965.
  16. DONAY, Süheyl., "Tartışmalar", Ankara Barosu Hukuk Kurultayı, C.IV, Ankara, 2000.
  17. DUMAN, İlker Hasan., "Tanıklık", AD., Y.1984, 5.4. EĞİLMEZ, Namık Kemal., "Şahadet ve Şahidin Psikolojisi", ABD., Y.1955, S.6. EĞİLMEZ, Namık Kemal., "Şahadet ve Şahidin Psikolojisi", ABD., Y.1956, S.LI.
  18. ELMAS, Attila., "Tartışmalar", Ankara Barosu Hukuk Kurultayı, CIV, Ankara, 2000.
  19. ERDEMİR, İlter., Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Şerh-Kararlar ve İlgili Mevzuat, Ankara, 1998.
  20. ERDOĞAN, Celal., Açıklamalı ve İçtihatlı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Ankara, 1982.
  21. EREN, Fikret., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 2003.
  22. ERGÜL, Teoman., "Şahit ve Şahitlik", AD., Y.55, S.9-12.
  23. ERSOY, Ersoy., İzahh-Notlu-İçtihatlı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Ankara, 1976.
  24. FEYZİOĞLU, Metin., Ceza Muhakemesi Hukukunda Tanıklık, Ankara, 1996.
  25. GÜNERGÖK, Özcan., "Avukatın Sır Saklama Yükümlülüğü”, AÜEFHED, C.VU, S.1- 2, Haziran, 2003.
  26. HANCI, İ.Hamit., Hekimin Yasal Sorumlulukları ve Hakları-Tıp ve Sağlık Huku- ku, İzmir, 1999.
  27. KARAF AKİH, İsmail Hakkı., Hukuk Muhakemeleri Usulü Esasları, Ankara, 1952. KAŞIKÇI, Mehmet., "Meraya İlişkin Uyuşmazlıklarda Yabancı Köyden Tanık Din- lenmesi Üzerine Düşünceler", Yargıtay Dergisi, C.24, S.4, Ekim, 1998. KİPER, Osman., Hukuk Davalarında Kanıtlar Öğreti- Yargısal İçtihatlar- Örnekler, Ankara, 1995.
  28. KOÇ, Nevzat., Türk-İsviçre Hukukunda Nişanlanma Sözleşmesi, İzmir, 2002. KORAL, Rabi., "Takdiri İspat Vasıtaları", İÜHFM., C.XIL S.1, 1946,
  29. KURU, Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.II, İstanbul, 2001, (C.D.
  30. KURU, Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.V, İstanbul, 2001, (CV).
  31. KURU, Baki - ARSLAN, Ramazan - YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2005.
  32. ÖNEN, Ergun., Medeni Yargılama Hukuku., Ankara, 1979.
  33. ÖZEKES, Muhammet., Medeni Usul Hukukunda Hukuki Dinlenilme Hakkı, Ankara, 2003.
  34. ÖZTÜRK, Bahri - ERDEM, Mustafa R. - ÖZBEK, Veli Özer., Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, Ankara, 2003.
  35. PEKCANITEZ, Hakan - ATALAY, Oğuz - ÖZEKES, Muhammet., Medeni Usul Hukuku, Ankara, 2004.
  36. POSTACIOĞLU, İlhan E., Medeni Usul Hukuku Dersleri, İstanbul, 1975. SINMAZ, Burhan - KARATAŞ, İzzet., İçtihatlarla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve İlgili Mevzuat, Ankara, 1987.
  37. SUNGURTEKİN, ÖZKAN, Meral., Avukatlık Mesleği - Avukatın Hak ve Yüküm- lülükleri, İzmir, 1999 (Avukatlık Mesleği).
  38. SUNGURTEKİN, ÖZKAN, Meral., Avukatlık Meslek Sırrını Anlam ve Önemi, Ankara Barosu Hukuk Kurultayı, C.IV, Ankara, 2000. ŞENSOY, İhsan., Cezada ve Hukukta Şahitlik, İstanbul, 1952.
  39. TANJU, Fahrettin., Uygulama ve Açıklamaları ile Hukukumuzda Noterlik, basım yeri belirtilmemiş, 1983.
  40. TUĞSAVUL, Muhsin., "Takdiri Deliller”, AD., Y.43,S.5, 1952.
  41. ULUKAPI, Ömer-ATALI, Murat., Noterlik Hukuku, Konya, 2001. UMAR, Bilge., İktisatçılar İçin Medeni Usul Hukuku ve İcra-İflas Hukuku Ders Notları, İzmir, 1973.
  42. ÜSTÜNDAĞ, Saim., Medeni Yargılama Hukuku, C.LIJ, İstanbul, 2000. ZEVKLİLER, Aydın - ACABEY, M.Beşir - GÖKYAYLA, K.Emre., Medeni Hukuk ' Giriş-Başlangıç Hükümleri-Kişiler Hukuku-Aile Hukuku, Ankara, 2000.