Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 21 Sayı: 2

EVALUATION OF MAIN LIVING ROOM IN HOUSING BLOCKS BY USERS OF DIFFERENT INCOME GROUPS

FARKLI SOSYO-EKONOMİK DÜZEYE SAHİP KULLANICILARIN KONUT ANA YAŞAMA MEKANINI DEĞERLENDİRMESİ

Pages
285–291
Publication Date
2013-03-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result, regarding the living room use, important statistical differences have been found between these two groups which are correlated by the number of people living in the residence and the number of rooms in each flat.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of this paper is to explore different spatial attitudes of block living users with different socioeconomic status (SES) to their main living space.
📊
Key Findings & Data:For that aim, a total of 90 people were questioned in two regions with different socio-economic levels.
💡
Conclusion & Impact:As a result, regarding the living room use, important statistical differences have been found between these two groups which are correlated by the number of people living in the residence and the number of rooms in each flat.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Konut · yaşama mekanı · iç mekan tasarımı

Abstract

The purpose of this paper is to explore different spatial attitudes of block living users with different socioeconomic status (SES) to their main living space. It is believed that the living spaces used differently depending on the relationship between the number of people living in the house and the number of rooms in each flat. For that aim, a total of 90 people were questioned in two regions with different socio-economic levels. These are; Ankara-Kurtuluş for the middle-income groups, Ankara-Çankaya for the high-income groups. As a result, regarding the living room use, important statistical differences have been found between these two groups which are correlated by the number of people living in the residence and the number of rooms in each flat.

Özet

Bu çalışmada, farklı sosyo-ekonomik düzeye (SED) sahip apartman konutlarında yaşayan kullanıcıların, konut ana yaşama mekanına (Salon) olan tavırları incelenmektedir. Çalışmada varsayılan kullanıcı sayısı ile konutun oda sayısına bağlı olarak ana yaşama mekanının kullanımındaki farklılıkların olacağı yönündedir. Bu maksatla, hazırlanan farklı sosyo-ekonomik düzeyi temsil ettiğine inanılan, Ankara’nın “Kurtuluş” (orta SED) ve “Çankaya” (üst SED) semtlerinde toplam 90 adet apartman konut kullanıcısına uygulanmıştır. Sonuç olarak, her iki bölgede bulunan konutlarda yaşayan farklı SED’e sahip kullanıcıların ana yaşama mekanlarını kullanımları arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık bulunmuş olup, bu farklılığın ise konutta yaşayan kullanıcı sayısı ile konutun oda sayısından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

Yıldırım, K., Başkaya, A. (2013). EVALUATION OF MAIN LIVING ROOM IN HOUSING BLOCKS BY USERS OF DIFFERENT INCOME GROUPS. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 21 Sayı: 2, 285–291. https://ajindex.com/articles/1078981

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (53)

  1. Ertürk, S., “Mimari Donatım Ders Notları”, KTÜ,
  2. Trabzon, 2-70, 1995.
  3. Arcan, E. F. ve Evci, F., “Mimari Tasarıma
  4. Yaklaşım”, Tasarım Yayın Grubu 2. Basım,
  5. İstanbul, 76-91, 1999.
  6. Yıldırım, K. ve Hacıbaloğlu, M., “Konut
  7. Mutfakları ile ilgili Ergonomik Bir Araştırma”, G.Ü. Fen Bil. Enstitüsü Dergisi, Cilt:13, No:3,
  8. 566, 2000.
  9. www.die.gov.tr, “İnşaat İstatistikleri; 1993-2000
  10. yılları Bina Sayımları”, Devlet İstatistik
  11. Enstitüsü, Ankara, 2004.
  12. U.S. Census Bureau, “Global population at a
  13. glance: 2002 and beyond”, International
  14. population reports, Issued March, WP02-1,
  15. Işık, Z., “Geleneksel ve Günümüz Konutlarının İç
  16. Mekan Analizi” G. Ü. Fen Bil. Enst. Doktora
  17. Tezi, Ankara, 1-10, 1992.
  18. İmamoğlu, V., “İnsan, Evi ve Çevresi Araştırma
  19. Projesi: Mimari Bazı Gözlemler” Konut
  20. Araştırmaları Sempozyumu, Toplu Konut İdaresi
  21. Başkanlığı, Ankara, 1995.
  22. Bilgin, N., “Çeşitli Sosyo-kültürel Gruplarda Eşya
  23. Sistemleri ve İnsan Eşya İlişkileri”, Doçentlik
  24. Tezi, Teknografik Matbaası, İzmir, 2-47, 1986.
  25. Küreli, İ. ve Uysal, B., “ Konutta Yaşam Alanı”
  26. Altıncı Ergonomi Kongresi, Milli Prodüktivite
  27. Merkez Yayınları, Ankara, 589-593, 1998.
  28. İmamoğlu, V., “Ankara’da Alt Sosyo-Ekonomik
  29. Düzey Ailelerin Konutları ve Yaşam Biçimleri”
  30. ODTÜ Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt 8, Sayı, 45-58, Ankara, 1986.
  31. Yıldırım, K., “Orta Nitelikli Konutlarda Ebeveyn
  32. Yatak Odası Planlaması İçin Optimum Çözümler,
  33. Eylemlere Yönelik Kullanıcı Gereksinimleri ve İç
  34. Donatım Elemanları”, G.Ü. Fen Bil. Enst., Yük.
  35. Lisans Tezi, Ankara, 145-149, 1995.
  36. Yıldırım, K., “Konut Mutfaklarının Mekan ve
  37. Donatı Organizasyonunda Ergonomik Yaklaşım”
  38. G.Ü. Fen. Bil. Enst., Doktora Tezi, Ankara, 242-, 1999.
  39. Yıldırım, K., Başkaya, A. ve Hidayetoğlu, M.L.,
  40. “Farklı Sosyo Ekonomik Düzeye Sahip Blok-
  41. Konut Kullanıcılarının Sabit İç Donatım
  42. Elemanlarından Memnuniyeti”, G.Ü. Tek. Eğt.
  43. Fak. Politeknik Dergisi, Cilt 8, Sayı 2, 189-197,
  44. Ankara, 2005.
  45. Bagozzi, R.P. ve Yi, Y., “On the Evaluation of
  46. Structural Equation Models”, Journal of the
  47. Academy of Marketing Science, Vol. 16, 74-94,
  48. Kim, J.O. ve Jin, B., “Korean Customers’
  49. Patronage of Discount Stores: Domestic vs
  50. Multinational Discount Store Shoppers’ Profiles”,
  51. Journal of Consumer Marketing, Vol. 18, 236-, 2001.
  52. Karasar, N., “Bilimsel Araştırma Yöntemi” 3A
  53. Araştırma Eğitim Danışmanlık Ltd., 148-151,