SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 22 Sayı: 4

MİMARİ TASARIM STÜDYOSUNDA MEKÂNSAL-DAVRANIŞSAL DEĞİŞKENLERİN ÖĞRENCİ-MEKÂN ETKİLEŞİMİNDEKİ ROLÜ

Pınar Dinç
Pages
—
Publication Date
2013-02-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çalışma, stüdyo mekânının herhangi bir derslik olarak algılanmanın ötesinde, mimarlıköğrencileri için bir “yer” olarak algılandığını ve bu algıda da eğitim ortamına duyulan güvenin belirleyici olduğunugöstermesi açısından önemlidir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Mimari Tasarım dersleri, mimarlık eğitiminin belkemiğini oluşturmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Söz konusu yoğun kullanımda ihtiyaçlarınkarşılanmasının yanında, uzun zamanlı çalışmaya motive edebilen ve öğretim elemanı-öğrenci etkileşimini etkinbir şekilde yaşayabilmeyi sağlayabilecek mekânsal değişkenler önemli rol oynamaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Çalışma, stüdyo mekânının herhangi bir derslik olarak algılanmanın ötesinde, mimarlıköğrencileri için bir “yer” olarak algılandığını ve bu algıda da eğitim ortamına duyulan güvenin belirleyici olduğunugöstermesi açısından önemlidir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Stüdyo mekânı · mekânsal etki · kullanıcı memnuniyeti

Özet

Mimari Tasarım dersleri, mimarlık eğitiminin belkemiğini oluşturmaktadır. Bu derslerin yapıldığı stüdyomekânları öğrencilerin yoğun kullanımı ile karakterize olmaktadır. Söz konusu yoğun kullanımda ihtiyaçlarınkarşılanmasının yanında, uzun zamanlı çalışmaya motive edebilen ve öğretim elemanı-öğrenci etkileşimini etkinbir şekilde yaşayabilmeyi sağlayabilecek mekânsal değişkenler önemli rol oynamaktadır. Bu çalışmada,mimarlık öğrencilerinin Mimari Tasarım dersi boyunca kendilerini rahat hissetmesinde etkin olan mekânsaldeğişkenler belirlenmiştir : (1) mekânın teknik ve işlevsel bileşenleri, (2) mekânın bıraktığı algısal izlenim, (3) atölyenineğitim ortamının değerlendirilmesi ve (4) Mimari Tasarım dersi özelinde öğrenci-mekan etkileşimi.Değişkenlere ait performans değerleri, Gazi Üniversitesi Mühendislik–Mimarlık Fakültesi, Mimarlık Bölümü301 no’lu stüdyoda M201 Mimari Tasarım Atölyesi öğrencileri ile yapılan anket çalışmasıyla (N=59) eldeedilmiş ve analizlerle diğer değişkenlerin öğrenci-mekân etkileşimi değişkeni üzerindeki etki derecelerisaptanmıştır. Sonuçlar, stüdyo mekânında çalışma sırasında öğrenci-mekân etkileşiminde en önemli paya sahipolan değişkenin atölyenin bir eğitim ortamı olarak değerlendirilmesi olduğunu göstermiştir. İkinci etkin değişkenise stüdyo mekânının algısal özellikleridir. İşlevsel ve teknik performans değerlerinin anlamlı bir etkisisaptanmamıştır. Çalışma, stüdyo mekânının herhangi bir derslik olarak algılanmanın ötesinde, mimarlıköğrencileri için bir “yer” olarak algılandığını ve bu algıda da eğitim ortamına duyulan güvenin belirleyici olduğunugöstermesi açısından önemlidir.

🔖

Cite This Article

Dinç, P. (2013). MİMARİ TASARIM STÜDYOSUNDA MEKÂNSAL-DAVRANIŞSAL DEĞİŞKENLERİN ÖĞRENCİ-MEKÂN ETKİLEŞİMİNDEKİ ROLÜ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 22 Sayı: 4. https://ajindex.com/articles/1078940

References (60)

  1. Sullivan, C.C., “A Healthier Design Studio”,
  2. Architecture, 92 (2), 2003
  3. Demirbas, O.O & Demirkan H., “Privacy
  4. Dimensions: A Case Study in the Interior
  5. Architecture Design Studio”, Journal of
  6. Environmental Psychology, 20, 53-64, 2000
  7. Douglas D. & Gifford R., “Evaluation of the
  8. Physical Classroom by Students and Professors:
  9. A Lens Model Approach, Educational Research,
  10. , 295-309, 2001
  11. Stone, N., “Designing Effective Study
  12. Environments”, Journal of Environmental
  13. Psychology, 21, 179-190, 2001
  14. Read, M.A., Sugawara, A.I. & Brandt, J.A.,
  15. “Impact of Space and Color in the Physical
  16. Environment of Preschool Children’s Cooperative
  17. Behavior”, Environment and Behavior, 31 (3),
  18. 428, 1999
  19. Cohen, S. & Trostle, S.L., “Young Clidren’s
  20. Preferences for School-Related Physical-
  21. Environmental Setting Characteristics”,
  22. Environment and Behavior, 22 (6), 753-765, 1990
  23. Killeen, J.P., Evans, G.W. & Danko, S., “The
  24. Role of Permanent Student Artwork in Students’s
  25. Sense of Ownership in an Elemantary School”,
  26. Environment and Behavior, 35 (2), 250-263, 2003
  27. Voordt, T., Vrielink, D. & Wegen H.,
  28. “Comparative Floorplan-Analysis in Programming
  29. and Architectural Design”, Design Studies, 18
  30. , 67-88, 1997
  31. Preiser, W.F.E., Rabinowitz, H.Z., White, E.T.,
  32. Post-Occupancy Evaluation, Van Nostrand
  33. Reinhold Company, New York, 1988
  34. Lang, J., Creating Architectural Theory, The
  35. Role of the Behavioral Sciences in
  36. Environmental Design, Van Nostrand Reinhold
  37. Company, New York, 1987
  38. Ural A. & Kılıç İ., Bilimsel Araştırma Süreci ve
  39. SPSS ile Veri Analizi, Detay Yayıncılık,
  40. Ankara, 2005
  41. Gifford R. et al., “Why Architects and Laypersons
  42. Judge Buldings Differently: Cognitive Properties
  43. and Physical Bases”, Journal of Architectural
  44. and Planning Research, 19 (2), 131-148, 2002
  45. Gifford R. et al., “Decoding Modern
  46. Architecture: A Lens Model Approach for
  47. Understanding the Aesthetic Differencesof
  48. Architects and Laypersons”, Environment and
  49. Behavior, 32 (2), 163-187, 2000
  50. Brown G. & Gifford R., “Architects Predict Lay
  51. Evaluations of Large Contemporary Buildings:
  52. Whose Conceptual Properties”, Journal of
  53. Environmental Psychology, 21, 93-99, 2001
  54. Jeffrey D. & Reynolds G., “Planners, Architects,
  55. The Public and Aesthetics:Factor Analysis of
  56. Preferences for Infill Developments”, Journal of
  57. Architectural and Planning Research, 16 (4),
  58. 283, 1999
  59. Dimensions: A Case Study in the Interior
  60. Physical Classroom by Students and Professors: