SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2007 / Cilt: 22 Sayı: 3

GELENEKSEL KONUT DOKUSUNDA KULLANIM SÜRECİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ-BEYPAZARI ÖRNEĞİ

Nevin Gültekin
Pages
—
Publication Date
2013-02-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu bakış açısıyla, geleneksel konut ve dokusunun kullanılabilirlik düzeyi ve potansiyeliBeypazarı örneğinde tanımlanmaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Sürdürülebilir korumanın ilkelerine göre; geleneksel konut ve dokusunun özgün işlevini yaşatması, onun çağdaşkullanım kriterlerine uygunluğuna bağlıdır.
📊
Key Findings & Data:Her birifarklı koşulları ve boyutları gerektiren, yaşanabilirlik ve koruma-yaşatma yada diğer bir değişle sürdürülebilirlikiçin “kullanılabilirlik” ortak koşuldur.
💡
Conclusion & Impact:Bu bakış açısıyla, geleneksel konut ve dokusunun kullanılabilirlik düzeyi ve potansiyeliBeypazarı örneğinde tanımlanmaktadır.
🔬Design:Makale
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Geleneksel konut dokusu · kullanım sürecinin değerlendirilmesi · koruma

Özet

Sürdürülebilir korumanın ilkelerine göre; geleneksel konut ve dokusunun özgün işlevini yaşatması, onun çağdaşkullanım kriterlerine uygunluğuna bağlıdır. Konut kullanımı temel insan hakkı olduğuna göre, geleneksel konutve dokusu, yaşanabilirlik ölçütlerini veya asgaride kullanıma ilişkin temel gereksinimleri karşılamalıdır. Her birifarklı koşulları ve boyutları gerektiren, yaşanabilirlik ve koruma-yaşatma yada diğer bir değişle sürdürülebilirlikiçin “kullanılabilirlik” ortak koşuldur. Bu koşul, kullanım sürecinin, koruma-yaşatma uygulamalarının öncesindedeğerlendirilmesi ve müdahaleleri yönlendirmesiyle sağlanabilir. Kullanım sürecinin değerlendirilmesi, kullanılabilirlikdüzeyini tanımlamada esastır. Bu işlemde, geleneksel konut ve dokusunun fiziksel ve mekansal özelliklerinikoruma ve yaşatma, önemli bir kısıtlama olarak görülmektedir. Bu kısıtlama ile kullanıcıya göre (yaş, cinsiyet,kültürel ve sosyal kimlik, vb.) farklılaşan gereksinim ve beklentiler, kullanım kolaylıklarına ve güçlüklerine göretanımlanmaktadır. Bu bakış açısıyla, geleneksel konut ve dokusunun kullanılabilirlik düzeyi ve potansiyeliBeypazarı örneğinde tanımlanmaktadır.

🔖

Cite This Article

Gültekin, N. (2013). GELENEKSEL KONUT DOKUSUNDA KULLANIM SÜRECİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ-BEYPAZARI ÖRNEĞİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 22 Sayı: 3. https://ajindex.com/articles/1078848

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (95)

  1. Gültekin, N.T., “Türkiye’de Taşınmaz Kültür
  2. Varlıklarını Koruma Sürecinde Yaşanan
  3. Açmazlar”, Türkiye’de Risk Altındaki Doğal
  4. ve Kültürel Miras, Taç Vakfının 25 Yılı Anı
  5. Kitabı, İstanbul, 213-218, 2001.
  6. Gülersoy, Ç., “Kültürel Mirasta Mülk
  7. Sahiplerinin Durumu”, Ed. H. Sezgin,
  8. Türkiye’de Risk Altındaki Doğal ve Kültürel
  9. Miras, Taç Vakfının 25 Yılı Anı Kitabı, İstanbul,
  10. 212, 2001.
  11. Özcan,Z., Gültekin,N., vd., Geleneksel Konut ve
  12. Dokusunda Kullanılabilirlik Ölçütlerinin
  13. Belirlenmesi -Talas, İncesu Örnekleri, Min-pa
  14. Matbaası, Ankara, 3-5, 2005.
  15. Cooper, I., “Post-occupancy Evaluation –where
  16. are you?”, Building Research & Information,
  17. / 29(2), 158–163, 2001.
  18. Park, K.S.,Lim, C.H., "A Structured
  19. Methodology for Comparative Evaluation of User
  20. Interface Designs Using Usability Criteria and
  21. Measures." International Journal of Industrial
  22. Ergonomic, 1999/23, 379-389, 1999.
  23. Zimring C. & Reizenstein J.E., "Post-Occupancy
  24. Evaluation”, Environment
  25. and Behavior, vol: 12/4,429-450, 1980.
  26. Bevan, N., "Human-Computer Interaction
  27. Standards", Proceedings of the 6th
  28. International Conference on Human-
  29. Computer Interaction, Yokohama, Japan,
  30. Elsevier, 885-890, 1995.
  31. Cooper, I., a.g.e., 157, 2001.
  32. Zimmerman, A. & Martin, M., Post-occupancy
  33. Evaluation:benefits and Barriers, Building
  34. Research & Information, vol.2001/ 29(2), 168–, 2001.
  35. Watson, C., Review of Building Quality Using
  36. Post-Occupancy Evaluation, Journal
  37. programme Educational Building, 35, 2003.
  38. Zimring C. & Reizenstein J.E., a.g.e, 1980.
  39. Bevan, N., a.g.e, 886-887, 1995.
  40. Zimmerman, A. & Martin, M., a.g.e, 2001.
  41. Butters, L.M. & Dixon,R.T., “Ergonomics in
  42. Consumer Product Evaluation: An Evolving
  43. Process, Applied Ergonomics, vol.29, 55-58,
  44. Akdağ, M., Türkiye’nin İktisadi ve İçtimai
  45. Tarihi, Cilt.1, Ankara, 123-140, 1971.
  46. Umar, B., Türkiye’de Tarihsel Adlar, İnkılap
  47. Yayınevi, İstanbul, 27,32, 2003.
  48. Uzunçarşılı, İ.H., Osmanlı Tarihi, (3.baskı)
  49. Cilt.1, Ankara, 26-27, 1988.
  50. Tuğlacı, P., Osmanlı Şehirleri, Milliyet Yayın.,
  51. İstanbul, 33-37,1985.
  52. Çınar, H., Gümüşçü, O., Osmanlı’dan
  53. Cumhuriyet’e Çubuk Kazası, Bulak Kitapevi,
  54. Ankara, 12, 2002.
  55. Aktüre, S., “Osmanlı Devleti’nde Taşra
  56. Kentlerindeki Değişimler”, Tanzimat’tan
  57. Cumhuriyet’e Türkiye Ansiklopedisi, sayı:28-, 891-904, 893, İstanbul, 1985.
  58. Şener, Y., Beypazarı Tarihte ve Bugün,
  59. Ankara, 1970.
  60. Aktüre, S., a.g.e, 891, 1985.
  61. Terzi, S., Beypazarı Evlerinin Mimari
  62. Özellikleri, Y.Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi,
  63. Fen Bilimleri Enstitüsü, 2001.
  64. Torun, E., Bilinen ve Bilinmeyen Yönleriyle
  65. Beypazarı, Ankara, 16-27, 2004.
  66. Yılmaz, A., Ankara İli Beypazarı İlçesi
  67. Cumhuriyet, Zafer ve Kurtuluş Mahalleleri
  68. Geleneksel Dokusunun Koruma ve Geliştirme
  69. Önerisi, Y.Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Fen
  70. Bilimleri Enstitüsü, 2004.
  71. Yılmaz, A., a.g.e, 58, 2004.
  72. Aksulu, I., The Preservation and
  73. Rehabilitation Plan of Beypazarı, Y.Lisans
  74. Tezi, ODTÜ, 1982.
  75. Yılmaz, A., a.g.e, 60, 2004.
  76. Cengiz, P., Ankara İli, Beypazarı İlçesinin
  77. Geleneksel Ticaret Merkezi Koruma
  78. Geliştirme Önerisi, Y.Lisans Tezi, Gazi
  79. Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, 2003.
  80. Yılmaz, A., a.g.e, 64, 2004.
  81. Aksulu, I., a.g.e, 1982.
  82. Aksulu, I, “Beypazarının Ahşap Evleri”, Ahşap
  83. Kültürü-Anadolu’nun Ahşap Evleri, TC.
  84. Kültür Bakanlığı Yayın.2584, Özel Dizi/23, 1.
  85. baskı, Ankara, 91-112, 2001.
  86. Özmen, A., Geleneksel Beypazarı
  87. Konutlarında Baş Odanın Günümüz
  88. İhtiyaçlarını Karşılayacak Düzende
  89. Donatılması, Y.Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi,
  90. Fen Bilimleri Enstitüsü, 1987’nin içinde Aksulu,
  91. I., The Preservation and Rehabilitation Plan of
  92. Beypazarı, Y.Lisans Tezi, ODTÜ, 1982.
  93. Torun, E., a.g.e, 25, 2004.
  94. Özmen, A., a.g.e, 56, 1987.
  95. are you?”, Building Research & Information,