Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 23 Sayı: 1

KARAYOLU ARAÇ TİPİ VE KAZA ŞEKLİ İLE KAZA SONUÇLARI ARASINDAKİ İLİŞKİLERİN ANALİZİ

Pages
—
Publication Date
2013-02-14
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Ölümlü ve yaralanmalı kazalarla çarpışma şeklinde olan kazalar arasındaki ilişki 0,915,duran cisme çarpma 0,743, devrilme 0,719, duran araca çarpma 0,679 ve yoldan çıkma 0,648 olarakbelirlenmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada, kazaya karışan araç tipleri ve kazaların oluş şekli ile kaza sonuçları arasındaki ilişkiler analizedilmiştir.
📊
Key Findings & Data:Bu amaçla, D100/11 karayolunda 2000-2004 yılları arasında meydana gelen toplam 783 trafik kazaraporu incelenmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Ölümlü ve yaralanmalı kazalarla çarpışma şeklinde olan kazalar arasındaki ilişki 0,915,duran cisme çarpma 0,743, devrilme 0,719, duran araca çarpma 0,679 ve yoldan çıkma 0,648 olarakbelirlenmiştir.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2000-2004 Verileri
⚙️Variables:Karayolu · trafik kazaları · kaza analizi

Özet

Bu çalışmada, kazaya karışan araç tipleri ve kazaların oluş şekli ile kaza sonuçları arasındaki ilişkiler analizedilmiştir. Bu amaçla, D100/11 karayolunda 2000-2004 yılları arasında meydana gelen toplam 783 trafik kazaraporu incelenmiştir. Her bir kaza için araç tipleri, kazanın oluş şekli, ölü ve yaralı sayıları belirlenmiştir. Eldeedilen veriler tablo haline getirilmiş ve SPSS programı kullanılarak çoklu lineer regresyon, korelasyon vevaryans analizleri yapılmıştır. Araç tiplerine bağlı olarak kaza sayısı, ölü sayısı ve yaralı sayılarının tahminedilebilmesi için tahmin modelleri oluşturulmuştur. Sonuç olarak, araç tipi ile ölümlü kazalar arasındaki ilişkide,0,49 ilişki düzeyiyle kamyonet birinci sırada ve 0,43 ile kamyon ikinci sırada yer alırken 0,21 ile otobüs sonsırada yer almıştır. Araç tipi ile yaralanmalı kaza arasındaki ilişki de 0.90 ile otomobil ve 0,82 ile kamyonet ilkiki sırada yer alırken, 0,26 ile bisiklet son sırada yer almıştır. Kazaya neden olma açısından 0,92 ile otomobil ve0,77 ile kamyonet ilk iki sırada yer alırken 0,23 ile bisiklet son sırada yer almıştır. Kazaların oluş şekli ile araçtipleri arasındaki ilişkide, 0,867 ile çarpışma şeklindeki kazalarla otomobil, 0,59 ile devrilme ve kamyon ilk ikisırada yer almıştır. Ölümlü ve yaralanmalı kazalarla çarpışma şeklinde olan kazalar arasındaki ilişki 0,915,duran cisme çarpma 0,743, devrilme 0,719, duran araca çarpma 0,679 ve yoldan çıkma 0,648 olarakbelirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

Ozgan, E. (2013). KARAYOLU ARAÇ TİPİ VE KAZA ŞEKLİ İLE KAZA SONUÇLARI ARASINDAKİ İLİŞKİLERİN ANALİZİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 23 Sayı: 1. https://ajindex.com/articles/1078819

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (59)

  1. Frantzeskakis J.M. and Iordanis D.I.,“Volumeto-
  2. capacity ratio and traffic accidents on
  3. interurban four-lane highways in
  4. Greece”.Trans.Res.Record 1112, pp.29–38,
  5. Mensah A. and Hauer. E., “Two problems of
  6. averaging arising in the estimation of the
  7. relationship between accidents and traffic flow”,
  8. Transp.Res.Record, 1635p37–43, 1998.
  9. Ivan, J.N., Pasupathy, R.K. and Ossenbruggen,
  10. P.J., “Differences in causality factors for single
  11. and multi-vehicle crashes on two-lane roads”.
  12. Accid. Anal. Prev. 31, pp. 695–704. 1999.
  13. Persaud, B.N. and Mucsi, K.,, “Microscopic
  14. accident potential models for two-lane rural
  15. roads”, Transport. Res. Rec. 1485, pp. 134–139.
  16. Zhou M. and Sisiopiku V.P., “Relationship
  17. between volume-to-capacity ratios and crash
  18. rates”. Transport. Res. Rec 1581 pp. 47–58,
  19. Levinson H. and Gluck, J.,. “Safety benefits of
  20. access spacing. In: Proceedings of Traffic
  21. Congestion and Traffic Safety in the 21st
  22. Century”, ASCE Conference, Chicago IL, pp.
  23. Jean Louis, M., “Relationship between crash rate
  24. and hourly traffic flow on interurban
  25. motorways”, Accident Analysis&Prevention, 34
  26. , 619-629, 2002.
  27. Miaou, S.P., “The relationship between truck
  28. accidents and geometric design of road sections:
  29. Poisson versus negative binomial
  30. regressions”,Accident Analysis&Prevention, 26, pp. 471–482, 1994.
  31. Ceder, A., “Relationship between road accidents
  32. and hourly traffic flow-II: probabilistic
  33. approach”, Accident Analysis&Prevention, 14,
  34. pp. 19–34, 1982.
  35. John, N.I., Chunyan, W., Nelson, R.B.,
  36. “Explaining two-lane highway crash rates using
  37. land use and hourly exposure”, Accident
  38. Analysis&Prevention, 787-795, 2000.
  39. Hall, J.W. and Pendleton, O.J., “Rural accident
  40. rate variations with traffic volume.”
  41. Transportation Research Record, 1281, 62–70,
  42. Joshua, S. and Garber,N.,“Estimating truck
  43. accident rate and involvement using linear and
  44. Poisson regression models”.Transportation
  45. Plann.Technol.15,p.41–58, 1990.
  46. Garber, N.J. and Ehrhart, A.A., “Effects of speed,
  47. flow, and geometric characteristics on crash
  48. frequency for two-lane highways”. Transport.
  49. Res. Rec. 1717, pp. 76–83, 2000.
  50. Trafik istatistik Yıllığı, Emniyet Genel
  51. Müdürlüğü, Ankara, 2001.
  52. Trafik kaza raporları, Düzce Emniyet
  53. Müdürlüğü arşivleri, Düzce, 2000 ve 2004.
  54. Karayolları 4. Bölge müdürlüğü trafik sayım
  55. kayıtları Ankara, 2000 ve 2004.
  56. Kalaycı Ş., “SPSS Uygulamalı Cok Değişkenli
  57. İstatistik Teknikleri” ISBN 975-9091-14-3, Asil
  58. yayın dağıtım ltd.şti. 2. Baskı, Ankara, 2006.
  59. Frantzeskakis J.M. and Iordanis D.I.,“Volumeto-