SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 23 Sayı: 1

ANKARA ATATÜRK BULVARI ÜZERİNDE YER ALAN KENTSEL DONATI ELEMANLARININ SINIFLANDIRILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE KENT KİMLİĞİ İLİŞKİSİ

Nuray Bayraktar
Ayşe Tekel
Özge Yalçıner Ercoşkun
Pages
—
Publication Date
2013-02-14
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Araştırmada Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentseldonatı elemanlarının kent için anlamları ve kentle kurdukları ilişki, Ankara’nın çağdaş kimliği bağlamında elealınmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Kentsel mekânlarda yer alan kentsel donatı elemanlarının her biri birer kullanım ve iletişim nesnesi olarakdeğerlendirilmektedir.
📊
Key Findings & Data:Ankara Atatürk Bulvarı üzerindeyer alan kentsel donatı elemanlarını bu yaklaşımlar ile değerlendirmeyi hedefleyen bu araştırmada1 öncelikliamaç kentsel donatı elemanlarının düzenlenmesinde geçerli olabilecek bazı ölçütlerin tartışmaya açılmasıdır.Çalışma kapsamında Bulvar üzerinde bulunan donatı elemanları bir sınıflamaya tabi tutulmuş, tasarım ve yerseçim kararlarına ilişkin problem alanları saptanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Araştırmada Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentseldonatı elemanlarının kent için anlamları ve kentle kurdukları ilişki, Ankara’nın çağdaş kimliği bağlamında elealınmıştır.
🔬Design:Makale
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Ankara Atatürk Bulvarı · kentsel donatı elemanları · kent kimliği. 1Araştırma Gazi Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri kapsamında 2003-2005 yılları arasında gerçekleştirilmiştir.

Özet

Kentsel mekânlarda yer alan kentsel donatı elemanlarının her biri birer kullanım ve iletişim nesnesi olarakdeğerlendirilmektedir. Aynı zamanda birer görsel obje olarak da tanımlanan donatı elemanları, kent kimliğininbir parçası olarak nitelendirilmekte; özel bir tasarım ürünü olma özellikleri ve yer aldıkları kentsel mekân ileilişkileri açısından ele alınmaktadırlar. Tasarlanmış, karmaşa yaratmayan, teknik açıdan yeterli, birbirleri vebulundukları çevre ile doğru ilişkiler kuran, bu şekilde yer aldıkları mekânı tanımlayan ve doğru mesajlaraktaran kentsel donatı elemanları olumlu elemanlar olarak kabul edilmektedir. Ankara Atatürk Bulvarı üzerindeyer alan kentsel donatı elemanlarını bu yaklaşımlar ile değerlendirmeyi hedefleyen bu araştırmada1 öncelikliamaç kentsel donatı elemanlarının düzenlenmesinde geçerli olabilecek bazı ölçütlerin tartışmaya açılmasıdır.Çalışma kapsamında Bulvar üzerinde bulunan donatı elemanları bir sınıflamaya tabi tutulmuş, tasarım ve yerseçim kararlarına ilişkin problem alanları saptanmıştır. Araştırmada Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentseldonatı elemanlarının kent için anlamları ve kentle kurdukları ilişki, Ankara’nın çağdaş kimliği bağlamında elealınmıştır.

🔖

Cite This Article

Bayraktar, N., Tekel, A., Ercoşkun, Ö. Y. (2013). ANKARA ATATÜRK BULVARI ÜZERİNDE YER ALAN KENTSEL DONATI ELEMANLARININ SINIFLANDIRILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE KENT KİMLİĞİ İLİŞKİSİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 23 Sayı: 1. https://ajindex.com/articles/1078803

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (97)

  1. Şişman, E., E. ve Yetim, L., “Tekirdağ Kentinde
  2. Donatı Elemanlarının Peyzaj Mimarlığı
  3. Açısından İrdelenmesi”, Trakya Üniversitesi
  4. Fen Bilimleri Dergisi, 5(1), 43-51, 2004.
  5. Konuk, G., “Kent Kimliği ve Kentsel Kod
  6. Sistemi”, 2.Kentsel Tasarım ve Uygulamalar
  7. Sempozyumu, Mimar Sinan Üniversitesi,
  8. İstanbul, 127-133, 1992.
  9. Susmuş, Y., Kentsel Mekanda Estetik
  10. Değerler, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi,
  11. İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri
  12. Enstitüsü, 1999.
  13. Celbiş, Ü., “Ürün Kullanıcı İlişkileri Bağlamında
  14. Kent Mobilyaları ve İşlevleri”, 1.Uluslararası
  15. Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul
  16. Büyükşehir Belediyesi, İstanbul,175-178, 2001.
  17. Yücel, G.,F., “ Kamusal Açık Mekanlarda Donatı
  18. Elemanlarının Kullanımı”, Ege Mimarlık, S.4,
  19. 29, 2006.
  20. Kesim, G.A. ve Eroğlu, E., “Türkiye’de Kent
  21. Mobilyalarının Peyzaj Mimarlığı Açısından Bazı
  22. Sorunları”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları
  23. Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi,
  24. İstanbul, 137-144, 2001.
  25. Siu, K. W. M., “Pleasurable Products: Public
  26. Space Furniture With Userfitness”, Journal of
  27. Engineering Design, 16(6): 545-555, 2005.
  28. Çetiner, A. ve Köksüz, B., “Şehir Dekorasyonu
  29. ve Şehir Mobilyaları”, Yeni İmar Mevzuatı
  30. Planlama ve Uygulama Semineri, İstanbul
  31. Teknik Üniversitesi, İstanbul, 4, 1986.
  32. Asatekin, M. “Kent Donatım Öğeleri ve Bütünsel
  33. Yaklaşım Gereği”, Mimarlık, S.1, 18-19, 1981.
  34. Şatır, S. ve Korkmaz, E., “Urban Open Spaces
  35. With Examples and The Classification of Urban
  36. Furniture”, İTÜ AlZ Journal, 2(1/2): 130-141,
  37. Segedy, J. ve Daniles, T., “Small town Design,
  38. Getting It Right”, Planning, APA Journal, 36-39,
  39. June 2007.
  40. Bayazıt, N., “Çağdaş Bir yaşam İçin Kent
  41. Mobilyaları”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları
  42. İstanbul, 17-22, 2001.
  43. Şatır, S., “Ürün Tasarımı Bakış Açısı ile Kent
  44. Mobilyaları Sınıflandırılması”, 1.Uluslararası
  45. Büyükşehir Belediyesi, İstanbul, 183-187, 2001.
  46. Öztürk, K., “Kent Mobilyaları Tasarımında
  47. Bilgi-İletişim Estetiği”, Kamu Mekanları
  48. Tasarımı ve Kent Mobilyaları Sempozyumu,
  49. Mimar Sinan Üniversitesi, İstanbul, 69-73, 1991.
  50. Taylor, N., “The Elements of Townscape and the
  51. Art of Urban Design”, Journal of Urban
  52. Design, 4(2): 195-209, 1999.
  53. Pakdil, A.,Fatih, M. ve Manisa, K., “ Uygar
  54. Kentli İhtiyaçları ve Kent Mobilyaları”,
  55. Uluslararası Kent Mobilyaları
  56. İstanbul, 153-161, 2001.
  57. Bayrakçı, O., “Kent Mobilyaları Tasarımında
  58. Kimlik Sorunu ve Kent Kimliği İçindeki Yeri”,
  59. Kamu Mekanları Tasarımı ve Kent
  60. Mobilyaları Sempozyumu, Mimar Sinan
  61. Üniversitesi, İstanbul, 75-79, 1991.
  62. Güneş, S., “ Kent Mobilyası Tasarımında
  63. Disiplinlerarası Etkileşim”, Planlama, S. 3, 92-, 2005.
  64. Çubuk, M., “Temel Donatılar ve Kentsel
  65. Kamusal Mekanların Tasarım ve
  66. Düzenlenmesinde Norm Ve Standartlar”, 7.
  67. Kentsel Tasarım ve Uygulamalar
  68. İstanbul, 1-9,1996.
  69. Sahil, S., Cumhuriyet Sonrası Türk Toplumsal
  70. Yapı Değişimlerinin Ankara Atatürk Bulvarı
  71. Mekansal Yapısında Örneklenmesi, Doktora
  72. Tezi, G.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, 1986.
  73. Tanrıkulu, D., “Ankara’da Eğlence Yaşamı
  74. 1938”, Mimarlık, S.2-3, 22-27, 1985.
  75. Şerefhanoğlu, M. ve Yenen, Z., “Kent
  76. Kimliği-Reklam Öğeleri, İstanbul Örneği”,
  77. İstanbul,139-143,1992.
  78. Şerefhanoğlu, M., “Kentsel Tasarımda
  79. Aydınlatmanın Rolü”, Kentsel Tasarım ve
  80. Uygulamalar Sempozyumu, Mimar Sinan
  81. Üniversitesi, İstanbul,131-140,1991.
  82. Schellinger, D. ve Priest, S., “Getting Streetscape
  83. Design Right”, Planning, APA Journal, 45-49,
  84. June 2006.
  85. Uzun, G., Peyzaj Konstrüksiyonu, Çukurova
  86. Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Genel Yayın
  87. No:137, Adana, 1997.
  88. Bariyerler web sitesi, http://www.avonbarrier.
  89. com.tr/highsecurity.html-6k, 10/02/2006.
  90. Arkan, M., “Büfe Tipleri Tasarım Yarışması”,
  91. Arkitekt, S.2,78-79,1991
  92. Erkmen, K. Ve Bakırküre, G., “Ankara’nın
  93. Kimliğine Katkı: Şehir Mobilyaları”,
  94. Arredemento Dekorasyon, S.28,188-190,1991.
  95. Husain, M., An Urban Environments System,
  96. Yüksek Lisans Tezi, ODTÜ, Fen Bilimleri
  97. Enstitüsü, 1972.