SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2013 / Cilt: 23 Sayı: 4

SMEED VE ANDREASSEN KAZA MODELLERİNİN TÜRKİYE UYGULAMASI: FARKLI SENARYO ANALİZLERİ

Ali Akgüngör
Erdem Doğan
Pages
—
Publication Date
2013-02-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Türkiye için geliştirilen Andreassen Modeli 1986-2005 yılları arasında Smeed Benzeşim modeline göre genel olarak daha küçük yüzdelik hatalara sahip olmakla birlikte, senaryolara göre ileriye yönelik kaza, yaralı ve ölü sayılarına ait tahminlerde Smeed Benzeşim modelinin daha anlamlı sonuçlar verdiği görülmüştür.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada, 1986-2005 yılları arasındaki nüfus (P), araç (N), kaza (C), yaralı (I) ve ölü sayıları’na (D) ait veriler kullanılarak Türkiye için trafik kaza modelleri geliştirilmiştir.
📊
Key Findings & Data:Bu modeller geliştirilirken, yapısal form olarak Smeed ve Andreassen modellerinden yararlanılmakla birlikte Smeed modeli farklı bir bakış açısından ele alınarak geliştirilmiş ve bu modele Smeed Benzeşim Modeli adı verilmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Türkiye için geliştirilen Andreassen Modeli 1986-2005 yılları arasında Smeed Benzeşim modeline göre genel olarak daha küçük yüzdelik hatalara sahip olmakla birlikte, senaryolara göre ileriye yönelik kaza, yaralı ve ölü sayılarına ait tahminlerde Smeed Benzeşim modelinin daha anlamlı sonuçlar verdiği görülmüştür.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2005 Verileri
⚙️Variables:Kaza tahmin modelleri · Smeed modeli · Andreassen modeli

Özet

Bu çalışmada, 1986-2005 yılları arasındaki nüfus (P), araç (N), kaza (C), yaralı (I) ve ölü sayıları’na (D) ait veriler kullanılarak Türkiye için trafik kaza modelleri geliştirilmiştir. Bu modeller geliştirilirken, yapısal form olarak Smeed ve Andreassen modellerinden yararlanılmakla birlikte Smeed modeli farklı bir bakış açısından ele alınarak geliştirilmiş ve bu modele Smeed Benzeşim Modeli adı verilmiştir. Avrupa Birliğine tam üye olma yolunda olan Türkiye’ nin 2010 yılına kadar olan süreçte kaza, yaralı ve ölü sayıları farklı üç senaryo ile tahmin edilmeye çalışılmıştır. Geliştirilen her iki model yüzdelik hatalar (YH), ortalama mutlak hatalar (OMH) ve ortalama karesel hataların karekökü (OKHK) esas alınarak karşılaştırılmıştır. Türkiye için geliştirilen Andreassen Modeli 1986-2005 yılları arasında Smeed Benzeşim modeline göre genel olarak daha küçük yüzdelik hatalara sahip olmakla birlikte, senaryolara göre ileriye yönelik kaza, yaralı ve ölü sayılarına ait tahminlerde Smeed Benzeşim modelinin daha anlamlı sonuçlar verdiği görülmüştür.

🔖

Cite This Article

Akgüngör, A., Doğan, E. (2013). SMEED VE ANDREASSEN KAZA MODELLERİNİN TÜRKİYE UYGULAMASI: FARKLI SENARYO ANALİZLERİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 23 Sayı: 4. https://ajindex.com/articles/1078777

📄 Full Text PDF Viewer

↗New Tab

References (63)

  1. Peden M., Scurfield, R., Sleet, D., Mohan, D., Hyder,
  2. A.A., Jarawan, E. and Mathers, C., (eds), The World
  3. Report on Road Traffic Injury Prevention, World
  4. Health Organization, Geneva, Switzerland, 2004.
  5. Smeed, R.J., “Some Statistics Aspects of Road
  6. Safety Research”, Journal of the Royal
  7. Statistical Society, Series A, Part I, 1-34, 1949
  8. Andreassen, D.C., “Linking Deaths with Vehicles
  9. and Population”, Traffic Engineering &
  10. Control, Cilt 26, No11, 547-549, 1985.
  11. Mekky, A., “Effect of Rapid Increase in Motorization
  12. Levels on Road Fatality Rates in Some Rich
  13. Developing Countries”, Accident Analysis &
  14. Prevention, Cilt17, No 2, 101-109, 1985.
  15. Livneh, M. And Hakkert, A.S., “Some Factors
  16. Effecting the Increase Road Accidents in
  17. Developing Countries, with particular reference
  18. to Israel”, Accident Analysis & Prevention Cilt, No 3,211-222, 1984.
  19. C Partyka., “Simple Models of Fatality Trends Using
  20. Employment and Population Data”, Accident
  21. Analysis & Prevention, Cilt 16, No 3, 211-222, 1984.
  22. Dinesh M. and Bawa B.S., “An Analysis of Road
  23. Traffic Fatalities in Delhi, India” Accident Analysis
  24. & Prevention, Cilt 17, No 1, 33-45, 1985.
  25. Valli, P.P “Road Accident Models for Large
  26. Metropolitan Cities of India”, IATSS Research,
  27. Cilt 29, No 1, 57-65, 2005.
  28. Zegeer C.V., Deacon, JA., State of the Art
  29. Report 6, Transportation Research Board, 1987.
  30. A.P.Akgüngör, O.Yıldız, “ Sensitivity Analysis of
  31. an Accident Prediction Model by the Fractional
  32. Factorial Method” Accident Analysis &
  33. Prevention, Cilt 39, No 1, 63-68, 2007.
  34. Bozkurt, E. Türkiye’de Karayolları Trafik
  35. Kazaları Üzerine Bir Model Çalışması Devlet
  36. İstatistik Enstitüsü, Uzmanlık Tezi, 2002.
  37. Isik, A.; Erdem, M. Türkiye’de Karayolu Trafik
  38. Kazalarına Etkili Faktörlerin Regresyon
  39. Analiziyle İncelenmesi, II. Trafik Şurası, ATO,
  40. Ankara, 15 sayfa, 21-22 Ekim, 2004.
  41. Mirasyedi, F., Mevsimlerin Türkiye’deki
  42. Trafik Kazalarına Etkisinin İncelenmesi ve
  43. Kaza Tahmin Modelleri, Master Tezi, Kırıkkale
  44. Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, 2006.
  45. R.J Smeed., “Variations in The Pattern of
  46. Accident Rates in Different Countries And Their
  47. Causes”, Traffic Engineering & Control, Cilt, No 7, 364-371, 1968.
  48. Smeed, R.J., Jaffocate “Effects of Changes in
  49. Motorization in Various Countries on the Number
  50. of Road Fatalities” Traffic Engineering and
  51. Control, Cilt 12, No 3,150-151, 1970.
  52. Andreassen, D., “Population and Registered Vehicle
  53. Data and Road Deaths” Accident Analysis and
  54. Prevention Cilt 23, No 5, 343-351, 1991.
  55. Preston, B “Road Safety: International Comparison”
  56. Transport Reviews Cilt 1, No1, 75-98, 1980.
  57. MacLean, S. Relationship between Variables
  58. Proc., Esso-Monash Civ.Eng. Workshop on
  59. Traffic Accident Evaluation, Department of
  60. Civil Engineering, Monash University,1993
  61. Emniyet Genel Müdürlüğü www.egm.gov.tr
  62. Türkiye İstatsitik Kurumu, Karayolu Kaza
  63. İstatistikleri, 1986-2005. www.tuik.gov.tr