SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2008 / Cilt: 23 Sayı: 3

ÖRNEK HAZIRLAMA YÖNTEMİNİN LİKİT LİMİT VE PLASTİK LİMİT DEĞERLERİNE ETKİSİ

Mustafa Özer
Pages
—
Publication Date
2013-02-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Likit limit ve plastik limit değerleri arasında, örnek hazırlama yönteminden kaynaklanan farkın, örneklerin USCS’ye göre belirlenen zemin sınıflarının değişmesine de yol açabileceği saptanmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada, örnek hazırlama yönteminin likit limit ve plastik limit değerleri üzerindeki etkisi araştırılmış olup, ASTM D 4318-00’de tanımlanan yöntem (standart yöntem) ve ülkemizdeki bazı laboratuvarlarda uygulanan örnek hazırlama yöntemiyle (standart olmayan yöntem) hazırlanmış örneklerin likit limit ve plastik limitleri karşılaştırılmıştır.
📊
Key Findings & Data:Bu amaçla, Türkiye’nin değişik bölgelerinden alınmış ve likit limiti % 30 ile % 90 arasında değişen 30 adet doğal zemin örneği kullanılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Likit limit ve plastik limit değerleri arasında, örnek hazırlama yönteminden kaynaklanan farkın, örneklerin USCS’ye göre belirlenen zemin sınıflarının değişmesine de yol açabileceği saptanmıştır.
🔬Design:Lab & Field Experiment
📍Scope:30 adet
⚙️Variables:Likit limit · plastik limit · örnek hazırlama yöntemi

Özet

Bu çalışmada, örnek hazırlama yönteminin likit limit ve plastik limit değerleri üzerindeki etkisi araştırılmış olup, ASTM D 4318-00’de tanımlanan yöntem (standart yöntem) ve ülkemizdeki bazı laboratuvarlarda uygulanan örnek hazırlama yöntemiyle (standart olmayan yöntem) hazırlanmış örneklerin likit limit ve plastik limitleri karşılaştırılmıştır. Bu amaçla, Türkiye’nin değişik bölgelerinden alınmış ve likit limiti % 30 ile % 90 arasında değişen 30 adet doğal zemin örneği kullanılmıştır. Örneklerin likit limitleri hem Casagrande, hem de koni batma yöntemiyle belirlenmiştir. Elde edilen deney sonuçları, standart yöntemle hazırlanmış örneklerin likit limitlerinin, standart olmayan yöntemle hazırlanmış örneklerin likit limitlerinden, Casagrande yönteminde % 10’a, koni batma yönteminde ise % 8’e kadar daha yüksek olduğunu göstermiştir. Standart yöntemle hazırlanmış örneklerin plastik limitlerinin ise, standart olmayan yöntemle hazırlanmış örneklerin plastik limitlerinden en fazla % 3’e kadar daha yüksek olduğu belirlenmiştir. Likit limit ve plastik limit değerleri arasında, örnek hazırlama yönteminden kaynaklanan farkın, örneklerin USCS’ye göre belirlenen zemin sınıflarının değişmesine de yol açabileceği saptanmıştır.

🔖

Cite This Article

Özer, M. (2013). ÖRNEK HAZIRLAMA YÖNTEMİNİN LİKİT LİMİT VE PLASTİK LİMİT DEĞERLERİNE ETKİSİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 23 Sayı: 3. https://ajindex.com/articles/1078761

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (62)

  1. Sivapullaiah, P.V., and Sridharan, A., “Liquid
  2. Limit of Soil Mixtures”, Geotechnical Testing
  3. Journal, Cilt 8, No.3, 111–116, 1985.
  4. Casagrande, A., “Research on the Atterberg
  5. Limits of Soils”, Public Roads, Cilt 13, 121–, 1932.
  6. Casagrande, A., “Notes on the Design of the
  7. Liquid Limit Device”, Géotechnique, Cilt 8,
  8. , 84–91, 1958.
  9. Littleton, I., and Farmilo, M., “Some
  10. Observation on Liquid Limit Values with
  11. Reference to Penetration and Casagrande Tests”,
  12. Ground Engineering, Cilt 10, No.4, 39–40,
  13. ASTM D 4318 (American Society for Testing
  14. and Materials), “Standard Test Methods for
  15. Liquid Limit, Plastic Limit and Plasticity Index
  16. of Soils”, Annual Book of ASTM Standards,
  17. West Conshohocken, United States, 2000.
  18. Leroueil, S., and Le Bihan, J.P., “Liquid Limits
  19. and Fall Cones”, Canadian Geotechnical
  20. Journal, Cilt 33, No.5, 793–798, 1996.
  21. Sridharan, A., Nagaraj, H.B., and Prakash, K.,
  22. “Determination of the Plasticity Index from Flow
  23. Index”, Geotechnical Testing Journal, Cilt 22, No.2, 175–181, 1999.
  24. Sridharan, A., and Nagaraj, H.B., “Absorbtion
  25. Water Content and Liquid Limit of Soils”,
  26. Geotechnical Testing Journal, Cilt 22, No.2,
  27. 127, 1999.
  28. BS 1377: Part 2 (British Standard), “Liquid
  29. Limit–Cone Penetrometer Method”, British
  30. Standard Institution, London, UK, 1990.
  31. Terzaghi, K., and Peck, R.B., Soil Mechanics in
  32. Engineering Practice. 2nd edition. John Wiley
  33. and Sons, Inc., New York, 1967.
  34. Sherwood, P.T., and Ryley, M.D., “An
  35. investigation for a Cone-Penetrometer Method
  36. for the Determination of the Liquid Limit”,
  37. Géotechnique, Cilt 20, No.2, 203–208, 1970.
  38. Wasti, Y., and Bezirci, M.H., “Determination of
  39. the Consistency Limits of Soils by the Fall Cone
  40. Test”, Canadian Geotechnical Journal, Cilt 23,
  41. , 241–246, 1986.
  42. Budhu, M., “The Effect of Clay Content on
  43. Liquid Limit from a Fall Cone and British Cup
  44. Device”, Geotechnical Testing Journal, Cilt 8,
  45. , 91–95, 1985.
  46. Sridharan, A., and Prakash, K., “Percussion and
  47. Cone Methods of Determining the Liquid Limit
  48. of Soils: Controlling Mechanisms”,
  49. Geotechnical Testing Journal, Cilt 23, No.2,
  50. 244, 2000.
  51. Škopek, J., and Ter-Stepanian, G., “Comparison
  52. of Liquid Limit Values Determined according to
  53. Casagrande and Vasilev”, Géotechnique, Cilt, No.1, 135–136, 1975.
  54. TS 1900-1, “İnşaat Mühendisliğinde Zemin
  55. Laboratuvar Deneyleri – Bölüm 1: Fiziksel
  56. Özelliklerin Tayini”, Türk Standartları,
  57. Bakanlıklar, Ankara, 2006.
  58. ASTM E 691 (American Society for Testing and
  59. Materials), “Standard Practice for Conducting an
  60. Interlaboratory Study to Determine the Precision
  61. of a Test Method”, Annual Book of ASTM
  62. Standards, West Conshohocken, United States,