Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2013 / Cilt: 25 Sayı: 3

YAPISAL ÖZELLİKLERİ FARKLI BA BİNALARIN PERFORMANSA DAYALI ANALİZİ

Pages
—
Publication Date
2013-02-19
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Buna rağmen çerçeve sisteminilgili deprem yönünde hesaba katılan düşey eleman kesme alanına eşdeğer ve kesme alanının %21’i perdelerdenoluşan bir perde-çerçeve sistemin belirlenmiş bir performans seviyesi için, hedef deplasmanlar dikkatealındığında % 6 oranında bir katkısının olduğu tespit edilmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu makalede, benzer oturma planına sahip, biri sadece çerçevelerden, diğeri perde-çerçevelerden oluşan sekizkatlı iki adet betonarme binanın performans analizleri, 50 yılda aşılma olasılığı %10 olan deprem etkisi içindoğrusal ve doğrusal olmayan artımsal eşdeğer deprem yükü yöntemleri ile yapılıp sonuçlar kıyaslanmıştır.
📊
Key Findings & Data:Doğrusal olmayan hesap yönteminde hasarbölgelerinin tespitinde kullanılan hedef yer değiştirme değeri iki farklı yöntem, Deplasman Katsayıları veKapasite Spektrumu, ile ayrı ayrı hesaplanıp, karşılaştırılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Buna rağmen çerçeve sisteminilgili deprem yönünde hesaba katılan düşey eleman kesme alanına eşdeğer ve kesme alanının %21’i perdelerdenoluşan bir perde-çerçeve sistemin belirlenmiş bir performans seviyesi için, hedef deplasmanlar dikkatealındığında % 6 oranında bir katkısının olduğu tespit edilmiştir.
🔬Design:Makale
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Performansa dayalı analiz · perde-çerçeve sistem · itme analizi.

Özet

Bu makalede, benzer oturma planına sahip, biri sadece çerçevelerden, diğeri perde-çerçevelerden oluşan sekizkatlı iki adet betonarme binanın performans analizleri, 50 yılda aşılma olasılığı %10 olan deprem etkisi içindoğrusal ve doğrusal olmayan artımsal eşdeğer deprem yükü yöntemleri ile yapılıp sonuçlar kıyaslanmıştır. Heriki yöntemde de eleman hasar seviyeleri tespit edilmiştir. Doğrusal olmayan hesap yönteminde hasarbölgelerinin tespitinde kullanılan hedef yer değiştirme değeri iki farklı yöntem, Deplasman Katsayıları veKapasite Spektrumu, ile ayrı ayrı hesaplanıp, karşılaştırılmıştır. Hesaplanan hedef yer değiştirme değerininoluştuğu itme adımında, önce kiriş, kolon, perde plastik dönme değerleri, daha sonra ise katlar arası göreliötelenmeler belirlenmiştir. Belirlenen plastik dönme ve göreli kat ötelenmeleri değerleri yönetmeliklerde verilensınır değerlerle kıyaslanarak, önce kesit sonra da sistem bazında yapı deprem performansları tespit edilmiştir.Değerlendirmeler sonucunda, iki sistemin kapasitelerinde çok büyük bir fark olmadığı gözlenmiştir. Buna göre,çerçeveli sistemin perde-çerçeveli sistemle yaklaşık olarak ayni kabul edilebilecek dayanımı, her iki sistemin deayni kesme alanına sahip olmasından kaynaklandığı ve perdelerin etkisini göstermesi için perde sayısınındolayısı ile kesme alanının daha fazla olması gerektiği sonucu ortaya çıkmıştır. Buna rağmen çerçeve sisteminilgili deprem yönünde hesaba katılan düşey eleman kesme alanına eşdeğer ve kesme alanının %21’i perdelerdenoluşan bir perde-çerçeve sistemin belirlenmiş bir performans seviyesi için, hedef deplasmanlar dikkatealındığında % 6 oranında bir katkısının olduğu tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

Arısoy, B., Arel, H. (2013). YAPISAL ÖZELLİKLERİ FARKLI BA BİNALARIN PERFORMANSA DAYALI ANALİZİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 25 Sayı: 3. https://ajindex.com/articles/1078640

📄 Full Text PDF Viewer

↗New Tab

Loading PDF document...

References (31)

  1. FEMA 356, NEHRP Guidelines for Seismic
  2. Rehabilitation of Buildings, Federal Emergency
  3. Management Agency, Washington, DC., 2000.
  4. Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar
  5. Hakkında Yönetmelik, Bayındırlık ve İskan
  6. Bakanlığı, Ankara, 2007.
  7. ATC 40 Seismic Evaluation and Retrofit of
  8. Concrete Buildings, Applied Technology
  9. Council, (V.1), Washington DC., 1996.
  10. FEMA 273, NEHRP Guidelines for Seismic
  11. Management Agency, Washington, DC., 1997.
  12. Chopra, A.K. and Goel, R.K., “A modal pushover
  13. analysis procedure for estimating seismic
  14. demands for buildings”, Earthquake
  15. Engineering and Structural Dynamics, Vol.31,
  16. -582, 2001.
  17. Chintanapakdee, C. and Chopra, A.K.,
  18. “Evaluation of modal pushover analysis using
  19. Generic Frames”, Earthquake Engineering and
  20. Structural Dynamics, Vol.32, 417-442, 2003.
  21. Priestley, M.J.N; Grant, D.N. and Blandon, C.A.,
  22. “Direct displacement-based Seismic design”,
  23. Planning and Engineering for Performance in
  24. Earthquake Conference, NZSEE, Conference,
  25. Wairakei, Taupo, New Zealand, 2005.
  26. Aydinoğlu, M. N., “An Incremental Response
  27. Spectrum Analysis Procedure Based on Inelastic
  28. Spectral Displacements for Multi-Mode Seismic
  29. Performance Evaluation”, Bulletin of
  30. Earthquake Engineering, Kluwer Academic
  31. Publishers. Printed, Netherlands 1: 3–36, 2003.