SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 28 Sayı: 1

Sismik Tehlike Analiz Yöntemlerinin Ülkemizdeki Büyük Beton Barajların Toplam Riski Üzerindeki Etkisi

Evren Seyrek
Hasan Tosun
Pages
—
Publication Date
2014-02-21
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Gerek deterministik gerekse olasılıksal esaslı değerlendirme sonucuna göre barajların %50’sinin orta risk sınıfı içine girdiği, geri kalanının ise yüksek risk sınıfına sahip olduğu görülmüştür.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Risk sınıflama sistemi, uygun sismik parametrelerinin seçiminde baraj güvenliği çalışanları için önemli bir rehber olarak değerlendirilmekte kritik baraj projelerinin güvenlik değerlendirmelerinde öncelik sağlamaktadır.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmada, baraj yapıları için toplam risk analizin genel bir değerlendirmesi yapılmış ve farklı sismik tehlike analizlerinin (deterministik ve olasılıksal), risk hesapları üzerindeki etkisi araştırılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Gerek deterministik gerekse olasılıksal esaslı değerlendirme sonucuna göre barajların %50’sinin orta risk sınıfı içine girdiği, geri kalanının ise yüksek risk sınıfına sahip olduğu görülmüştür.
🔬Design:Makale
📍Scope:14 adet
⚙️Variables:Beton baraj · deprem · sismik tehlike

Özet

Risk sınıflama sistemi, uygun sismik parametrelerinin seçiminde baraj güvenliği çalışanları için önemli bir rehber olarak değerlendirilmekte kritik baraj projelerinin güvenlik değerlendirmelerinde öncelik sağlamaktadır. Bu çalışmada, baraj yapıları için toplam risk analizin genel bir değerlendirmesi yapılmış ve farklı sismik tehlike analizlerinin (deterministik ve olasılıksal), risk hesapları üzerindeki etkisi araştırılmıştır. Bu amaçla ülkemizde yüksekliği 14,5 ile 186 m arasında değişen 14 adet beton baraj dikkate alınmıştır. Gerek deterministik gerekse olasılıksal esaslı değerlendirme sonucuna göre barajların %50’sinin orta risk sınıfı içine girdiği, geri kalanının ise yüksek risk sınıfına sahip olduğu görülmüştür.

🔖

Cite This Article

Seyrek, E., Tosun, H. (2014). Sismik Tehlike Analiz Yöntemlerinin Ülkemizdeki Büyük Beton Barajların Toplam Riski Üzerindeki Etkisi. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 28 Sayı: 1. https://ajindex.com/articles/1078338

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (95)

  1. Tosun, H., Zorluer, İ., Savaş, H., Taşkıran, Ö.,
  2. Demirkol, H. ve Kar, A., Temel Sorunlarından
  3. Oluşan Baraj Göçmeleri, Osmangazi
  4. Üniversitesi, Geoteknik Yayınlar Serisi: 99/1,
  5. Eskişehir.
  6. Wieland, M., Earthquake Safety of Existing
  7. Dams, First European Conference on
  8. Earthquake Engineering and Seismology,
  9. Geneva, Switzerland, 16p, 3-8 September, 2006.
  10. Castro, G., Poulos, S.J. ve Leathers, F., Reexamination
  11. of Slide of Lower San Fernando
  12. Dam, J. Geotech. Eng., 111, 2, 1093–1107,
  13. Jansen, R.B.(Ed.), Advanced Dam Engineering
  14. for Design, Construction and Rehabilitation,
  15. Van Noswtrand Reinhold, NewYork, 1988.
  16. Tosun, H., Dolgu Baraj Depremselliği ve
  17. Tasarım Esasları, DSİ Genel Müdürlüğü,
  18. Ankara, 2002.
  19. Wieland, M., Large Dams The First Structures
  20. Designed Systematically Against
  21. Earthquakes,The 14th World Conference on
  22. Earthquake Engineering, Beijing, China, 8p,
  23. October 12-17, 2008.
  24. Seyrek, E., Orhan, A. ve Tosun, H., Ceyhan
  25. Havzası Baraj Yerleri Deterministik Sismik
  26. Tehlike Analizi, II. Ulusal Baraj Güvenliği
  27. Sempozyumu, Eskişehir, 575-582, 13-15 Mayıs,
  28. Kramer, S.L., Geotechnical Earthquake
  29. Engineering, Prentice Hall, New Jersey, 1996.
  30. Seyrek, E., Baraj Yeri Sismik Tehlike
  31. Analizlerinde Sayısal Çözümleme Modelleri ve
  32. Bir Uygulama, Doktora Tezi, Eskişehir
  33. Osmangazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü,
  34. McGuire, R.K., Deterministic vs. Probabilistic
  35. Earthquake Hazards and Risks, Soil Dynamics
  36. and Earthquake Engineering, 21, 377-384,
  37. Fat-Helbary, R. ve Tealb, A.A., A Study of
  38. Seismicity and Earthquake Hazard at the
  39. Proposed Kalabsha Dam Site, Natural Hazards,, 117-133, 2002.
  40. Al-Homoud, A., Evaluation of Strong Motion
  41. Acceleration for Embankment Dam Design Considering Local Seismotectonics, Natural
  42. Hazards, 29, 37-56, 2003.
  43. Tosun, H., Zorluer, İ., Orhan, A., Seyrek, E.,
  44. Türköz, M. ve Savaş, H., Seismic Hazard and
  45. Total Risk Analyses for Large Dams in Euphrates
  46. Basin in Turkey, Engineering Geology, 89, 1-2,
  47. 170, 2007.
  48. Tosun, H. ve Seyrek, E., Total Risk Analyses for
  49. Large Dams in Kizilirmak Basin, Turkey,
  50. Natural Hazards and Earth System Sciences,, 979-987, 2010.
  51. Seyrek, E. ve Tosun, H., 2011, Deterministic
  52. Approach to the Seismic Hazard of Dam Sites in
  53. Kizilirmak Basin, Turkey, Natural Hazards, 59,
  54. 800, 2011.
  55. Fraser, W.A. ve Howard, J.K., Guidelines for
  56. use of the Consequence-Hazard Matrix and
  57. Selection of Ground Motion Parameters,
  58. Technical Publication, Depatment of Water
  59. Resources, Division of Safety of Dam, 2002.
  60. Idriss, I.M. ve Archuleta, R.J., Evaluation of
  61. Earthquake Ground Motions, Report for
  62. Divison of Dam Safety and Inspections Office
  63. Energy Regulatory Commission, 2007.
  64. ICOLD, Selecting Seismic Parameters for
  65. Large Dams-Guidelines and
  66. Recommendations, ICOLD Committee on
  67. Seismic Aspects of Dams Design, Bulletin 72,
  68. FEMA, Federal Guidelines for Dam Safety-
  69. Earthquake Analyses and Design of Dams,
  70. Federal Emergency Management Agency, 2005.
  71. Shrikhande, M. ve Basu, S. A Critique of the
  72. ICOLD Method for Selecting Earthquake Ground
  73. Motions to Design Large Dams, Engineering
  74. Geology, 80, 37-42, 2005.
  75. Bureau, G.J. ve Ballentine, G.D., A
  76. Comprehensive Seismic Vulnerability and Loss
  77. Assessment of the State of South Carolina using
  78. HAZUS, Part VI. Dam Inventory and
  79. Vulnerability Assessment Methodology, 7th
  80. National Conference on Earthquake
  81. Engineering, Boston, Earthquake Engineering
  82. Research Institute, Oakland, CA., July 21-25,
  83. Bureau, G.J., Dams and Appurtenant Facilities
  84. in Earthquake Engineering Handbook (edited
  85. by Chenh, W.F and Scawthorn, C.), CRS press,
  86. Bora Raton, 2003.
  87. Erdik, M., Doyuran, V., Gülkan, P. ve Akkaş, N.,
  88. İstatistiksel Yaklaşımla Türkiyedeki Deprem
  89. Tehlikesinin Değerlendirilmesi, Orta Doğu
  90. Teknik Üniversitesi Deprem Araştırma
  91. Merkezi,Ankara, 1985.
  92. Şaroğlu, F., Emre, O. ve Kusçu, I., Türkiye Diri
  93. Fay Haritası, MTA Genel Müdürlüğü, Ankara,
  94. Erdik, M., Biro, Y.A., Onur, T., Sesetyan, K. and
  95. Birgoren, G., Assessment of Earthquake Hazard