Journals / Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 26 Sayı: 2

AI-Supported Digital Tools Usage Competency Scale (AIDTUCS)

Yapay Zekâ Destekli Dijital Araçları Kullanım Yetkinliği Ölçeği (YAZDAKYÖ)

Türkan Çelik(KİLİS 7 ARALIK ÜNİVERSİTESİ- MUALLİM RIFAT EĞİTİM FAKÜLTESİ)0000-0001-8380-9419
Pages
958–981
Publication Date
2026-06-30
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

KMO value before the AFA stage of the scale. 97; It was determined that the results of Bartlett's test of sphericity were significant, and it was found that the sample size was sufficient for AFA.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study is to develop a valid and reliable five-point Likert-type scale to determine the proficiency of teachers and pre-service teachers in using artificial intelligence-supported digital tools.
📊
Key Findings & Data:The scale form prepared in the first phase of the study was administered to 480 people.
💡
Conclusion & Impact:KMO value before the AFA stage of the scale. 97; It was determined that the results of Bartlett's test of sphericity were significant, and it was found that the sample size was sufficient for AFA.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Ölçek geliştirme · Yapay zekâ · Öğretmen

Abstract

The aim of this study is to develop a valid and reliable five-point Likert-type scale to determine the proficiency of teachers and pre-service teachers in using artificial intelligence-supported digital tools. The scale form prepared in the first phase of the study was administered to 480 people. KMO value before the AFA stage of the scale. 97; It was determined that the results of Bartlett's test of sphericity were significant, and it was found that the sample size was sufficient for AFA. Following AFA analyses, a 23-item single-factor structure was achieved. To verify the results obtained with AFA, data were collected from a sample of 330 teachers and teacher candidates, and DFA was performed. The fact that the fit indices such as Chi-square/df (1.861), SRMR (0.048), and RMSEA (0.051) of the scale with DFA are below 0.06 indicates that the model fits the data perfectly. The GFI (0.902), NNFI (0.900), and CFI (0.911) values exceeding the 0.90 threshold indicate a good level of model-data fit and confirm the unidimensional scale structure. The results of the confirmatory factor analysis showed that the factor loadings of the 23 items on the scale were greater than 0.40, and the t-values were significant. The factor loadings of the scale items, ranging from 0.47 to 0.66, indicate that each item significantly and adequately represents the factor it is associated with. The Cronbach's Alpha coefficient of the scale examined within the scope of reliability analysis was found to be 0.90. The highest score obtainable on the scale is 115, and the lowest score is 23. When evaluated with model fit indices, the validity and reliability of the scale were confirmed with its 23 items and unidimensional structure.

Özet

Bu çalışmanın amacı öğretmen ve öğretmen adaylarının Yapay Zekâ Destekli Dijital Araçları Kullanım Yetkinliğini tespit edecek beşli likert tipi geçerli ve güvenilir bir ölçek geliştirmektir. Çalışmanın ilk aşamasında hazırlanan ölçek formu 480 kişiye uygulanmıştır. Ölçeğin AFA aşaması öncesi KMO değeri.97; Bartlett Küresellik test sonuçlarının anlamlı olduğu ve AFA için örneklemin yeterli olduğu tespit edilmiştir. AFA analizleri sonucu 23 maddelik tek faktörlü bir yapıya ulaşılmıştır. AFA ile elde edilen sonuçların doğrulanması için öğretmen ve öğretmen adaylarından oluşan 330 kişilik örneklemden veriler toplanarak DFA yapılmıştır. DFA ile ölçeğin Ki-kare/sd (1,861), SRMR (0,048) ve RMSEA (0,051) gibi uyum indekslerinin 0.06 değerinin altında olması modelin veriye mükemmel denebilecek düzeyde uyum sağladığını göstermiştir. GFI (0,902) ile NNFI (0,900) ve CFI (0,911) değerlerinin 0, 90 sınırını aşmış olması model ile veri uyumunun iyi düzeyde olduğunu ve tek boyutlu ölçek yapısının doğrulandığını göstermiştir. Doğrulayıcı faktör analizi sonucu ölçekteki 23 maddenin faktör yüklerinin 0,40’tan büyük ve t değerlerinin anlamlı olduğu sonucuna varılmıştır. Ölçek maddelerinin faktör yüklerinin 0,47 ile 0, 66 arasında olması her bir maddenin ilişkili olduğu faktörü anlamlı ve yeterli düzeyde temsil ettiği sonucunu vermiştir. Güvenirlik analizi kapsamında incelenen ölçeğin Cronbach Alpha katsayısı 0,90 bulunmuştur. Ölçekten alınabilecek en yüksek puan 115, en düşük puan 23’tür. Model uyum indeksleriyle birlikte değerlendirildiğinde ölçeğin 23 madde ve tek boyutlu yapısı ile geçerlik ve güvenirliği doğrulanmıştır.

🔖

Cite This Article

Çelik, T. (2026). AI-Supported Digital Tools Usage Competency Scale (AIDTUCS). Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 26 Sayı: 2, 958–981. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2026..-1824346

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (82)

  1. Acem, Y., Arslantaş, K., Bişirici, M., & Erdoğan, K. (2024). Öğretmenlerin eğitimde yapay zekâ kullanımına yönelik tutumlarının incelenmesi. International Journal of New Trends in Education and Social Sciences. 1(2), 12-23.
  2. Aksakal Taşkıran, Ş., Emre, İ., & Özbek, M. (2024). Sınıf öğretmenlerinin yapay zekâya ilişkin tutumlarının belirlenmesi. Eğitimde Yeni Yaklaşımlar Dergisi, 7 (1), 1 – 13.
  3. Aktay, S., Gok, S., & Yildirim, A. (2024). Artificial intelligence attitude scale. International Technology and Education Journal, 8(2), 14-24.
  4. Alan, B., Keçeci, G., & Kırbağ-Zengin, F. (2025). Öğretmenler için yapay zekâ tutum ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi [PAÜEFD], 63, 120-149. https://doi.org/10.9779/pauefd.1418456.
  5. Alaybeyoğlu, M., Alaybeyoğlu, S., Tekatlı, N., Tekatlı, N., & İçer, M. (2024). Eğitimde yeni bir dönem: Yapay zekâ destekli öğrenme ortamlarının potansiyeli. Socrates Journal of Interdisciplinary Social Researches, 10(45), 9–18. https://doi.org/10.5281/zenodo.13685045.
  6. Alqahtani, T., Badreldin, H. A., & Alrashed, M. (2023). The emergent role of artificial intelligence, natural learning processing, and large language models in higher education and research. Research in Social and Administrative Pharmacy, 19(8), 1236-1242.
  7. Austin, Z. (2019). Competency and Its Many Meanings. Pharmacy (Basel). 7(2), 37, doi: 10.3390/pharmacy7020037.
  8. Balıkçı, H. C., & Alpsülün, M. (2025). Turkish adaptation of Artificial Intelligence Attitude Scale-4: Investigating general AI attitudes through various factors. E-Kafkas Journal of Educational Research, 12(2), 444-457. https://doi.org/10.30900/kafkasegt.1509077
  9. Banaz, E., & Maden, S. (2024). Türkçe öğretmen adaylarının yapay zekâ tutumlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Trakya Eğitim Dergisi, 14(2), 1173-1180.
  10. Boyatzis, R. E. (1982). The Competent Manager: A Model for Effective Performance. John Wiley & Son, New York.
  11. Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research (2nd ed.). Guilford Press.
  12. Budak, G. (2016). Yetkinliğe dayalı insan kaynakları yönetimi (3. Baskı). Nobel akademik yayıncılık.
  13. Bursal, M. (2019). SPSS ile Temel veri Analizi (Genişletilmiş 2. Baskı). Anı Yayıncılık.
  14. Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi, 32(32), 470-483.
  15. Büyüköztürk, Ş. (2011). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (14. Baskı). Pegem Akademi.
  16. Byrne, B. M. (2016). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (3rd ed.). Routledge.
  17. Chen, L., Chen, P., & Lin, Z. (2020). Artificial intelligence in education: A review. Ieee Access, 8, 75264-75278.
  18. Chiu, T.K.F., Ahmad, Z. & Çoban, M. (2025). Development and validation of teacher artificial intelligence (AI) competence self-efficacy (TAICS) scale. Educ Inf Technol 30, 6667–6685 https://doi.org/10.1007/s10639-024-13094-z.
  19. Comrey, A. L., & Lee, H. B. (1992). A first course in factor analysis. Multivariate Behavioral Research, 1, 245-276.
  20. Çepni, S. (2018). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş (8. Baskı). Pegem Akademi.
  21. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2021). Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik SPSS ve LISREL Uygulamaları (6. Baskı). Pegem Yayınları.
  22. Deveci Topal, A., Toker Gökçe, A., Dilek Eren, C., & Kolburan Geçer, A. (2025). Artificial intelligence literacy scale: A study of reliability and validity in Turkish university students. Journal of Learning and Teaching in Digital Age, 10(1), 58-67. https://doi.org/10.53850/joltida.1440845.
  23. DeVellis, R. F., & Thorpe, C. T. (2021). Scale development: Theory and applications (5th ed.). Sage Publications.
  24. Dinler, H. (2025). Development of the Artificial Intelligence Perception and Attitude Scale (AIPAS). Bartın University Journal of Faculty of Education, 14(4). https://doi.org/10.14686/buefad.1602673.
  25. Dubois, D. D. (1993). Competency-based performance improvement: A strategy for organizational change Amherst. MA: HRD Press, Inc.
  26. Eniş Erdoğan, T., & Ekşioğlu, S. (2024). Yapay Zekâ Okuryazarlığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 22(2), 1196-1211. https://doi.org/10.37217/tebd.1496716.
  27. Fabrigar, L. R., Wegener, D. T., MacCallum, R. C., & Strahan, E. J. (1999). Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research. Psychological Methods, 4(3), 272-299. https://doi.org/10.1037/1082-989X.4.3.272.
  28. Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3rd ed.). Sage Publications Ltd. Flasiński, M. (2016). History of artificial intelligence. İçinde M. Flasiński (Ed.). Introduction to artificial intelligence (P. 3-13). Springer.
  29. Fraenkel, J. R., Wallen, N. E. (2006). How to design and evaluate research in education (6th Edition). New York: McGraw-Hill. https://ebookppsunp.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/06/fraenkel_how_to_design_and_evaluate_research_in_bookfi-org.pdf.
  30. George, D. & Mallery, M. (2010). SPSS for windows step by step: a simple guide and reference (10. b.) Boston: Pearson. https://knowledgezone.home.blog/wp-content/uploads/2019/05/wp-1558033893715.pdf
  31. Göçmez, L. (2023) Açık ve uzaktan öğretim kurumlarının yapay zekaya hazır olma faktörlerinin incelenmesi. (Yayımlanmamış Doktora Tezi), Eskişehir Anadolu Üniversitesi.
  32. Gökçearslan, Ş., Durak, H., Günbatar, M. S., Atman Uslu, N., & Elçi, A. N., (2024). Generative Artificial Intelligence (GenAI) Literacy Scale: Validity and Reliability. 4th International Conference on Scientific and Academic Research (pp.1-8). Konya, Turkiye.
  33. Guadagnoli, E., & Velicer, W. F. (1988). Relation of sample size to the stability of component patterns. Psychological Bulletin, 103(2), 265–275. https://doi.org/10.1037/0033-2909.103.2.265
  34. Gümüş, M. M., & Kara, M. (2025). Development and validation of the Generative AI Literacy for Learning Scale (GenAI-LLs). Australasian Journal of Educational Technology, 41(4). https://doi.org/10.14742/ajet.10236
  35. Gür, D. & Türel, Y. K. (2025). Ortaokul Ebeveynlerinin Dijital Fırsatlara Yönelik Farkındalığı: Bir Ölçek Geliştirme Çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 65, 1-23. http://doi.org/10.9779/pauefd.1402398
  36. Hair J. D., Anderson R. E., Tatham R. L., Black W. C. (1998) Multivariate Data Analysis (5th Edition). Prentice Hall, NJ.
  37. Han, S. & Zhang, Y., (2025). Developing a validated assessment of artificial intelligence literacy for Chinese university students based on educational objectives taxonomy. Journal of Research on Technology in Education. https://doi.org/10.1080/15391523.2025.2456051
  38. Holmes, W., Bialik, M. & Fadel, C. (2023). Artificial Intelligence in Education. Globethics Publications.
  39. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55.
  40. Huang, J., Saleh, S. and Liu, Y. (2021). A review on artificial ıntelligence in education. Academic Journal of Interdisciplinary Studies, 10(3), 206-217.
  41. Hwang, J.G., Xie, H., Wah, W.B. and Gasevic, D. (2020). Vision, challenges, roles and research issues of artificial ıntelligence in education. Computers and Education: Artificial Intelligence, 1, 1-5.
  42. İçöz, S., & İçöz, E. (2024). Türkçe öğretmen adaylarının yapay zekâ uygulamalarına yönelik farkındalık düzeylerinin incelenmesi. Ulusal Eğitim Dergisi, 4(3), 987–1001. Geliş tarihi gönderen https://uleder.com/index.php/uleder/article/view/500
  43. Kalaycı, Ş. (2006), SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri. (Ed.: Ş.Kalaycı). 2. Baskı. Asil Yayıncılık.
  44. Karaoğlan Yılmaz, F. G., & Yılmaz, R. (2023). Yapay Zekâ Okuryazarlığı Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması. Bilgi ve İletişim Teknolojileri Dergisi, 5(2), 172-190. https://doi.org/10.53694/bited.1376831
  45. Kass, R. A., & Tinsley, H. E. A. (1979). Factor analysis. Journal of Leisure Research, 11, 120-138. Khosravi, H., Buckingham Shum, S., Chen, G., Conati, C., Tsai, Y.-S., Kay, J., Knight, S., MartinezMaldonado, R., Sadiq,
  46. S. & Gasevic, D. (2022). Explainable artificial intelligence in education. Computers and Education: Artificial Intelligence, 3(2).
  47. Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd edition). NY: Guilford.
  48. Kline, R. B. (2016). Principles and practice of structural equation modeling (4th ed.). Guilford Press.
  49. Köksalan, B., Akpınar, B., & Akyıldız, T. Y. (2024). Eğitimde İnsansı Robot Kullanımının Avantaj ve Dezavantajlarına (Frankeştayn Sendromu) Dair Öğretmen Görüşlerinin Analizi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 23(92), 1394-1415. https://doi.org/10.17755/esosder.1483914
  50. Li, J., King, R. B., Chai, C. S., Zhai, X., & Lee, V. W. Y. (2025). The AI Motivation Scale (AIMS): a self-determination theory perspective. Journal of Research on Technology in Education. https://doi.org/10.1080/15391523.2025.2478424
  51. Lucia, A. D., & Lepsinger, R. (1999). The art and science of competency models: Pinpointing critical success factors in organizations, Pfeiffer.
  52. Manning, C. (2020). Artificial İntelligence definitions. Standford University. https://Hai.Stanford.Edu/Sites/Default/Files/2020-09/AI-Definitions-HAI.Pdf.
  53. Marengo, A., Karaoglan Yilmaz, F. G., Yilmaz, R., & Ceylan, M. (2025). Development and validation of Generative Artificial Intelligence Attitude Scale for Students. Frontiers in Computer Science, 7 doi: 10.3389/fcomp.2025.1528455.
  54. McCarthy, J. (2004, 10 05). What is artificial intelligence? www.formal.stanford.edu.com: http://www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai/.
  55. Moor, J. (2006). The dartmouth college artificial ıntelligence conference: The next fifty years. AI Magazine, 27(4), 87. https://doi.org/10.1609/aimag.v27i4.1911
  56. Obschonka, M., & Audretsch, D. B. (2020). Artificial intelligence and big data in entrepreneurship: a new era has begun. Small Business Economics, 55, 529-539.
  57. Oruc, T., Korkmaz, Ö., & Kurt, M. (2025). Artificial Intelligence Attitude Scale for primary school students. International Journal of Modern Education and Computer Science, 17(5), 29-40. https://doi.org/10.5815/ijmecs.2025.05.02
  58. Ouyang, F., & Jiao, P. (2021). Artificial intelligence in education: The three paradigms. Computers and Education: Artificial Intelligence, 2, 1-6. 100020. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2021.100020.
  59. Pinski, Marc and Benlian, Alexander, (2023). "AI Literacy- Towards Measuring Human Competency in Artificial Intelligence". Hawaii International Conference on System Sciences 2023 (HICSS-56). 3.https://aisel.aisnet.org/hicss-56/cl/ai_and_future_work/3.
  60. Pohlmann, J. T. (2004), Use and interpretation of factor analysis in the journal of educational research: 1992-2002. The Journal of Educational Research, 98(1), 14-23 https://doi.org/10.3200/JOER.98.1.14-23.
  61. Polatgil, M., Güler, A. (2023). Yapay zekâ okuryazarlığı ölçeğinin Türkçe’ye uyarlanması. Sosyal Bilimlerde Nicel Araştırmalar Dergisi, 3(2), 99-114.
  62. Popenici, S. A. & Kerr, S. (2017). Exploring the impact of artificial intelligence on teaching and learning in higher education. Research and Practice in Technology Enhanced Learning, 12(1), 1-13. https://doi.org/10.1186/s41039-017-0062-8.
  63. Recupero, D. R. (2021). Technology enhanced learning using humanoid robots. Future Internet,13(2), 32-37.
  64. Russell, S., & Norvig, P. (2021). Artificial Intelligence: A Modern Approach (4th ed.). Pearson. Erişşim adresi: http://lib.ysu.am/disciplines_bk/efdd4d1d4c2087fe1cbe03d9ced67f34.pdf.
  65. Satıcı, S. A., Okur, S., Yılmaz, F. B., & Grassini, S. (2025). Psychometric properties and Turkish adaptation of the Artificial Intelligence Attitude Scale (AIAS-4): Evidence for construct validity. BMC Psychology, 13, 297. https://doi.org/10.1186/s40359-025-02505-6
  66. Seçer, İ. (2015). Pisikolojik test geliştirme ve uyarlama süreci SPSS ve LİSREL uygulamaları (4. Baskı). Anı yayıncılık.
  67. Seyrek, M., Yıldız, S., Emeksiz, H., Şahin, A., & Türkmen, M. T. (2024). Öğretmenlerin eğitimde yapay zekâ kullanımına yönelik algıları. International Journal of Social and Humanities Sciences Research (JSHSR), 11(106), 845–856. https://doi.org/10.5281/zenodo.11113077.
  68. Shippmann, J. S., Ash, R. A., Battista, M., Carr, L., Eyde, L. D., Hesketh, B., Kehoe, J., Pearlman, K., Prien, E. P., &
  69. Sanchez, J. I. (2000). The practice of competency modeling. Personnel Psychology, 53(3), 703–740. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.2000.tb00220.x.
  70. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2001). Çok değişkenli istatistiklerin kullanılması (4. baskı). MA: Allyn ve Bacon.
  71. Tavşancıl, E. (2002). Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi. Nobel Yayıncılık.
  72. Tezbaşaran, A. (1997). Likert tipi ölçek hazırlama kılavuzu (1. Baskı). Türk Psikologlar Derneği Yayınları.
  73. Toğrul, G. (2002). Şirketinizin performansını nasıl artırırsınız? İstanbul: Hay Grup Yayınları
  74. Tucker, L. R., & MacCallum R. C. (1997). Exploratory factor analysis. Ohio State University, Columbus. http://inis.jinr.ru/sl/M_Mathematics/MV_Probability/MVas_Applied%20statistics/Tucker%20L.R.,%20MacCallum%20R.C.%20Exploratory%20factor%20analysis%20(1997)(459s).pdf
  75. Tuna, G., Tuna, A., Ahmetoglu, E. & Kuscu, H. (2019). A survey on the use of humanoid robots in primaryeducation: Prospects, research challenges, and future research directions. Cypriot Journal of Educational Science, 14(3), 361–373.
  76. Turgut, D., & Kunuroglu, F. (2025). Adaptation of the Student Attitudes toward Artificial Intelligence Scale (SATAI) to the Turkish context: A sample of emerging adults. International Journal of Human–Computer Interaction, 1–11. https://doi.org/10.1080/10447318.2025.2474474
  77. Wang, B., Rau, P., & Yuan, T. (2023). Measuring user competence in using artificial ıntelligence: Validity and reliability of artificial ıntelligence literacy scale. Behaviour \& Information Technology, 42(9), 1324– 1337. Https://Doi.Org/10.1080/0144929x.2022.2072768
  78. Wang, Y.Y., & Chuang, Y.W., (2024). Artificial intelligence self-efficacy: Scale development and validation. Educ Inf Technol 29, 4785–4808. https://doi.org/10.1007/s10639-023-12015-w
  79. Worthington, R. L., & Whittaker, T. A. (2006), Scale development research: A content analysis and recommendations for best practices. The Counseling Psychologist, 34(6), 806-838.
  80. Yalçın, F. G. (2024). Eğitimde yapay zekâ örnekleri ve kullanım önerileri. www.mediatrend.mediamarkt.com: https://mediatrend.mediamarkt.com.tr/egitimde-yapay-zeka-ornekleri-ve-kullanim-onerileri/
  81. Yuan, C. W. (Tina), Tsai, H. S., & Chen, Y.-T. (2024). Charting Competence: A Holistic Scale for Measuring Proficiency in Artificial Intelligence Literacy. Journal of Educational Computing Research, 62(7), 1455-1484. https://doi.org/10.1177/07356331241261206.
  82. Zawacki-Richter, O., Marín, V. I., Bond, M., & Gouverneur, F. (2019). Systematic review of research on artificial ıntelligence applications in higher education–where are the educators? International Journal of Educational Technology in Higher Education, 16(39). Doi:10.1186/s41239-019-0171-0.