The impact of laparoscopic fellowship programme on laparoscopic nephrectomy experience: A brief repor

Laparoskopik nefrektomi deneyimi üzerine uzmanlık sonrası laparoskopi eğitim programının etkileri: Kısa bir rapor

Öner ŞANLI,Tzevat TEFİK,Rauf NAGHİYEV,MAZHAR ORTAÇ,Doğu TEBER,Jens RASSWEILER

Özet

Amaç: Temel olarak nefrektomiyi içeren laparoskopi deneyimi üzerine, 3 aylık uzmanlık sonrası laparoskopi eğitim programının (USLEP) sonuçlarının değerlendirilmesi. Gereç ve yöntem: Eylül 2005 ve Haziran 2009 tarihleri arasında 131 hastaya laparoskopik nefrektomi (LN) uygulandı. Grup 1 (n=87) ve 2 (n=44) cerrahların USLEP almasından önce ve sonra ameliyat olan hastalar olarak tanımlandı. Tüm veriler retrospektif olarak gözden geçirildi. Bulgular: Her iki grup arasında yaş, vücut kitle indeksi ve ASA (Amerikan Anesteziyoloji Derneği) skoru açısından istatistiksel olarak anlamlı fark saptanmadı. Grup 2’deki hastalarda ortalama operasyon süresi daha az (134.82±63.69 dk ve 110.75±36.68 dk, p=0.028), tahmini kan kaybı daha düşük (283.56±412.97 mL ve 115.68±123.54 mL, p<0.005), hemotokrit düşüşü daha az (%4.10±2.69 ve %2.59±3.28, p=0.006) ve hastanede yatış süresi daha kısa (3.94±2.52 gün ve 3.11±2.67 gün, p<0.002) olarak bulundu. Retroperitoneal yaklaşım insidansı Grup 2’de Grup 1’e göre daha yüksekti (%90.9 vs. %29.9, p<0.005). Ayrıca, LN’nin eğitim alanlara yaptırılması oranı Grup 2’de daha fazla saptandı (%3.4 ve %20.5, p=0.003). Sonuç: USLEP’de rehber cerrahın deneyimlerini eğitim alan kişiye aktarması ile perioperatif sonuçlar iyileşmektedir. Cerrahın laparoskopi deneyimi olsa bile USLEP alması değerlidir. Ayrıca, USLEP daha ileri laparoskopik girişimleri teşvik eden kaçınılmaz bir basamaktır.

Abstract

Objective: To evaluate the impact of 3-month laparoscopic fellowship programme (LFP) on the laparoscopy experience mainly related to laparoscopic nephrectomies. Materials and methods: Between September 2005 and June 2009, 131 patients underwent laparoscopic nephrectomy (LN). Groups 1 (n=87) and 2 (n=44) were defined as patients who underwent laparoscopic operation before and after LFP taken by the attending surgeon. All data were retrospectively reviewed. Results: There was no statistically significant difference in age, body mass index or ASA (American Society of Anesthesiologists) score between the two groups. Group 2 yielded a significantly shorter mean operative time (134.82±63.69 min vs. 110.75±36.68 min, p=0.028), lower estimated blood loss (283.56±412.97 mL vs. 115.68±123.54 mL, p<0.005), lower hematocrit drop (4.10±2.69% vs. 2.59±3.28%, p=0.006), and shorter hospital stay (3.94±2.52 days vs. 3.11±2.67 days, p<0.002). The incidence of retroperitoneal approach was higher in Group 2 compared to Group 1 (90.9% vs. 29.9%, p<0.005). Additionally, the rate of performing LN by trainee’s was significantly higher in Group 2 (3.4% vs. 20.5%, p=0.003). Conclusion: Since a mentor transfers his/her experience to a trainee in LFP, perioperative outcomes improve eventually. Therefore, it is worth attending to a LFP even if a surgeon has a laparoscopy experience. Moreover, LFP is an indispensable step encouraging interventions for more complicated laparoscopic cases.