KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi / 2023 / Cilt: 13 Sayı: 2

DİJİTAL DİPLOMASİ BAĞLAMINDA SOSYAL MEDYA MESAJLARININ ÇERÇEVELENMESİ: DAĞLIK KARABAĞ SAVAŞI 2020 ÖRNEĞİ

FRAMING SOCIAL MEDIA MESSAGES IN THE CONTEXT OF DIGITAL DIPLOMACY: THE EXAMPLE OF THE NAGORNO-KARABAKH WAR 2020

Mehmet Yaşar Arca(NEVŞEHİR HACI BEKTAŞ VELİ ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-6768-330X
Sayfa
888–904
Yayın Tarihi
2023-06-30
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak Azerbaycan Devleti tarafından, işgalci, saldırgan ve suçlu çerçeveleri kullanılırken, Ermenistan tarafından kullanılan çerçevelerin aitlik ve terör çerçevelerinin kullanıldığı ortaya koyulmuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Dijital diplomasi, yumuşak bir güç olarak ele alınan kamu diplomasisinin devamı niteliğinde dijital araçların diplomasiyi dönüştürmesi sonucu yapılan önemli diplomasi faaliyetlerinden birisidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırmanın amacı 2020 yılı Dağlık Karabağ Savaşı süresince dijital diplomasi kapsamında sosyal medya mesajlarının nasıl çerçevelendiğini ortaya koymak ve Azerbaycan’ın galibiyetinde dijital diplomasi ve çerçevelemenin etkisi olup olmadığını yorumlamaktır.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak Azerbaycan Devleti tarafından, işgalci, saldırgan ve suçlu çerçeveleri kullanılırken, Ermenistan tarafından kullanılan çerçevelerin aitlik ve terör çerçevelerinin kullanıldığı ortaya koyulmuştur.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2020 Verileri
⚙️Değişkenler:dijital diplomasi · kamu diplomasisi · çerçeveleme kuramı

Özet

Dijital diplomasi, yumuşak bir güç olarak ele alınan kamu diplomasisinin devamı niteliğinde dijital araçların diplomasiyi dönüştürmesi sonucu yapılan önemli diplomasi faaliyetlerinden birisidir. Özellikle de savaş zamanları sosyal medya araçlarından aktarılan mesajlar, ulusal ve uluslararası kamuoyunun desteğini alabilmek açısından önem kazanmaktadır. Bu amaçla ülkeler aktardıkları mesajları çerçeveleyerek, belirli bir bakış açısı ve algı oluşturacak şekilde kamuoyuna sunmaktadır. Araştırmanın amacı 2020 yılı Dağlık Karabağ Savaşı süresince dijital diplomasi kapsamında sosyal medya mesajlarının nasıl çerçevelendiğini ortaya koymak ve Azerbaycan’ın galibiyetinde dijital diplomasi ve çerçevelemenin etkisi olup olmadığını yorumlamaktır. Makalenin araştırma bölümünde nitel araştırma yöntemi kullanılmıştır. Twitter hesaplarından toplanan veriler, içerik analizi metoduyla çözümlenmiştir. Araştırmanın örneklemi Azerbaycan Devleti ve Ermenistan Devleti’nin Dış İşleri Bakanlıklarının resmi Twitter hesaplarıdır. Araştırma her iki ülkenin 27 Eylül 2020 ve 10 Kasım 2020 tarihleri arasında yer alan popüler tweetl’erle sınırlandırılmıştır. Sonuç olarak Azerbaycan Devleti tarafından, işgalci, saldırgan ve suçlu çerçeveleri kullanılırken, Ermenistan tarafından kullanılan çerçevelerin aitlik ve terör çerçevelerinin kullanıldığı ortaya koyulmuştur. Özetle, Azerbaycan’ın dijital diplomasi çalışmaları ve çerçeveler kullanmasının bu savaşı kazanmasında etkisi olduğu düşünülmektedir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Arca, M. Y., *, M. Y. A. (2023). DİJİTAL DİPLOMASİ BAĞLAMINDA SOSYAL MEDYA MESAJLARININ ÇERÇEVELENMESİ: DAĞLIK KARABAĞ SAVAŞI 2020 ÖRNEĞİ. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, Cilt: 13 Sayı: 2, 888–904. https://doi.org/10.30783/nevsosbilen.1229007

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (32)

  1. Abdullayev, E. (2004). Dağlıq Qarabağ Problemi Hüquq Müstəvisində Beynəlxalq. Tahsil Yayınevi.
  2. Adesina, O. S. (2017). Foreign Policy in an Era of Digital Diplomacy. Cogent Social Sciences, 3(1), 1-13. https://doi.org/10.1080/23311886.2017.1297175
  3. Akçadağ, E. (2010). “Dünya’da ve Türkiye’de Kamu Diplomasisi”. www.kamudiplomasisi.org: Erişim tarihi, 19.12.2021).http://www.kamudiplomasisi.org/pdf/emineakcadag.pdf adresinden alındı
  4. Arca, M. Y. (2021). Kurumsal Sosyal Sorumluluk ve Çerçeveleme Kuramı İlişkisi. Halkla İlişkiler Anabilim Dalı- Tezli Yüksek Lisans Tezi. İstanbul: Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
  5. Asal, U. Y. (2013). Dağlık Karabağ Sorununun Çatışma Çözümü Perspektifinden Analizi. R. K. Karaca (Ed.), Asya'da Güvenlik Sorunları ve Yansımaları içinde (ss. 57-82). Bilgesam Yayınları.
  6. Barratt, J. (1985). South African Diplomacy at the UN. G. R. Berridge, & A. Jennings (Ed.), Diplomacy at the UN içinde (ss. 191-203). MACMILLAN PRESS LTD.
  7. Binark, M. (2015). Giriş. M. Binark (Ed.), Yeni Medya Çalışmalarında Araştırma Yöntem ve Teknikleri içinde (ss. 15-25). Ayrıntı Yayınları.
  8. Black, J. (2010). A History of Diplomacy. Reaktion Books.
  9. Cull, N. J. (2009). Public Diplomacy before Gullion. N. Snow, & P. M. Taylor (Ed.), Routledge Handbook of Public Diplomacy içinde (ss. 19-23). Routledge.
  10. Dijk, V. (2016). Ağ Toplumu. Kafka Yayınları.
  11. Doğan, E. (2012). Kamu Diplomasisinin Sunduğu Fırsatlar ve Kısıtları Üzerine. A. Özkan, & T. Ersoy Öztürk (Ed.), Kamu Diplomasisi içinde (ss. 13-34). Tasam Yayınları.
  12. Entman, R. M. (1993 ). Framing Toward Clarification of a Fractured Pradigm. Journal Of Communication., 42(4), 51-58. https://doi.org/10.1111/J.1460-2466.1993.TB01304.X
  13. Feste, K. A. (2011). America Responds to Terrorism. Springer.
  14. Filiz, Ş. (2021). Kamu Diplomasisi Bağlamında S-400 Anlaşması’nın Uluslararası Yayın Kuruluşları Üzerinden İncelenmesi: VOA, RT ve TRT World Örnekleri. Erciyes İletişim Dergisi, 8(2), 777-793. https://doi.org/10.17680/erciyesiletisim.890144
  15. Gökçe, M. (2011). Yukarı Karabağ Sorunu ve Türkiye Ermenistan İlişkileri Üzerine Bir Değerlendirme. International Periodical For The Languages, terature and History of Turkish or Turkic, 6(1), 1139-1154. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.1972
  16. Göksu, O., & Özkan, A. (2021). Digital Diplomacy: An Evaluation of the Means and Opportunities That Digitalization Brings To Diplomacy. E. Karadoğan Doruk, S. Mengü, & E. Ulusoy (Ed.), Digital Siege içinde (ss. 45-67). Istanbul University Press.
  17. Gürdal, E. (2021). Dijital Diplomatlar: Dijital Diplomaside Yeni Nesil Diplomatlar. Akademik İzdüşüm Dergisi, 6(1), 114-127.
  18. Hanson, F. (2012). Baked in and wired: eDiplomacy@ State. F. P.-B. (Ed.), Institution içinde Foreign Policy at Brookings.
  19. Holmes, M. (2015). Digital Diplomacy and International Change Management. C. Bjola, & M. Holmes (Ed.), Digital Diplomacy Theory and Practice içinde (ss. 13-32). Routledge.
  20. https://www.oxfordlearnersdictionaries.com,
  21. https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/frame_2?q=framing
  22. Köksoy, E. (2019). Kamu Diplomasisi Yönetimi ve Stratejisi. O. Göksu (Ed.), Kamu Diplomasisinde Yeni Yönelimler içinde (ss. 11-54). Literatürk Academia Yayıncılık.
  23. Manor, I. (2019). The Digitalization of Public Diplomacy. Palgrave Macmillan.
  24. Nye, J. S. (2008). Public Diplomacy and Soft Power. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 616(1), 94-109. https://doi.org/10.1177/0002716207311699
  25. Özkan, A. (2015). 21. yüzyılın stratejik vizyonu kamu diplomasisi ve Türkiye’nin kamu diplomasisi imkanları. https://tasam.org/Files/PDF/Raporlar/STR70_21._Yuzyilin_Stratejik_Vizyonu.pdf_66fb77c9-cd79-481e-a185-9a9c26ffe7b7.pdf: TASAM.
  26. Rashica, V. (2019). Digital Diplomacy: Aspects, Approaches and Practical Use. European Perspectives − International Scientific Journal on European Perspectives, 10(1), 21-39.doi. 10.2478/seeur-2018-0008
  27. Söker, Ç. (2017). Dağlık Karabağ Sorununun Çatışmayı Çözme Perspektifinden İncelenmesi. Kafkas Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 8(16), 555-574. DOI:10.9775/kauiibfd.2017.027
  28. Szondi, G. (2008). Public Diplomacy and Nation Branding: Conceptual Similarities and Diffirences. Netherlands Institute of International Relations Clingendeal.
  29. Tankard, J. W. (2001). The Empirical Approach to the Study of Media Framing. O. H. S. D. Reese (Ed.), Framing Public Life, Perspectives on Media and Our Undestanding of the Social World içinde (ss. 95-105). Lawrance Erlbaum Publisher.
  30. Tuch, H. N. (1990). Defining Public Diplomacy. In: Communicating with the World. Palgrave Macmillan. We Are Social. (2022, 01 08). https://www.slideshare.net/DataReportal/digital-2021-october-global-statshot-report-v03 adresinden alındı
  31. Yavaşgel, E. (2021, 12 23). Saygınlık Siyaseti; İletişim ve Dış Siyasa İlişkiselliği. Erişim tarihi: https://tasam.org/tr-TR/Icerik/4008/sayginlik_siyaseti_iletisim_ve_dis_siyasa_iliskiselligi
  32. Yücel, G. (2016). Dijital Diplomasi. TRT Akademi, 1(2), 748-760.