Dergiler / Uşak Üniversitesi Fen ve Doğa Bilimleri Dergisi / 2023 / Cilt: 7 Sayı: 1

Nohut Üreticilerinin Yabancı Otlar ve Mücadelesi Hakkında Bilinç Düzeylerinin Belirlenmesi: Uşak İli Örneği

Determination of that consciousness levels of weeds and management chickpeas producers: Uşak province example

Sayfa
14–29
Yayın Tarihi
2023-06-30
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Çalışma sonucunda nohut üreticilerin % 54’ü yabancı otların bitki koruma sorunları içerisinde önemli olduğunu belirtirken, % 87,40’ı narin yabani yulaf (Avena barbata Pott ex Link subsp. barbata), % 46,60’ı yabani hardal (Sinapis arvensis L.), % 38,8’i kokarot (Bifora radians Bieb.) ve % 35,90 tarla sarmaşığını (Convolvulus arvensis L.) önemli olan türler olarak belirlenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada; Uşak ili Merkez, Ulubey, Eşme, Karahallı ve Banaz ilçelerinde nohut üretimi yapan üreticilerin yetiştiricilik deneyimleri, yabancı otlar ve mücadelesindeki yaklaşımlarının ortaya konulması amaçlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu amaçla, 2019 yılında nohut üretimi yapan rastgele seçilen 87 üreticiyle birebir görüşmeler yapılarak anket çalışması yürütülmüştür.
💡
Sonuç & Katkı:Çalışma sonucunda nohut üreticilerin % 54’ü yabancı otların bitki koruma sorunları içerisinde önemli olduğunu belirtirken, % 87,40’ı narin yabani yulaf (Avena barbata Pott ex Link subsp. barbata), % 46,60’ı yabani hardal (Sinapis arvensis L.), % 38,8’i kokarot (Bifora radians Bieb.) ve % 35,90 tarla sarmaşığını (Convolvulus arvensis L.) önemli olan türler olarak belirlenmiştir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:2019 Verileri
⚙️Değişkenler:Nohut · Yetiştiricilik · Yabancı otlar

Özet

Bu çalışmada; Uşak ili Merkez, Ulubey, Eşme, Karahallı ve Banaz ilçelerinde nohut üretimi yapan üreticilerin yetiştiricilik deneyimleri, yabancı otlar ve mücadelesindeki yaklaşımlarının ortaya konulması amaçlanmıştır. Bu amaçla, 2019 yılında nohut üretimi yapan rastgele seçilen 87 üreticiyle birebir görüşmeler yapılarak anket çalışması yürütülmüştür. Elde edilen sonuçlara göre, üreticilerinden 10 kişiden 8’inin sadece ilkokul seviyesinde eğitim gördüğü, büyük çoğunluğunun (% 75,90) 100 da ve altında yetiştiricilik yaptığı ve % 52,90’lık kısmının kendi arazilerinde yetiştiricilik yaptığı belirlenmiştir. Üreticilerin dekara ortalama 12-15 kg nohut kullandıkları, genel olarak mibzer ile ekim yaptıkları ve 101-150 kg/da civarında verim elde ettikleri belirtilmiştir. Nohut üreticilerinin % 98,90’ının ekim nöbeti uygulaması yaptığı, genel olarak arpa (% 33,3), buğday (% 35,6) hem buğday hem de arpa (% 31,1) ekim nöbeti sisteminin üreticiler tarafından tercih edildiği belirlenmiştir. Çalışma sonucunda nohut üreticilerin % 54’ü yabancı otların bitki koruma sorunları içerisinde önemli olduğunu belirtirken, % 87,40’ı narin yabani yulaf (Avena barbata Pott ex Link subsp. barbata), % 46,60’ı yabani hardal (Sinapis arvensis L.), % 38,8’i kokarot (Bifora radians Bieb.) ve % 35,90 tarla sarmaşığını (Convolvulus arvensis L.) önemli olan türler olarak belirlenmiştir.

Abstract

The purpose of this study is to highlight the farming experiences of farmers producing chickpeas in the Uşak districts of Merkez, Ulubey, Eşme, Karahallı, and Banaz, as well as their approaches to weeds and their control. In 2019, questionnaire research was done, and the responses were analyzed by interviewing 87 randomly selected chickpea growers using. According to the results, 8 out of 10 producers had just a primary school education, most of them (75.90%) were cultivating at 100 da and below, and 52.90% were cultivate on their own land. It has been reported that producers use an average of 12-15 kilograms of chickpeas per decare, sow with seeders, and yield between 101 and 150 kg/da. Rotation is used by 98.90% of chickpea growers; in general, barley (33.3%), wheat (35.6%), and both wheat and barley (31.1%) rotation systems are preferred by the producers. As a result of the study, weeds are a significant issue for plant protection for 54% of chickpea producers. The most significant weed species were identified as delicate 87.40% slender wildoat (Avena barbata Pott ex Link subsp. barbata), 46.60% wild mustard (Sinapis arvensis L.), 38.8% wild bishop (Bifora radians Bieb.), and 35.90% morning glory (Convolvulus arvensis L.).

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

DİLEK, B., YAVUZ, D. Ö. (2023). Nohut Üreticilerinin Yabancı Otlar ve Mücadelesi Hakkında Bilinç Düzeylerinin Belirlenmesi: Uşak İli Örneği. Uşak Üniversitesi Fen ve Doğa Bilimleri Dergisi, Cilt: 7 Sayı: 1, 14–29. https://ajindex.com/articles/947259

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (5)

  1. Bagheri A, Sohrabi N, Mondani F and Nosratti I. Weed infestation is affected by chickpea farmer demographics and agronomic practices. Weed Res, 2021;61:45-54
  2. Nair R, Schafleitner R, Easdown W, Ebert A, Hanson P and Darros, HJ. Legume improvement program at AVRDC-the world vegetable center: impact and future prospects. Ratarstvo i povrtarstvo, 2014;51:55-61. doi: 10.5937/ratpov51-5488 3. Merga B, and Haji J. Economic importance of chickpea: production, value, and world trade. Cogent Food Agric, 2019;5,1615718. doi: 10.1080/23311932.2019.1615718 4. Nyanga PH. Food security, conservation agriculture, and pulses: evidence from smallholder farmers in Zambia. Journal of Food Research, 2012;1(2). doi: 10.5539/jfr.v1n2p120 5. Anonim, (2019a). Food and Agriculture Organization of the United Nations, Wheat Production in World”, [http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC] (Erişim tarihi: 01.12.2020)
  3. Anonim, (2019b). Türkiye’de nohut üretimi. Türkiye İstatistik Kurumu, https://biruni.tuik.gov.tr/medas/?kn=92&locale=tr (Erişim tarihi: 01.11.2020)
  4. Chisaka H. Weed damage to crops: Yield loss due to weed competition, integrated control of weeds, ed. by J.D. Fryer and S. Matsunaka. University of Tokyo Press, 1977;1‐16, Tokyo, Japan
  5. Al-Thahabi SA, Yasin JZ, Abu-Irmaileh BE, Haddad NI, and Saxena MC. Effect of weed removal on productivity of chickpea (Cicer arietinum L.) and lentil (Lens culinaris med.) in a Mediterranean environment. J. Agron. Crop Sci, 1994;172: 333-334. doi: 10.1111/j.1439-037X.1994.tb00184.x 9. Knott CM and Halila MH. Weeds in food legumes-problems, effects and control methods. In: Summerfield RJ (Ed), World Crops, Cool Season Food Legumes, Proceeding of International Conference on Food Legume Research, Washington, 1988; July 6-11 10. Taran B, Holm F and Banniza S. Response of chickpea cultivars to pre and post-emergence herbicide applications. Can. J. Plant Sci, 2013;93:279-286. doi: 10.4141/cjps2012-167 11. Nath CP, Dubey RP, Sharma AR, Hazra KK, Kumar N and Singh SS. Evaluation of new generation post-emergence herbicides in chickpea (Cicer arietinum L.). Natl. Acad. Sci. Lett, 2018;41:1-5. doi: 10.1007/s40009-017-0604-z 12. Mohammadi G, Javanshir A, Khooie FR, Mohammadi SA and Zehtab Salmasi S. Critical period of weed interference in chickpea. Weed Res, 2005;45:57-63. doi: 10.1111/j.1365-3180.2004.00431.x 13. Muhammad N, Sattar A, Ashiq M and Ahmad I. Efficacy of pre and post emergence herbicides to control weeds in chickpea (Cicer ari