KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Memleket Siyaset Yönetim / 2011 / Sayı: 16

TÜRKİYE’DE REKTÖR BELİRLEME SÜRECİ ve ‘MÜTEVELLİ HEYETİ’ TARTIŞMALARI

Sultan KAVİLİ ARAP
Sayfa
1–32
Yayın Tarihi
2011-12-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Son yıllarda üzerinde ağırlıklı olarak durulan mütevelli heyetinin rektör belirleme sistemi açısından uygulanabilirliği de çalışma kapsamında incelenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Türkiye’de modern üniversite sisteminin kurulmasından bu yana rektörün belirlenmesine ilişkin farklı uygulamalar söz konusu olmuştur. 1934 tarihli İstanbul Üniversitesi Talimatnamesinde müşterek karar- name ile atanan rektör, 1946-1981 arasındaki dönemde öğretim üyeleri tarafından doğrudan seçilmiştir. 1981 yılından 1992 yılına kadar atama yoluyla göreve gelirken; 1992 yılından itibaren ise üç aşamalı bir sistemle belirlenmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Makalenin amacı, rektör belirleme yöntemi tartışmaları ekseninde, sisteme ilişkin sorunların ve çözüm önerilerinin neler olduğunu tespit etmek, bu önerilerin uygulanabilirliğini tartışmaktır.
💡
Sonuç & Katkı:Son yıllarda üzerinde ağırlıklı olarak durulan mütevelli heyetinin rektör belirleme sistemi açısından uygulanabilirliği de çalışma kapsamında incelenmiştir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Yükseköğretim Kurulu · Üniversite · Rektörlük Seçimleri

Özet

Türkiye’de modern üniversite sisteminin kurulmasından bu yana rektörün belirlenmesine ilişkin farklı uygulamalar söz konusu olmuştur. 1934 tarihli İstanbul Üniversitesi Talimatnamesinde müşterek karar- name ile atanan rektör, 1946-1981 arasındaki dönemde öğretim üyeleri tarafından doğrudan seçilmiştir. 1981 yılından 1992 yılına kadar atama yoluyla göreve gelirken; 1992 yılından itibaren ise üç aşamalı bir sistemle belirlenmektedir. Rektörün belirlenmesine ilişkin bu sis- tem, yaklaşık yirmi yıldır uygulanmakta olup, sisteme getirilen eleştiriler rektörlerin belirlendiği dönemlerde dozu artarak devam etmektedir. Günümüzde, yükseköğretim sisteminin revizyonu kapsamında rektör belirlemeye ilişkin değişiklik yapılması planlanmaktadır. Makalenin amacı, rektör belirleme yöntemi tartışmaları ekseninde, sisteme ilişkin sorunların ve çözüm önerilerinin neler olduğunu tespit etmek, bu önerilerin uygulanabilirliğini tartışmaktır. Çalışma dönemsel olarak YÖK’ün kurulmasından günümüze yaşanan gelişmeler ile sınırlandırılmıştır. Son yıllarda üzerinde ağırlıklı olarak durulan mütevelli heyetinin rektör belirleme sistemi açısından uygulanabilirliği de çalışma kapsamında incelenmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ARAP, S. K. (2011). TÜRKİYE’DE REKTÖR BELİRLEME SÜRECİ ve ‘MÜTEVELLİ HEYETİ’ TARTIŞMALARI. Memleket Siyaset Yönetim, Sayı: 16, 1–32. https://ajindex.com/articles/882775

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (8)

  1. “Abdullah Gül O Rektörü Atamadı”, http://www.internethaber.com/ abdullah-gul-o-rektoru-atamadi--309010h.htm, (11 Kasım 2010).
  2. Akman, Arif “Yüksek Ziraat Enstitüsünün Öyküsü”, Gıda Dergisi, 15(1), 1990, s. 3-12. Anayasa Mahkemesi, 2007/18 Karar Nolu Anayasa Mahkemesi Kararı, http://www.anayasa.gov.tr/index.php?l=manage_karar&ref=show&ac tion=karar&id=2484&content=, 2007, (10.12.2010).
  3. Atlan, Kemal, “Gül, Erkeklere Fark Atan Bayan Rektör Adayını Atama- dı”, Milliyet Gazetesi, 7 Eylül 2007,http://www.milliyet.com.tr/2007/09/07/son/sontur68.asp, (15.11.2010).
  4. Bilsel, Ayhan, “Avrupa’da Üniversite Yönetimi”, http://research.emu.edu.tr/Presentations/ Avrupada%20Universite%20Yonetimi.ppt, 2006, (10.11.2010).
  5. Board of Governors Bylaws, Wayne State University, http://bog.wayne.edu/files/bylaws.pdf, 2007, (15.11.2010). “Board Of Trustees” The California State University, http://www.calstate.edu/bot/ overview.shtml, 2008, (15.11.2010). “Chancellor Searches” Board of Trustees; City University of New York, http:// policy.cuny.edu/text/toc/mgp/ARTICLE%20II/Policy%202.3/, 1997, (15.11.2010). Constitution of The University of Haifa http://www.haifa.ac.il/html/ html_heb/docs/constitution_eng2010.doc, 2010, (10.12.2010). “Constitution and General Statues of Hebrew University” http://www.huji.ac.il/huji/ eng/univer_rules9_e.htm, 2008, (10.12.2010).
  6. Çankaya, İbrahim ve Fatih Töremen “Türkiye, Avrupa Birliği ve Amerika Birleşik Devletleri Üniversite Yönetimlerinin Karşılaştırılması”, Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(13), 2010, s.151-163. Danıştay,”1992/238 Karar Numaralı Danıştay Birinci Daire Kararı”, 1992. Danıştay, “1993/3177 Karar Numaralı Danıştay Beşinci Daire Kararı”, 1993. Danıştay, “1995/3624 Karar Numaralı Danıştay Sekizinci Daire Kararı”, 1995. Danıştay, “1999/281 Karar Numaralı Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu Kararı”, 1999a. Danıştay, “1999/2923 Karar Numaralı Danıştay Sekizinci Daire Kararı”, 1999b. Danıştay, “1999/7145 Karar Numaralı Danıştay Sekizinci Daire Kararı”, 1999c. Danıştay, “2003/2062 Karar Numaralı Danıştay Sekizinci Daire Kararı”, 2003. Danıştay, “2007/805 Karar Numaralı Danıştay Sekizinci Daire Kararı”, 2007. “Danıştay ‘Rektörlük davası’nda yürütmeyi durdurmayı reddetti” http://www.memurlar.net/haber/158717/, 2010, (15.10.2010).
  7. Doğramacı, İhsan, Günümüzde Rektör Seçimi ve Atama Krizi Türkiye’de ve Dünyada Yükseköğretim Yönetimine Bir Bakış, http://www.dogramaci.org/r-main.html, 2000, (20.12. 2005).
  8. DPT, S