Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Üç grubun SII ortalamaları anlamlı olarak farklıydı (p = 0.002).
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Bu çalışma, ani idiyopatik sensorinöral işitme kaybında (AİSNİK) sistemik immün inflamasyon indeksinin (SII) prognostik ve prediktif değerini araştırmayı hedeflemiştir. Gereç ve Yöntem: AİSNİK tanısı almış 86 hasta çalışmaya dahil edildi. Hastalar hastaneye yatırıldığında tam kan sayımından SII hesaplandı. Hastalar rutin AİSNİK protokolümüze göre tedavi edildi. İşitmenin iyileşmesi Siegel kriterlerine göre değerlendirildi ve iki ana grup oluşturuldu (tam ve tam olmayan iyileşme grupları). Kontrol grubu işitme muayenesi için kliniğimize başvuran hastalardan oluşmaktaydı. Üç grup arasında SII'lar istatistiksel olarak analiz edildi (kontrol, tam iyileşme ve tam olmayan iyileşme grupları). Bulgular: Üç grubun SII ortalamaları anlamlı olarak farklıydı (p = 0.002). Kontrol grubu diğer iki gruptan anlamlı olarak farklıydı (tam iyileşme grubu: p = 0.023, tam olmayan iyileşme grubu: p = 0.048). Tam iyileşme grubu ile tam olmayan iyileşme grubu arasında anlamlı fark yoktu (p = 0.950). Sonuç: AİSNİK tanısı alan hastalarda SII'ın prognostik değeri yoktu. Bununla birlikte, SII'lar AİSNİK tanısı alan hasta gruplarında kontrol grubuna göre anlamlı olarak daha yüksekti. Bu bulgu AİSNİK'de SII'ın prediktif değerini desteklemektedir. AİSNİK'de SII'ın prediktif değerini göstermek için daha fazla katılımcının olduğu çalışmalara ihtiyaç vardır.
Abstract
Objective: This study aimed to investigate the prognostic value of systemic immune inflammation index (SII) in sudden idiopathic sensorineural hearing loss (SISNHL). Methods: Eighty-nine patients diagnosed with SISNHL were included in this study. SII was calculated from the complete blood count when the patients were hospitalised. The patients were treated in accordance with our routine SISNHL protocol. Hearing recovery was evaluated in accordance with Siegel’s criteria, and two main groups were created (complete and incomplete recovery groups). The control group consisted of patients who were admitted to our clinic for hearing examination. SIIs were statistically analysed amongst these three groups (control, complete recovery and incomplete recovery groups). Results: The mean SII of the three groups significantly differed (p= 0.002). The control group significantly differed from the two other groups (complete recovery group: p= 0.023, incomplete recovery group: p= 0.048). The complete recovery group did not significantly differ from the incomplete recovery group (p= 0.950). Conclusion: SII had no prognostic value in patients diagnosed with SISNHL. However, SIIs were significantly higher in the patient groups diagnosed with SISNHL than those in the control group. This finding supports the predictive value of SII in SISNHL. Studies with more participants are needed to demonstrate the predictive value of SII in SISNHL.