KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Selcuk Dental Journal / 2019 / Cilt: 6 - Sayı: 4

KKTC toplumunda fenestrasyon ve dehisens prevalansının konik ışınlı bilgisayarlı tomografi ile değerlendirilmesi

Umut AKSOY
Seçil AKSOY
Müjgan FIRINCIOĞLULARI
Kaan ORHAN
Sayfa
317–322
Yayın Tarihi
2019-11-11
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Dişlerde dehisens varlığı da ayrıca kaydedilmiştir.Bulgular: Değerlendirilen dişlerin % 10.1’inde fenestrasyon ve dehisens bulunduğu gözlenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu çalışmanın amacı, bir grup KKTC popülasyonunda, Konik Işınlı Bilgisayarlı Tomografi (KIBT) kullanılarak fenestrasyon ve dehisens prevalansının belirlenmesi ve fenestrasyonların lokalizasyonlarına göre sınıflandırılmasıdır.Gereç ve Yöntemler: 100 hastanın KIBT görüntüleri restrospektif olarak incelenmiş ve çalışmamıza dahil edilmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışmamızda toplamda 2619 diş ve 4153 kök değerlendirilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Dişlerde dehisens varlığı da ayrıca kaydedilmiştir.Bulgular: Değerlendirilen dişlerin % 10.1’inde fenestrasyon ve dehisens bulunduğu gözlenmiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:100 hasta
⚙️Değişkenler:Fenestrasyon · Dehisens · KIBT

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı, bir grup KKTC popülasyonunda, Konik Işınlı Bilgisayarlı Tomografi (KIBT) kullanılarak fenestrasyon ve dehisens prevalansının belirlenmesi ve fenestrasyonların lokalizasyonlarına göre sınıflandırılmasıdır.Gereç ve Yöntemler: 100 hastanın KIBT görüntüleri restrospektif olarak incelenmiş ve çalışmamıza dahil edilmiştir. Çalışmamızda toplamda 2619 diş ve 4153 kök değerlendirilmiştir. Kök fenestrasyonları 6 alt tipte değerlendirilmiştir. Dişlerde dehisens varlığı da ayrıca kaydedilmiştir.Bulgular: Değerlendirilen dişlerin % 10.1’inde fenestrasyon ve dehisens bulunduğu gözlenmiştir. En fazla fenestrasyon ve dehisense rastlanan dişler sırası ile maksiller 1. molar, mandibular ve maksiller kanin dişlerdir. En az etkilenin dişler ise mandibular molar dişler olarak tespit edilmiştir. Fenestrasyon tiplerinden Tip I, IV ve VI hepsi 1 vaka hariç maksillada görülmüştür. Tip IV fenestrasyon, % 1.47 görülme oranı ile fenestrasyon tipleri arasında en sık görülen tiptir. En az görülen fenestrasyon tipi ise % 0.2 ile Tip III olarak bulunmuştur. Toplamda incelenen köklerin % 4.3’ünde fenestrasyona, 2.3’ünde ise dehisense rastlanmıştır.Sonuç: Popülasyonumuzda özellikle maksillada fenestrasyon ve dehisens prevalansı yüksek bulunmuştur. Maksillada yapılacak olan endodontik, ortodontik ve cerrahi operasyonlarda bunun göz önünde bulundurularak şüpheli durumlarda bölgenin anatomik yapısının doğru bir şekilde belirlenmesi için KIBT’nin kullanımı yararlıdır.ANAHTAR KELİMELER Fenestrasyon, Dehisens, KIBT

Anahtar kelimeler
🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AKSOY, U., AKSOY, S., FIRINCIOĞLULARI, M., ORHAN, K. (2019). KKTC toplumunda fenestrasyon ve dehisens prevalansının konik ışınlı bilgisayarlı tomografi ile değerlendirilmesi. Selcuk Dental Journal, Cilt: 6 - Sayı: 4, 317–322. https://ajindex.com/articles/698501

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (11)

  1. Nimigean VR, Nimigean V, Bencze MA, Dimcevici-Poesina N, Cergan R, Moraru S. Alveolar bone dehiscences and fenestrations: an anatomical study and review. Rom J Morphol Embryol. 2009;50(3):391-7
  2. Lindhe J, Karring T, Arau´jo M. Anatomy. In: Lindhe J, Karring T, Lang NP, editors. Clinical periodontology and implant dentistry. 4th ed. Copenhagen: Blackwell Munksgaard; 2003. p. 3-48
  3. Peterson AG, Wang M, Gonzalez S, Covell DA Jr, Katancik J, Sehgal HS. An In Vivo and Cone Beam Computed Tomography Investigation of the Accuracy in Measuring Alveolar Bone Height and Detecting Dehiscence and Fenestration Defects. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(6):1296-1304
  4. Abdelmalek RG, Bissada NF. Incidence and distribution of alveolar bony dehiscence and fenestration in dry human Egyptian jaws. J Periodontol. 1973;44(9):586-8
  5. Pan HY, Yang H, Zhang R, Yang YM, Wang H, Hu T, et al. Use of cone-beam computed tomography to evaluate the prevalence of root fenestration in a Chinese subpopulation. Int Endod J. 2014;47(1):10-9
  6. Evangelista K, Vasconcelos Kde F, Bumann A, Hirsch E, Nitka M, Silva MA. Dehiscence and fenestration in patients with Class I and Class II Division 1 malocclusion assessed with cone-beam computed tomography. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010;138(2):133.e1-7; discussion 133-5
  7. Vandenberghe B, Jacobs R, Yang J. Diagnostic validity (or acuity) of 2D CCD versus 3D CBCT images for assessing periodontal breakdown. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007;104:395–401 8. Bagis N, Kolsuz ME, Kursun S, Orhan K. Comparison of intraoral radiography and cone-beam computed tomography for the detection of periodontal defects: an in vitro study. BMC Oral Health. 2015;15:64
  8. Kolsuz ME, Bagis N, Orhan K, Avsever H, Demiralp KÖ. Comparison of the influence of FOV sizes and different voxel resolutions for the assessment of periodontal defects. Dentomaxillofac Radiol. 2015;44(7):20150070
  9. Bayat S, Talaeipour AR, Sarlati F. Detection of simulated periodontal defects using cone-beam CT and digital intraoral radiography. Dentomaxillofac Radiol. 2016:20160030
  10. Gambarini G, Miccoli G, Gaimari G, Pompei D, Pilloni A, Piasecki L, et al. Detection of Bone Defects Using CBCT Exam in an Italian Population. Int J Dent. 2017;2017:7523848
  11. Enhos S, Uysal T, Yagci A, Veli İ, Ucar FI, Ozer T. Dehiscence and fenestration in patients with different vertical growth patterns assessed with cone-beam computed tomography. Angle Orthod. 2012;