KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama / 2018 / Cilt: 8 - Sayı: 2

EĞİTİM BİLİŞİM AĞI TUTUM ÖLÇEĞİ GELİŞTİRME ÇALIŞMASI

Gülden GÜRSOY
Burcu UĞURLU
Sayfa
67–89
Yayın Tarihi
2018-07-15
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Araştırmanın sonucunda, hazırlanan ölçeğin öğretmenlerin EBA kullanımına ilişkin tutumlarını belirlemek için geçerli ve güvenilir olduğu ortaya çıkmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı, öğretmenlerin Eğitim Bilişim Ağı (EBA) kullanımına ilişkin tutumlarını belirlemeye yönelik bir ölçek geliştirmektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışmaya 2015-2016 öğretim yılında Adıyaman ili Merkez ve Kahta ilçelerinde bulunan 8 ortaöğretim kurumunda çeşitli branşlarda görev yapan toplam 241 öğretmen katılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Araştırmanın sonucunda, hazırlanan ölçeğin öğretmenlerin EBA kullanımına ilişkin tutumlarını belirlemek için geçerli ve güvenilir olduğu ortaya çıkmıştır.
🔬Tür:Laboratuvar & Saha Deneyi
📍Kapsam:2015-2016 Verileri
⚙️Değişkenler:Eğitim bilişim ağı · Tutum · ölçek geliştirme

Özet

Bu çalışmanın amacı, öğretmenlerin Eğitim Bilişim Ağı (EBA) kullanımına ilişkin tutumlarını belirlemeye yönelik bir ölçek geliştirmektir. Çalışmaya 2015-2016 öğretim yılında Adıyaman ili Merkez ve Kahta ilçelerinde bulunan 8 ortaöğretim kurumunda çeşitli branşlarda görev yapan toplam 241 öğretmen katılmıştır. İlk olarak madde havuzu hazırlamak amacıyla geniş bir literatür taraması yapılarak likert tipinde geliştirilen çeşitli ölçekler incelenmiştir. Ayrıca 19 öğretmenle EBA’ya ilişkin altı sorudan oluşan yapılandırılmış görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Görüşmelerden elde edilen veriler ve incelenen literatür doğrultusunda 80 maddelik bir madde havuzu oluşturulmuştur. Madde havuzundaki benzer maddeler elendikten sonra 52 maddelik taslak form oluşturulmuştur. Ölçeğin kapsam geçerliğini belirlemek için Lawshe tekniği kullanılmıştır. Bu doğrultuda alanda uzman 8 akademisyenden ölçeğin maddelerine ilişkin görüş istenmiş ve uzman görüşlerinden elde edilen veriler ışığında hesaplanan kapsam geçerlik indekslerine göre 12 madde ölçekten çıkarılmıştır. 40 maddeden oluşan ölçek toplam 241 öğretmenden oluşan örneklem grubuna uygulanmıştır. Ölçekten elde verilerin faktör analizi yapmaya uygun olup olmadığına karar vermek için Kaiser-Maiser Olkin testi ile Barlett testi yapılmıştır. Analiz sonucunda KMO değeri .944 bulunmuştur ve Barlett testi istatistik olarak anlamlıdır (p≤.05). Bu sonuçlar ölçeğin faktör analizine uygun olduğunu göstermiştir. Ölçekte yer alacak maddeleri ve faktörleri belirlemek amacıyla açımlayıcı faktör analizi (exploratory) ve eğik döndürme yöntemlerinden promax dönüştürme yöntemleri kullanılmıştır. Analiz sonucunda yapı geçerliği sağlanmış olan 25 madde son ölçekte yer almıştır. Ölçek üç faktör altında toplanmış ve bu faktörler öğretim sürecine katkısı, mesleki endişe, öğrenciye katkısı olarak adlandırılmıştır. Son halini alan ölçeğin Cronbach Alpha iç tutarlılık katsayısı ise .952 olarak hesaplanmıştır. Araştırmanın sonucunda, hazırlanan ölçeğin öğretmenlerin EBA kullanımına ilişkin tutumlarını belirlemek için geçerli ve güvenilir olduğu ortaya çıkmıştır.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GÜRSOY, G., UĞURLU, B. (2018). EĞİTİM BİLİŞİM AĞI TUTUM ÖLÇEĞİ GELİŞTİRME ÇALIŞMASI. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, Cilt: 8 - Sayı: 2, 67–89. https://ajindex.com/articles/67882

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Akbulut, Y. (2010). Sosyal bilimlerde spss uygulamalari. İstanbul:
  2. İdeal Kültür. Aksayan S, Bahar Z, Bayık A, Emiroğlu O.N, Erefe İ, Görak G, Karataş N, Kocaman G, Kubilay G, Seviğ Ü (2002) Hemşirelikte araştırma ilke süreç ve yöntemleri. İstanbul:
  3. Odak Ardies, J., De Maeyer, S., Gijbels, D., & Van Keulen, H. (2014). Students attitudes towards technology. International Journal of Technology and Design Education, 1e23. Springer. Avşar, F. (2007). Doğrulayıcı Faktör Analizi ve Beck Depresyon Envanteri Üzerine Bir Uygulama, Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Yıldız Teknik Üniversitesi,
  4. Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  5. Bame, E., Dugger, W., de Vries, M. & McBee, J. 1993. Pupils’ attitudes toward technology -PATT-USA. Journal of Technology Studies, 19, 40-48.
  6. Bindak R. (2005) Tutum ölçeklerine madde seçmede kullanılan tekniklerin karşılaştırılması. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(10), 17-26.
  7. Bryman, A. (2006). Integrating quantitative and qualitative research: how is it done. Qualitative Research, 6, 97-113.
  8. Büyüköztürk, Ş. (2013). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. Ankara:
  9. Pegem Akademi Candeğer Ü. (2017). Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Bilişim Ağı’nda Bulunan Kavram Haritalarının İncelenmesi. Kafkas Üniversitesi, e – Kafkas Eğitim Araştırmaları Dergisi, 4(1) Churchill, G.A. Jr. & Peter, J. P. (1984). Research design effects on the reliability of rating scales: a meta-analysis. Journal of Marketing Research, 21, Nov: 360-375.
  10. Clark, L. & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7, 309-319.
  11. Comrey, A. L. & Lee, H. B. (1992). A first course in factor analysis. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Cortina, J. M. (1993). What is coefficient alpha? An examination of theory and applications. The Journal of Applied Psychology, 78(1), 98-104. doi:10.1037/0021-9010.78.1.98 Crede, E., & Borrego, M. (2013). From ethnography to items: a mixed methods approach to developing a survey to examine graduate engineering student retention. Journal of Mixed Methods Research, 7(1), 62-80.
  12. Creswell, J. W. (2009). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches Thousand Oaks,CA: Sage Creswell, J., & Plano Clark, V. (2011). Designing and Conducting Mixed Methods Research (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52, 281–302.
  13. Currall, S., & Towler, A. (2003). Reseach methods in m