KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi / 2022 / Cilt: 12 - Sayı: 1

HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL

M. Aslı KÜÇÜKGÜNGÖR
Sayfa
167–231
Yayın Tarihi
2022-06-30
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çalışmada, öncelikle pay sahipliği ve menfaat sahipliği yaklaşımlarının benimsendiği sistemlerde borçlanma aracı sahiplerini korumada geliştirilen yöntemlerin ne şekilde uygulandığı, her iki yaklaşımın temel temsilcisi olan Amerikan ve Alman hukuku bakımından ele alınmış, ardından Türk Sermaye Piyasası Hukuku’nda Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu (BASK) düzenlemeleri kolektif hareket ve kolektif temsil bakımından incelenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Son yıllarda sermaye piyasasındaki gelişmeler, sermaye piyasası yoluyla fon toplayan ortaklıklarda, borçlanma aracı sahiplerinin menfaat sahipleri içinde önemli bir yere sahip olmasını kaçınılmaz kılmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Menfaat sahipliği modelinin uygulama alanı bulduğu Alman hukukunda, borçlanma aracı sahipleri bakımından, borçlanma aracı sahipleri kurulu ve borçlanma aracı temsilcisi müesseseleri borçlanma aracı sahiplerine ilişkin münhasır bir düzenleme aracılığıyla (2009 tarihli Borçlanma Araçları Kanunu, Schuldverschreibungsgesetz) düzenlenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu çalışmada, öncelikle pay sahipliği ve menfaat sahipliği yaklaşımlarının benimsendiği sistemlerde borçlanma aracı sahiplerini korumada geliştirilen yöntemlerin ne şekilde uygulandığı, her iki yaklaşımın temel temsilcisi olan Amerikan ve Alman hukuku bakımından ele alınmış, ardından Türk Sermaye Piyasası Hukuku’nda Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu (BASK) düzenlemeleri kolektif hareket ve kolektif temsil bakımından incelenmiştir.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:2009 Verileri
⚙️Değişkenler:Borçlanma Araçları Sahipleri Kurulu (BASK) · Borçlanma Araçları · Menfaat Sahipliği Yaklaşımı

Özet

Son yıllarda sermaye piyasasındaki gelişmeler, sermaye piyasası yoluyla fon toplayan ortaklıklarda, borçlanma aracı sahiplerinin menfaat sahipleri içinde önemli bir yere sahip olmasını kaçınılmaz kılmıştır. Buna bağlı olarak borçlanma aracı sahiplerinin menfaatlerinin korunması gerekliliği, gerek “Pay Sahipliği” gerekse “Menfaat Sahipliği” modelinin egemen olduğu sistemlerde bir ihtiyaç olarak kabul görmüştür. Borçlanma aracı sahiplerinin korunması için geliştirilen yöntemler temelde, birlikte hareket edecek borçlanma aracı sahipleri kurulunun oluşturulması (Kolektif Hareket) ve borçlanma aracı sahiplerinin finansal haklarını tek elden takip etmek üzere bir temsilci atanması (Kolektif Temsil) olmak üzere iki kategoriye ayrılmaktadır. Menfaat sahipliği modelinin uygulama alanı bulduğu Alman hukukunda, borçlanma aracı sahipleri bakımından, borçlanma aracı sahipleri kurulu ve borçlanma aracı temsilcisi müesseseleri borçlanma aracı sahiplerine ilişkin münhasır bir düzenleme aracılığıyla (2009 tarihli Borçlanma Araçları Kanunu, Schuldverschreibungsgesetz) düzenlenmiştir. Pay sahipliği modelinin benimsendiği Amerikan hukukunda kolektif organ konusu özel olarak düzenlenmemiş ancak kolektif temsil konusunda 1939 tarihli Trust Indenture Act (TIA) ile Güvenilen Kişi Müessesesi (Indenture Trustee) getirilmiştir. Türk hukukunda ise 6362 sayılı SPKn’da 2020’de yapılan değişiklikler ile birlikte yeni bir müessese olarak “Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu” hukuken düzenleme konusu olmuş, borçlanma aracı sahipleri bakımından ortak temsilciye de bu kapsamda yer verilmiştir. Bu çalışmada, öncelikle pay sahipliği ve menfaat sahipliği yaklaşımlarının benimsendiği sistemlerde borçlanma aracı sahiplerini korumada geliştirilen yöntemlerin ne şekilde uygulandığı, her iki yaklaşımın temel temsilcisi olan Amerikan ve Alman hukuku bakımından ele alınmış, ardından Türk Sermaye Piyasası Hukuku’nda Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu (BASK) düzenlemeleri kolektif hareket ve kolektif temsil bakımından incelenmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KÜÇÜKGÜNGÖR, M. A. (2022). HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 12 - Sayı: 1, 167–231. https://ajindex.com/articles/669019

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. ADAMS, Edward S./MATHESON, John H., “A Statutory Model for Corporate Constituency Concerns”, Emory Law Journal, Vol:49, 2000, ss. 1085-1136.
  2. ALLEN, Jason Grant, “More than a Matter of Trust: The German Debt Securities Act 2009 in International Perspective”, Capital Markets Law Journal, Vol:7, No:1, 2012, ss. 55-85.
  3. ALLEN, William T., “Our Schizophrenic Conception of the Business Corporation”, Cardozo Law Review, Vol:14, 1992, ss. 261-281.
  4. ALLEN, William T./ JACOBS, Jack B./ STRINE, Jr. Leo E., “The Great Takeover Debate: A Meditation on Bridging the Conceptual Divide”, University of Chicago Law Review, Vol:69, Issue:3, 2002, ss. 1067-1101.
  5. BAUMS, Theodor/ SCOTT, Kenneth E., “Taking Shareholder Protection Seriously? Corporate Governance in the United States and Germany”, European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law Working Paper, No. 17/2003, ss. 1-27. [https://ssrn.com/abstract=473185 (12.04.2021)].
  6. BAIRD, Douglas G./ HENDERSON, M. Todd, “Other People's Money”, Stanford Law Review, Vol:60, 2008, ss. 1309-1343.
  7. BECKER, Torbjörn/ RICHARDS, Anthony J./ YUNYONG, Thaicharoen, “Bond Restructuring and Moral Hazard: Are Collective Action Clauses Costly?”, IMF Working Paper, No. 01/92, August 2001, ss. 1.35 [https://ssrn.com/abstract=285057 10.05.2021].
  8. BERLE, Adolf A., “Corporate Powers as Powers in Trust”, Harvard Law Review, Vol:44, Issue:7, 1931, ss. 1049-1074.
  9. BESSEMBINDER, Hendrik/ MAXWELL, William, “Markets: Transparency and the Corporate Bond Market”, Journal of Economic Perspectives, Vol:22, No:2, Spring 2008, ss. 217-234.
  10. BIAIS, Bruno/ GREEN, Richard, “The Microstructure of the Bond Market in the 20th Century”, Review of Economic Dynamics, Elsevier for the Society for Economic Dynamics, Vol:33, 2019, ss. 250-271.
  11. BILLYOU, De Forest, “Corporate Mortgage Bonds And Majority Clauses”, The Yale Law Journal, Vol:57, 1948, ss. 595- 612. BOGLE, John C., “The Fiduciary Principle: No Man Can Serve Two Masters”, Journal of Portfolio Management, Vol:36, 2009, ss. 15-25. [https://jpm.pm-research.com/content/36/1/15 (11.05.2021)].
  12. BURN, Lachlan, “Bond Issues under U.K. Law: How the Proposed German Legislation Compares”, Die Reform des Schuldverschreibungsgesetzes (eds. BAUMS, Theodor/ CAHN, Andreas), De Gruyter, 2004, ss. 219-244.
  13. CHEFFINS, Brian R., “Did Corporate Governance 'Fail' During the 2008 Stock Market Meltdown? The Case of the S&P 500”, May 1, 2009,
  14. ECGI-Law Working Paper, No:124/2009, ss.1-44 [https://ssrn.com/abstract=1396126 (13.04.2021)].
  15. COREY, G