Dergiler / Türk Patoloji Dergisi / 2010 / Cilt: 26 - Sayı: 1

Serviksin premalign lezyonlarında sitolojik ve histopatolojik tanılar arasındaki ilişki

Correlation between cytological and histopathological diagnosis in premalignant lesions of the cervix

Sayfa
38–43
Yayın Tarihi
2022-11-05
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çalışmada, pratikte yaşanan sito-histopatolojik tanısal sorunları ve nedenlerini araştırdık.Gereç ve Yöntem: 2001–2007 yılları arasında sitolojide LSI L ve HSI L tanısı verilen ve biyopsi sonucu negatif olan 43 hastayı inceledik.Bulgular: Ulaşılabilen 37 sitolojik materyalin yeniden değerlendirilmesinde 9 olgu ilk tanıdan farklı yorumlandı.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Serviks lezyonlarının değerlendirilmesinde kullanılan sitolojik inceleme (Pap test) ve bu inceleme sonuçlarının alınan biyopsiler ile uyumunun sağlanması önemli bir kalite kontrol aracıdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışmada, pratikte yaşanan sito-histopatolojik tanısal sorunları ve nedenlerini araştırdık.Gereç ve Yöntem: 2001–2007 yılları arasında sitolojide LSI L ve HSI L tanısı verilen ve biyopsi sonucu negatif olan 43 hastayı inceledik.Bulgular: Ulaşılabilen 37 sitolojik materyalin yeniden değerlendirilmesinde 9 olgu ilk tanıdan farklı yorumlandı.
💡
Sonuç & Katkı:Bu nedenle sitolojisi pozitif tanı almış serviks biyopsileri mutlaka jinekopatoloji konusunda deneyimli patologlar tarafından seri kesitleri ile değerlendirilmeli ve skuamokolumnar bileşke görülmüyorsa belirtilmelidir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2001–2007 · 43 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Serviks lezyonlarının değerlendirilmesinde kullanılan sitolojik inceleme (Pap test) ve bu inceleme sonuçlarının alınan biyopsiler ile uyumunun sağlanması önemli bir kalite kontrol aracıdır. Bu çalışmada, pratikte yaşanan sito-histopatolojik tanısal sorunları ve nedenlerini araştırdık.Gereç ve Yöntem: 2001–2007 yılları arasında sitolojide LSI L ve HSI L tanısı verilen ve biyopsi sonucu negatif olan 43 hastayı inceledik.Bulgular: Ulaşılabilen 37 sitolojik materyalin yeniden değerlendirilmesinde 9 olgu ilk tanıdan farklı yorumlandı. Biyopsilerin yeniden değerlendirilmesinde ise 43 olgudan 9'unda SI L saptandı.Sonuç: Histopatolojik tanı uyumsuzluğunun nedeni 6 olguda yorum hatası, 3 olguda ise seri kesitlerde lezyonun ortaya çıkması nedeniyle mikroskobik örnekleme hatası olarak değerlendirildi. Biyopsilerin yaklaşık %21 ‘inde yanlış negatiflik saptanmış ve bunların büyük kısmı yorum hatası nedeniyle oluşmuştur. Ayrıca biyopside negatif tanı almış 11 olgunun skuamokolumnar bileşkesi gözükmemekteydi. Bu nedenle sitolojisi pozitif tanı almış serviks biyopsileri mutlaka jinekopatoloji konusunda deneyimli patologlar tarafından seri kesitleri ile değerlendirilmeli ve skuamokolumnar bileşke görülmüyorsa belirtilmelidir.

Abstract

Objective: Providing the consistency between the results from cytologic examination (Pap test) of cervical lesions with those of follow-up biopsies is an important quality control method. We investigated diagnostic difficulties and reasons in cytohistopathologic practice in this study.Material and Method: We included 43 patients cytologically diagnosed as LSI L or HSI L between 2001-2007 with negative subsequent biopsy results.Results: We were able to gain access to the cytological material of 37 cases and 9 of these received different diagnoses from the initial diagnoses. Re-evaluation of the biopsies provided a diagnosis of SI L in 9 of 43 cases.Conclusion: The reason for the inconsistent histopathologic diagnoses was misinterpreting in 6 cases and microscopic sampling error due to the lack of serial cuts in 3 cases. We detected %21 false negatives on biopsies mostly as a result of misinterpretation. The squamocolumnar junction was not present in 11 cases that had previously been diagnosed as negative. In conclusion, serial cuts must be evaluated by an experienced pathologist specialized in gynecopathology in cervical biopsies with positive cytology results and the absence of the squamocolumnar junction must be reported.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÖNDER, S., KUZEY, M. G., BOYNUKALIN, K., YEŞİL, C., ERGÜL, Ö., USUBÜTÜN, A., FIRAT, P. (2022). Serviksin premalign lezyonlarında sitolojik ve histopatolojik tanılar arasındaki ilişki. Türk Patoloji Dergisi, Cilt: 26 - Sayı: 1, 38–43. https://ajindex.com/articles/640775

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (1)

  1. Nanda K, McCrory DC, Myers ER, Bastian LA, Hasselblad V, Hickey JD, Matchar DB: Accuracy of the Papanicolaou test in screening for and follow-up of cervical cytologic abnormalities: a systematic review. Ann Intern Med 2000, 16;132:810-819 [ PubMed ] 2) N CI. SEER cancer statistics review, 2004, 1975-2001. Available at www.seee.ims.nci.nih.gov 3) Birdsong GG, Davey DD, Darragh TM, Elgert PA, Henry M: Specimen adequacy. In: Solomon D, Nayar R, eds. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology. New York, Springer- Verlag, 2004, 1-20 4) M.H. Stoler, M. Schiffman: Atypical Squamous Cells of Undetermined Significance-Low-grade Squamous Intraepithelial Lesion Triage Study (ALTS ) Group. Interobserver reproducibility of cervical cytologic and histologic interpretations: realistic estimates from the ASCUS-LSI L Triage Study. JAMA 2001, 285:1500-1505 5) Ceballos KM, Chapman W, Daya D, Julian JA, Lytwyn A, McLachlin CM, Elit L: Reproducibility of the histological diagnosis of cervical dysplasia among pathologists from 4 continents. Int J Gynecol Pathol 2008, 27:101-107 PubMed ] 6) Gupta S, Sodhani P: Why is high grade squamous intraepithelial neoplasia under-diagnosed on cytology in a quarter of cases? Analysis of smear characteristics in discrepant cases. Indian J Cancer 2004, 41:104-108 PubMed ] 7) Levine PH, Elgert PA, Mittal K: False-positive squamous cell carcinoma in cervical smears: cytologic-histologic correlation in 19 cases. Diagn Cytopathol 2003, 28:23-27 [ PubMed ] 8) Parker MF, Zahn CM, Vogel KM, Olsen CH, Miyazawa K, O'Connor DM: Discrepancy in the interpretation of cervical histology by gynecologic pathologists. Obstet Gynecol 2002, 100:277-280 [ PubMed ] 9) Joste NE, Wolz M, Pai RK, Lathrop SL: Noncorrelating Pap tests and cervical biopsies: histological predictors of subsequent correlation. Diagn Cytopathol 2005, 32:310-314 [ PubMed ] 10) Haupt HM, Stern JB, Dilaimy MS: Basal cell carcinoma: clues to its presence in histologic sections when the initial slide is nondiagnostic. Am J Surg Pathol 2000, 24:1291-1294 [ PubMed ] 11) Wu ML, Dry SM, Lassman CR: Deeper examination of negative colorectal biopsies. Am J Clin Pathol 2002, 117:424-428 [ PubMed ] 12) Yildiz IZ, Usubütün A, Firat P, Ayhan A, Küçükali T: Efficiency of immunohistochemical p16 expression and HPV typing in cervical squamous intraepithelial lesion grading and review of the p16 literature. Pathol Res Pract 2007, 203:445-449 [ PubMed ] 13) Ozgul N, Cil AP, Bozdayi G, Usubutun A,