Dergiler / Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2010 / Cilt: 7 - Sayı: 13

Avrupa insan hakları sözleşmesi ve Türk hukukunda vicdani ret

Conscientious objection in framework of European Convention on Human Rights and Turkish Law

Sayfa
253–274
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu tartışma ve incelemenin sonunda, AİHS’in vicdani redde doğrudan yer vermediği; ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında vicdani reddin dolaylı olarak korunduğu; Türk hukukunda ise vicdani retle ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, Anayasa’nın vicdani ret hakkını engellemediği ancak yasalarımızda vicdani ret hakkı ile çatışan düzenlemelerin olduğu görülmüştür.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Vicdani ret, kişinin ahlaki, dini ya da siyasi görüşleri nedeniyle silâhaltına alınmayı reddetmesidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Günümüzde, başta Avrupa ülkeleri olmak üzere birçok ülkenin vicdani reddi bir hak olarak tanıdıkları görülmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu tartışma ve incelemenin sonunda, AİHS’in vicdani redde doğrudan yer vermediği; ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında vicdani reddin dolaylı olarak korunduğu; Türk hukukunda ise vicdani retle ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, Anayasa’nın vicdani ret hakkını engellemediği ancak yasalarımızda vicdani ret hakkı ile çatışan düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Vicdani ret, kişinin ahlaki, dini ya da siyasi görüşleri nedeniyle silâhaltına alınmayı reddetmesidir. Günümüzde, başta Avrupa ülkeleri olmak üzere birçok ülkenin vicdani reddi bir hak olarak tanıdıkları görülmektedir. Bu yazının amacı, vicdani ret sorununun Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi (AİHS, Sözleşme) ve Türk hukuku çerçevesinde incelenmesidir. Bu amaçla çalışmada önce genel olarak vicdani reddin gelişim süreci ve vicdani retle ilgili uluslararası düzenlemeler ele alınmış daha sonra, AİHS ve Türk hukuku irdelenmiştir. Bu tartışma ve incelemenin sonunda, AİHS’in vicdani redde doğrudan yer vermediği; ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında vicdani reddin dolaylı olarak korunduğu; Türk hukukunda ise vicdani retle ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, Anayasa’nın vicdani ret hakkını engellemediği ancak yasalarımızda vicdani ret hakkı ile çatışan düzenlemelerin olduğu görülmüştür.

Abstract

Conscientious objection is an individual’s refusal to serve in the military due to moral, religious or political reasons. Today, many countries, especially European countries, reconnize conscientious objection as one of individual rights. This study analyzes the problem of conscientious objection in framework of Turkish Law and European Convention on Human Rights. To this end, the study first looks at the development process of and international regulations about the right of conscientious objection and and later considers the Turkish Law and the ECHR about the subject. The study concludes that although the ECHR does not directly include the right of conscientious objection, the European Court of Human Rights protects this righs indirectly through its decisions. Also, there is no regulation about the right of conscientios objection in Turkish Law including the Turkish Constitution. The Constitution does not prohibit this right however tehere are rules in Turkish legal systm conflicting with this right.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

NAL, S. (2022). Avrupa insan hakları sözleşmesi ve Türk hukukunda vicdani ret. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 13, 253–274. https://ajindex.com/articles/583061

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (3)

  1. Anayurt, Ö. (2007). “Avrupa’da Vicdani Ret Sorunu: İstemden Normatif Düzleme”. Mülkiye Dergisi, XXXI(254), 149-183. Application No. 10410/83, N. v. Sweden, 11 October 1984, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/ portal.asp?sessionId=16916814&skin=hudoc-en&action=request (Erişim Tarihi: 23.10.2008). Application No. 10600/83, Jorgen Johansen v. Norway, 14 October 1985, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionId=17686427&skin=hudoc-en&action=request (Erişim Tarihi: 25.12.2008). Application No. 10640/83, A. v. Switzerland, 09 May 1984, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/ portal.asp?sessionId=16917870&skin=hudoc-en&action=request (Erişim Tarihi: 13.11. 2008). Application No. 10843/90, Cossey v. the UK, 27 September 1990. Application No. 11798/85, Castells v. Spain, 23 April 1992. Application No. 12697/03, Mamère v. France, 07 November 2006. Application No. 13585/88, Observer and Guardian 26 November 1991. Application No. 19353/03, Saygılı and Others v. Turkey, 8 January 2008. Application No. 19983/92, De Haes and Gijsels v. Belgium, 24 February 1997. Application No. 20972/92, Raninen v. Finland, 07 March 1996, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=3&portal=hbkm&action=html&highlight=Raninen %20%7C%20v.%20%7C%20Finland&sessionid=16918158&skin=hudoc-en (Erişim Tarihi: 23.10.2008). Application No. 21980/93, Bladet Tromsø and Stensaas v. Norvay, 20 May 1999. Application No. 32438/96, Stefanov v. Bulgaria, 3 May 2001. Application No. 34369/97, Thlimmenos v.Greece, 6 April 2000. Application No. 39437/98, Ülke v. Turkey, 24 January 2006. Application No. 5493/72, Handyside v. the UK, 7 December 1976. Application No. 7050/75, Arrowsmith v. the UK, 16 May 1977. Application No. 72683/01, Chemodurov v. Russia, 31 July 2007. Application No. 7705/76, X. v. the Federal Republıc of Germany, 5 July 1977, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionId=16916678&skin=hudoc-en&action=request (Erişim Tarihi: 21.10.2008). Application Nos. 19233/91; 19234/91, Tsirlis and Kouloumpas v. Greece, 29 May 1997. Application Nos. 23536/94, 24408/94, Başkaya and Okçuoğlu v. Turkey, 8 July 1999. Application Nos. 37358/97; 37988/97; 39565/98, Dimitrov, Savov and Vishanov v. Bulgaria, 10 April 2001. Application Nos. 8805/79; 8806/79; 9242/81, De Jong, Baljet and van den Brink v. the,Netherlands, 22 May 1984.
  2. Aydın, S. (1998), “Türkiye’de Devlet Geleneği Söylemi”. Birikim Dergisi, (105-106), 63-82.
  3. Brett, R. (2007). “International Standards on Conscientious Objection to Mi