KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Journal of Language and Linguistic Studies / 2017 / Cilt: 13 - Sayı: 2

P'nin durumundaki değişim ve bunun bağıl cümle yapımı üzerindeki etkisi

Variation on the status of the P and its effects on relative clause construction

Ager GONDRA
Sayfa
615–631
Yayın Tarihi
2022-10-19
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Buna ek olarak, bu çalışma Durum Eşleştirme Etkisinin bir sözdizimsel kısıtlama değil, morfolojik bir kısıt olduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu makale, iki Mundaka Bask çeşidinde (Mundaka Bask I ve Mundaka Bask II) dolaylı nesne veya ek boşluklu ilgi cümlelerin yapısının bir analizini sunmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Mundaka Bask 1‟de, dolaylı nesne ve eklerin sıfatlaştırılması, ilgi cümleciği özne ya da nesne konumunda olduğunda, dilbilgisi kurallarına uygundur.
💡
Sonuç & Katkı:Buna ek olarak, bu çalışma Durum Eşleştirme Etkisinin bir sözdizimsel kısıtlama değil, morfolojik bir kısıt olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu makale, iki Mundaka Bask çeşidinde (Mundaka Bask I ve Mundaka Bask II) dolaylı nesne veya ek boşluklu ilgi cümlelerin yapısının bir analizini sunmaktadır. Mundaka Bask 1‟de, dolaylı nesne ve eklerin sıfatlaştırılması, ilgi cümleciği özne ya da nesne konumunda olduğunda, dilbilgisi kurallarına uygundur. Ancak Mundaka Bask 2‟ de bu sözdizimsel yapı dilbilgisi kurallarına uygun değildir. Bu değişim, P'nin durumundaki bir farklılık ile açıklanmaktadır. Mundaka Bask 1‟de, P'nin değerlenmemiş j- özellikleri bulanmasına karşın, Mundaka Bask 2‟ de, P hiç değerlenmemiş - özelliklere sahip değildir. Bunun kanıtı, [-Q] gömülü cümlelerden PP çıkarımı ile elde edilir: Mundaka Bask 1‟de, Mundaka Bask 2‟ nin aksine, ara v,  özelliklerini, çıkarılan cümlenin P'siyle değerlendirir. Buna ek olarak, bu çalışma Durum Eşleştirme Etkisinin bir sözdizimsel kısıtlama değil, morfolojik bir kısıt olduğunu göstermektedir.

Abstract

This paper presents an analysis of the structure of relative clauses with an indirect object or adjunct gap in twoMundaka Basque varieties (Mundaka Basque I and Mundaka Basque II). In Mundaka Basque I, relativization ofindirect objects and adjuncts is grammatical when the relative clause is in subject or direct object position, whilein Mundaka Basque II this same syntactic configuration is ungrammatical. This variation is explained by adifference in the status of P. In Mundaka Basque I the P has unvalued - features, whereas in Mundaka Basque IIthe P has no unvalued - features. Evidence for this comes from PP extraction out of [-Q] embedded clauses: theintermediate v gets its - features valued by the P of the extracted phrase in Mundaka Basque I, while it does notin Mundaka Basque II. Additionally, this study shows that the Case matching effect is not a syntactic constraintbut rather a morphological constraint.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GONDRA, A. (2022). P'nin durumundaki değişim ve bunun bağıl cümle yapımı üzerindeki etkisi. Journal of Language and Linguistic Studies, Cilt: 13 - Sayı: 2, 615–631. https://ajindex.com/articles/564105

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (18)

  1. Abels, K. (2012). Phases. Berlin/Boston: Walter de Gruyter gmbh,. Alexiadou, A., et al. (2000). The syntax of relative clauses. Amsterdam: John Benjamins. Aoun, J., & Audre Li, Y. (2003). Essays on the representational and derivational nature of grammar: The diversity of wh- construction. Cambridge, MA: The MIT Press.
  2. Artiagoitia, X. (1992). Why Basque doesn‟t relativise everything. In J. Lakarra & J. Ortiz de Urbina (Eds.), Syntax theory and Basque syntax (pp. 11-35). San Sebastián: Diputación Foral de Gipuzkoa. Béjar, S. (2003). Phi-syntax: A theory of agreement. Toronto, Ontario: University of Toronto dissertation, Bhatt, R. (1997). Matching effects and the syntax-morphology interface: Evidence from Hindi correlatives. MIT Working Papers in Linguistics 31, 53-68
  3. Bhatt, R. (2002). The raising analysis of relative clauses: Evidence from adjectival modification. Natural Language Semantics 10, 43-90.
  4. Bianchi, V. (1999). Consequences of antisymmetry: Head relative clauses. Berlin: Mouton de Gruyter Bianchi, V. (2000). The raising analysis of relative clauses: A reply to Borsely. Linguistic Inquiry 30, 123-140.
  5. Brame, M. (1968). A new analysis of the relative clause: Evidence for an interpretive theory. Cambridge, MA: MIT Press.
  6. Bresnan, J., & Grimshaw, J. (1978). The syntax of free telatives in English. Linguistic Inquiry 9, 331- 391. Chomsky, N. (1965). Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
  7. Chomsky, N. (1977).
  8. Wh-movement. In P.W. Culicover, T Wasow, & A. Akmajian (Eds.), Formal Syntax (pp. 71-132).
  9. New York, NY: Academic Press.
  10. Chomsky, N. (2000). Minimalist inquiries: The framework. In R. Martin, D. Michaels, & J. Uriagereka (Eds.), Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik (pp. 89- 159). Cambridge, MA: MIT Press.
  11. Chomsky, N. (2001). Derivation by phase. In M. Kenstowicz (Eds.), Ken Hale: A life in Language (pp. 1-52).
  12. Cambridge, MA: MIT Press.
  13. Chomsky, N. (2008).
  14. On phases. In R. Freidin, C. Otero, & M. L. Zubizarreta (Eds.), Foundational issues in linguistic theory: Essays in honor of Jean-Roger Vergnaud (pp. 133–166).
  15. Cambridge, MA: MIT Press.
  16. Embick, D., & Noyer, R. (2001). Movement operations after syntax. Linguistic Inquiry 32, 555–595.
  17. Embick, D. & Noyer, R. (2007). Distributed morphology and the syntax/morphology interface. In G. Ramchand, & C. Reiss (Eds.), The Oxford handbook of linguistic interfaces (pp. 289–324). Oxford: Oxford University Press.
  18. Gondra, A. (2015). Head raising analysis and case