Dergiler / Jinekoloji ve Obstetrik Derg. / 2005 / Cilt: 19 - Sayı: 4

Doğum ağırlığı tahmininde klinik ve sonografik yöntemlerin karşılaştırılması

The comparison of clinical and sonographic methods in prediction of birth weight

Sayfa
233–237
Yayın Tarihi
2022-10-17
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu yöntemlerin keskinliği Student's t, Wilcoxon ve X2 testleri ile karşılaştırıldı.BULGULAR: Okuz yedi hafta altındaki gebe kadınlarda ultrasonografik doğum ağırlığı tahmini klinik palpasyondan daha kesindi, ancak 37 hafta ve üzeri gebe kadınlarda klinik ve sonografik yöntemler arasında fark yoktu.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:AMAÇ: Fetal ağırlık tahmininde klinik ve sonografik yöntemlerin karşılaştırılmasıMATERYAL ve METOD: Çalışmaya 393 gebe kadın dahil edildi.
📊
Temel Bulgular & Veri:Fetal doğum ağırlığı tahmini önce klinik değerlendirme ardından da Hadlock formülünün kullanıldığı sonografik ölçümle yapıldı.
💡
Sonuç & Katkı:Bu yöntemlerin keskinliği Student's t, Wilcoxon ve X2 testleri ile karşılaştırıldı.BULGULAR: Okuz yedi hafta altındaki gebe kadınlarda ultrasonografik doğum ağırlığı tahmini klinik palpasyondan daha kesindi, ancak 37 hafta ve üzeri gebe kadınlarda klinik ve sonografik yöntemler arasında fark yoktu.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

AMAÇ: Fetal ağırlık tahmininde klinik ve sonografik yöntemlerin karşılaştırılmasıMATERYAL ve METOD: Çalışmaya 393 gebe kadın dahil edildi. Hastalar gebelik haftalarına ve yenidoğanların gerçek doğum ağırlıklarına göre sınıflandırıldı. Fetal doğum ağırlığı tahmini önce klinik değerlendirme ardından da Hadlock formülünün kullanıldığı sonografik ölçümle yapıldı. Bu yöntemlerin keskinliği Student's t, Wilcoxon ve X2 testleri ile karşılaştırıldı.BULGULAR: Okuz yedi hafta altındaki gebe kadınlarda ultrasonografik doğum ağırlığı tahmini klinik palpasyondan daha kesindi, ancak 37 hafta ve üzeri gebe kadınlarda klinik ve sonografik yöntemler arasında fark yoktu. Benzer şekilde, 2.500 gr. altında doğum ağırlığına sahip yenidoğanların ağırlığını tahmin etmede ultrasonografi klinik palpasyondan daha kesindi, ancak 2.500-4.000 g ve 4.000 gr. ve üstü bebeklerde klinik ve sonografik yöntemlerin farkı yoktu.SONUÇ: Otuz yedi hafta altında ve 2.500 gr. altındaki yenidoğanlarda ağırlık tahmininde ultrasonografi klinik değerlendirmeye kıyasla daha iyi bir yöntem gibi gözükmektedir.

Abstract

OBJECTIVE: To compare the accuracy of clinical and sonographic estimates of fetal weight.STUDY DESIGN: Three hundred and ninety tree pregnant women were included in the study. Patients were classified according to their gestational weeks and actual birth weights of the neonates. Fetal birth weights were estimated by clinical evaluation followed by sonographic measurements using Hadlock's formula. The accuracy of these methods were compared by Student's t, Wilcoxon and X2 tests.RESULTS: Ultrasonographic birth weight estimation was more accurate than clinical palpation in pregnant women under 37 weeks, but there was no difference between clinical and sonographic methods in pregnant women with gestational age 37 weeks or more. Likewise, ultrasonography estimated birth weight of neonates under 2500 g more accurate than clinical palpation, whereas there were no differences in estimation of 2500-4000 g and over 4000 g babies between clinical and sonographic methods.CONCLUSION: Ultrasonography seems more accurate in birth weight estimation of pregnancies under 37 weeks gestational weeks and neonates under 2500 g.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GÜLHAN, S., YAZICI, G., TOK, E., ERTUNÇ, D., ABAN, M., DİLEK, S., KAPLANOĞLU, M. (2022). Doğum ağırlığı tahmininde klinik ve sonografik yöntemlerin karşılaştırılması. Jinekoloji ve Obstetrik Derg., Cilt: 19 - Sayı: 4, 233–237. https://ajindex.com/articles/559076

Kaynakça (1)

  1. Gregory KD, Henry OA, Ramicone E: Maternal and infant complications in high and normal weight infants by method of de­livery. Obstet Gynecol 92:507-13, 1998. 2.Benacerraf BR, Gelman R, Frigoletto FD Jr: Sonographically estimated fetal weights: accuracy and limitation. Am J Obs­tet Gynecol 159:1118-21, 1988. 3.Patterson RM: Estimation of fetal weight during labor. Obstet Gynecol 65:330-2, 1985. 4.Hirata GI, Medearis AL, Horenstein J, Bear MB, Piatt LD: Ultrasonographic estimation of fetal weight in the clinically macrosomic fetus. Am J Obstet Gynecol 162:238-42, 1990. 5.Watson WJ, Soisson AP, Harlass FE: Estimated weight of the term fetus. Accuracy of ultrasound vs. clinical examination. J Rep-rod Med 33:369-71, 1988. 6.Chauhan SP, Hendrix NW, Magann EF, Morrison JC, Kenney SP, Devoe LD: Limitations of clinical and sonographic esti­mates of birth weight: experience with 1034 parturients. Obstet Gynecol 91:72-7, 1998. 7.Sherman DJ, Arieli S, Tovbin J, Siegel G, Caspi E, Bu-kovsky I: A comparison of clinical and ultrasonic estimation of fetal weight. Obstet Gynecol 91:212-7, 1998. 8.Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, Deter RL, Park SK: Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements-a prospective study. Am J Obstet Gynecol 151:333-7, 1985. 9.Chauhan SP, Cowan BD, Magann EF, et al: Intrapartum detection of a macrosomic fetus: clinical versus 8 sonographic mo­dels. Aust N Z J Obstet Gynaecol 35:266-70, 1995. 10.Hendrix NW, Grady CS, Chauhan SP: Clinical vs. sonog­raphic estimate of birth weight in term parturients. A randomized clinical trial. J Reprod Med 45:317-22, 2000. 11.Santolaya-Forgas J, Meyer WJ, Gauthier DW, Kahn D: In­trapartum fetal subcutaneous tissue/femur length ratio: an ultraso­nographic clue to fetal macrosomia. Am J Obstet Gynecol 171:1072-5, 1994. 12.Abramowicz JS, Robischon K, Cox C: Incorporating sonog­raphic cheek-to-cheek diameter, biparietal diameter and abdomi­nal circumference improves weight estimation in the macrosomic fetus. Ultrasound Obstet Gynecol 9:409-13, 1997. 13.Haggarty P, Campbell DM, Bendomir A, Gray ES, Abra-movich DR: Ponderal index is a poor predictor of in utero growth retardation. BJOG 111:113-9, 2004. 14.Schild RL, Fimmers R, Hansmann M: Fetal weight estima­tion by three-dimensional ultrasound. Ultrasound Obstet Gynecol 16:445-52, 2000.